Решение по делу № 2-2608/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-2608/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004304-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>          31 октября 2024 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика Рыбакина В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмет» к Рыбакину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмет» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Рыбакину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 56411 руб. 63 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб. 35 коп.

Указав в обоснование, что согласно кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и Рыбакиным В.С., последнему предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 20,50 % годовых. <дата> БАНК ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. <дата> решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). <дата> между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования <№> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <№> перешли к заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 56411 рублей 63 копейки, из которых – 44564 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 10250 рублей 77 копеек – начисленные проценты, 1 596 рублей - комиссия. Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Ранее ООО «СКМ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа, что явилось основание для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбакин В.С. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Рыбакиным В.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 руб. под 20,5% годовых на срок по <дата>.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до18 числа каждого календарного месяца в размере 1351,74 руб.

<дата> ЗАО «Банк ВТБ 24» изменило организационную форму на ПАО. <дата> решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «СКМ заключен договор уступки права требования <№>, по условиям которого права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Рыбакин В.С. в период срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 56411 рублей 63 копейки, из которых – 44564 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 10250 рублей 77 копеек – начисленные проценты, 1 596 рублей - комиссия.

Ответчиком Рыбакиным В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока, исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, кредитная задолженность по основному долгу в размере 44 564 рубля 86 копеек образовалась на <дата>.

Как следует из материалов дела <дата> ООО ПКО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбакина В.С. задолженности по кредитному договору в сумме 50 411 рублей 63 копейки.

Согласно судебному приказу от <дата> в пользу ООО ПКО «СКМ» с Рыбакина В.С. взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 56411 рублей 63 копейки, в том числе – 44 564 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 10 250 рублей 77 копеек – начисленные проценты, 1 596 рублей - комиссия.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> на основании заявления Рыбакина В.С. судебный приказ от <дата> отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, т.е. по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

На основании указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обращения ООО ПКО «СКМ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, его вынесением <дата> и отмены <дата>, обращения истца в суд с исковыми требованиями <дата>, по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа, учитывая, что последний ежемесячный платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком <дата>, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности образовавшейся на момент обращения ООО ПКО «СКМ» с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмет» к Рыбакину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               О.В.Черкас

Мотивированное решение изготовлено <дата>