Решение от 04.10.2021 по делу № 2-3191/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Максима Сергеевича к ООО «Инновационные Технологии Строительства» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков М.С. обратился через суд с иском к ответчику ООО «Инновационные Технологии Строительства» (далее, также Общество) о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За время работы ему не выплачивалась заработная плата в том виде, который предусматривает действующее законодательство. В реальной действительности истец неоднократно получал денежные средства лично от директора Общества в качестве оплаты за работу. При этом, при получении денежных средств истец писал по просьбе ФИО4 долговые расписки. Однако в настоящее время ФИО4 взыскивает с истца задолженность по займу в судебном порядке. Таким образом, в результате данного судебного разбирательства истцу стало ясно, что ответчик не выплачивал вообще заработную плату. Истец указывает, что все время работал у ответчика полный рабочий день. Сведений о его увольнении не имеется.

На основании вышеизложенного, истец с учетом неоднократного уточнения иска, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем доводам, указывая, что истец добросовестно осуществляет трудовую функцию у ответчика до настоящего времени, однако работодатель оплату не производит. Полагает, что представленные ответчиком в дело табели учета рабочего времени, документы об увольнении, сфальсифицированы. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен в дело. Указывает, что истец работал у ответчика по совместительству, не полное рабочее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец из организации уволен. Заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности. Полагает, что с учетом фактически отработанного времени, периодом пропуска срока, требования истца если и подлежат удовлетворению, то в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу на должность коммерческого директора. Работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству. Работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Трудовым соглашением работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Истец обратился через суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за весь период действия трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с иском о взыскании заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Эти разъяснения применяются при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с Евсюковым М.С. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен, доказательства тому в дело не представлены. Доводы о его фальсификации, а также о фальсификации акта об отказе от подписания приказа об увольнении, судом отклоняются, поскольку проверка законности увольнения не является предметом настоящего спора, законность увольнения проверятся в ином установленном законом порядке.

Кроме того, сам истец в иске указывает, что с <данные изъяты> года хозяйственная деятельность ответчика фактически прекратилась, а в объяснениях, данных сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по ...., которые приобщены в дело, № на уход из Общества, о принятом им в октябре 2020 года решении об увольнении из Общества.

Поскольку в дело не представлено доказательств о незаконности приказа об увольнении, полученных в установленном порядке, суд в настоящем споре исходит из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в рассматриваемом случае истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем выплата заработной платы вообще не производилась.

В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Таким образом, в данном случае не подлежит применению положение о длящимся характере нарушения, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В трудовом договоре от 03.07.2017 не указаны сроки выплаты заработной платы. Сторонами в дело не представлены иные доказательства в суд о сроках выплаты заработной платы, установленные в Обществе.

Поскольку в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы не установлены, а иных документов, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы не представлено, при определении сроков выплаты заработной платы суд исходит из того, что она подлежала выплате работодателем не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд.

Так, о неоплате заработной платы истец должен был знать каждый раз в дни получения заработной платы, то есть в силу положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, в то время, как с настоящим иском истец обратился в суд 08.04.2021 (почтой), то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> года включительно.

При том, следует отметить, что истец непосредственно исполнял трудовую функцию у ответчика с даты заключения трудового договора, о размере заработной платы, установленной трудовым договором, истцу было известно с момента его заключения, с <данные изъяты> года.

Между тем с исковыми требованиями обратился лишь в <данные изъяты> года.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> включительно.

Истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Евсюковым М.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются обстоятельствами, объективно препятствующими своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно лишь в <данные изъяты> года, когда Толстенев Д.С. обратился к нему с иском через <данные изъяты> о взыскании суммы по долговой расписке, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования ч.2 ст.392 ТК РФ, начало течения срока на обращение в суд определяется в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Кроме того, текст представленной в суд расписки, которая является предметом спора в <данные изъяты> не свидетельствует о каких либо отношениях по оплате труда между ООО «Инновационные Технологии Строительства» и истцом, что позволяло бы исчислять срок исковой давности по иному.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку заработная плата за <данные изъяты> года подлежала выплате не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным (ДД.ММ.ГГГГ), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с <данные изъяты>, не пропущен.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, из указанных положений ТК РФ следует, что при работе по совместительству: заключается трудовой договор; работа выполняется в свободное от основной работы время.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что истец является руководителем и учредителем ООО «СКС».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работа истца у ответчика является работой по совместительству.

Частью 1 ст. 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Согласно трудовому соглашению, заключенному между сторонами, оплата труда истцу производится пропорционально отработанному времени.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05.01.2004.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1 от 05.01.2004 утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы ( при наличии).

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством в части времени, фактически отработанного каждым работником, является табель учета рабочего времени, составленный работодателем, до тех пор, пока не доказано иное (их подложность).

Ответчиком в дело представлены табели учета рабочего времени формы № Т-13, согласно которым в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года истец работал не более 2 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности табелей учета рабочего времени.

Между тем, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

Истцом, доказательств того, что он осуществлял трудовую функцию у ответчика в рабочие дни более двух часов в день при пятидневной рабочей неделе, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, соответствуют установленной форме, руководителем подписаны.

Таким образом, представленные доказательства принимаются судом за основу в качестве учета времени, фактически отработанного Евсюковым М.С. у ответчика в вышеуказанный спорный период.

Стороны не оспаривают, что в период с апреля 2019 года тарифная ставка (оклад) для должности коммерческого директора, которую занимал истец, составляет 15000 руб. в том числе районный коэффициент.

При расчете заработной платы, согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В любом случае при работе по совместительству расчет заработной платы не может быть более <данные изъяты>% от оклада ( если отработано не более четырех часов в день).

В данном случае, из материалов дела следует, что расчет заработной платы не может <данные изъяты> % от оклада, поскольку из материалов дела следует о рабочем времени истца у ответчика не более двух часов в день.

Таким образом, за период с <данные изъяты> года ( полные месяцы) сумма оплаты труда истца составляет <данные изъяты>

Сведения о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> года ответчиком также представлены в пенсионный орган в качестве сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица (истца) и на которые начислены страховые взносы.

Доказательств обратного не имеется.

В табелях учета рабочего времени сведений о работе в апреле, и частично в <данные изъяты> не имеется.

В то же время, в указанный период времени имелись нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294. В связи с чем за указанные месяцы заработная плата подлежит сохранению за истцом, однако из установленного периода работы времени в организации не более 2 час. в день.

Исходя из оплаты труда в сумме <данные изъяты> (данные согласно производственному календарю)).

Как следует из материалов дела, табеля учета рабочего времени, <данные изъяты> Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, сумма оплаты труда истца за <данные изъяты>

Сумма в размере 1 363, 64 руб. за октябрь 2020 года ответчиком также представлена в пенсионный орган в качестве суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ( истца) и на которые начислены страховые взносы.

Таким образом, всего за период с <данные изъяты>

Согласно справке о доходах истца за <данные изъяты> по форме 2 НДФЛ, представленной налоговым органом, следует, что на сумму 14 000 руб. отражена сумма налогового вычета. Налоговая база составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удержания суммы налога в <данные изъяты>., к выдаче истцу заработной платы за период с <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в отношении истца с 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Евсюкова М.С. в пределах суммы долга, для производства удержания постановление направлено по месту работы – ответчику. Определено удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты> % доходов должника.

Из представленных платежных поручений следует, что в период с <данные изъяты> ответчиком производилась оплата долга по исполнительному производству в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм в счет погашения долга по исполнительному производству, к выдаче истцу заработной платы за период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ полагалось <данные изъяты>

Ответчиком не представлено в дело письменных доказательств, из которых явно следует о получении истцом суммы оплаты труда.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истца вышеуказанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика лишь сумму заработной платы, никакие иные суммы (компенсации, окончательные расчеты) ко взысканию не предъявлены. Суд на основании ст.196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований, тем самым также не соглашаясь с расчетом ответчика.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о прекращении трудовых отношений между сторонами, который в установленном порядке незаконным не признан, правовых и фактических оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период даты приказа по март 2021 года не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Евсюкова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований к принятию мер, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца в отношении органов прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

22RS0068-01-2021-003363-98