Решение по делу № 2-15/2020 от 18.10.2019

УИД 32RS0017-01-2019-000455-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области                                                        Дело № 2-15/2020

24 января 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В,

при секретаре Лизуновой Ю.В.,

с участием истца- Буняковой В.М.,

представителя истца - Чумакова В.Н.,

представителей ответчика ООО «АгроКом»- Антюшиной О.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, Вишневской Н.З., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бунякова В.М. обратилась с иском к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> Данный земельный участок образован путем выделения из земельного участка <данные изъяты>, который обременен по договору аренды от 19.05.2005, заключенному с ООО «АгроКом» сроком до 29.11.2054.

На основании дополнительного соглашения от 27.07.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> арендная плата в год составляет 6300 рублей.

Однако истцу не была выплачена арендная плата за период с 2016 по 2019 годы.

28.08.2019 Бунякова В.М. направила в адрес ООО «АгроКом» письменную претензию-предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате арендой платы в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии, которая была получена последним 30.08.2019 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, Бунякова В.М. просила суд взыскать с ООО «АгроКом» задолженность по арендной плате за период 2016, 2017, 2018,2019 годы в размере 25200 руб., пени в размере 24801 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2016, а также взыскать судебные расходы в сумме 2189,86 руб.

В ходе рассмотрения дела Бунякова В.М. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования в части уменьшения размера задолженности по арендной плате и неустойки.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу в части требований о взыскании 6300 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год; 630 руб. неустойки за просрочку обязательств, а также земельного налога в сумме 1585 руб. прекращено в связи с отказом Буняковой В.М. от иска в данной части.

В судебном заседании Бунякова В.М. и ее представитель Чумаков В.Н., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, каждый в отдельности ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении окончательно просили суд: расторгнуть договор аренды от 19.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; распределить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей

Представители ответчика ООО «АгроКом» Антюшина О.Н., Вишневская Н.З., каждая в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, считали обязательство по оплате арендных платежей и неустойки прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, просили отказать в требовании о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2005 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Угревище, на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7108/2013 ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным должником (банкротом).

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел» 26.02.2016 между ООО «Агрофирма Амтел», в лице конкурсного управляющего, и ООО «АгроКом» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «АгроКом» приобрело имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (п.256 Приложения №1 к договору купли-продажи от 26.02.2016).

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года С. Н.И. являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> произвела ее выдел с образованием земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>

08.07.2015 С. Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения об обременении выделенного земельного участка арендой в ЕГРН внесены не были.

По договору мены долями на земельные участки от 01.09.2015 С. Н.И., обязалась передать Буняковой В.М. земельный участок- кадастровым номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>. В свою очередь Бунякова В.М. обязалась передать С. Н.И. земельную долю в размере <данные изъяты> расположенную в земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес>

Право собственности Буняковой В.М. на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано 22.09.2015 №<данные изъяты>

27 июля 2016 между собственниками земельного участка и ООО «Агрофирма Амтел» подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 19.05.2005, которым стороны согласовали, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно - 500 кг за земельный пай; обработка огородов 15 соток, если пайщик не пользуется, компенсация зерном 150 кг, солома - 1 тюк бесплатно на пай и 1 за деньги - 150 рублей, доставка бесплатно; сено на лошадь, корову и другой жвачный скот - 1 тюк, 1 тюк за деньги по цене 800 рублей, если пайщик не берет сено, солому ему компенсируют зерном 150 кг (п.2.1). Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6300 рублей (п.2.2).

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 26.02.2016 и дополнительным соглашением от 26.12.2016, заключенными между ООО «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего и ООО «АгроКом», право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору от 19.05.2005, а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после 29.11.2005, перешло ООО «АгроКом».

Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 29.11.2005, в том числе по выплате арендной платы, перешли к ООО «АгроКом».

Сведения об обременении арендой земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в ЕГРН 01 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований, Бунякова В.М. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Разрешая требование о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему по данному основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Претензия Буняковой В.М. как собственника земельного участка, с требованием о выплате арендной платы за 2016-2018 г.г. в денежном эквиваленте направлена в адрес «АгроКом» 27.08.2019.

Указанную претензию ООО «АгроКом» получило 30.08.2019.

20.10.2019 ООО «АгроКом» направило ответ истцу о готовности выдать арендную плату в удобное для нее время. Ранее Буняковой В.М. было сообщено о необходимости явки в ООО «АгроКом» для получения арендной платы с документами, подтверждающими личность и право собственности на земельный участок. Данное требование ее не было выполнено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя договора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу абз. 3 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как отмечалось выше, требование об оплате задолженности, а впоследствии и расторжении договора аренды от 12.05.2005 направлено Буняковой В.М. в адрес ответчика лишь 27.08.2019, и получено последним 30.08.2019. При этом к претензии не было приложено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

ООО «АгроКом» в ответе на претензию просил предоставить банковские реквизиты для перечисления арендной платы.

Однако банковские реквизиты для перечисления задолженности были предоставлены только после подготовки к судебному разбирательству в ноябре 2019 года.

Поскольку истец необоснованно продолжительное время на обращение ответчика с просьбой предоставления его банковских реквизитов для перечисления суммы арендной платы не реагировал, а сразу обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, суд признает наличие в действиях Буняковой В.М. злоупотребление правом, в порядке ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, как следует из его материалов, и не оспаривается истцом, ООО «АгроКом» были оплачены все платежи по указанному договору аренды, то есть задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом судом установлено, что ООО «АгроКом» добровольно погасил задолженность, соответственно, на момент рассмотрения дела нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, ответчиком были устранены в полном объеме и в разумный срок.

Ссылка истца на пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ судом отклоняется, поскольку исполнение должником обязательства по оплате цены по договору внесением денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расторжение договора земельного участка является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, по договору от 19.05.2005 в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей. Из пояснений ответчика следует, что при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами.

Таким образом, установив, что арендатор погасил задолженность по арендной плате, нарушения условий договора аренды признаны судом не существенными, ответчик в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, и соответственно об отказе в удовлетворении иска Буняковой В.М. о расторжения договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Буняковой В.М. была произведена уплата государственной пошлины, в том числе в размере 300 рублей- за требования не имущественного характера, в части расторжения договора аренды и 1700 рублей за требования имущественного характера, в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку обязательства. Данный факт подтверждается чек-ордерами от 18.10.2019.

Как следует из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела Буняковой В.М. как было указано выше, неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшались исковые требования, в том числе 17 декабря 2019 года ею был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за 2017 год в размере 6300 рублей и неустойки в сумме 630 рублей, а также земельного налога в сумме 1585 рублей.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что уменьшение Буняковой В.М. размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период 2017-2019 годы в размере 18900 рублей, неустойки в размере 1134 рубля, земельного налога в сумме 1585 рублей по настоящему делу имело место в связи с добровольным погашением долга ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора. То есть, погашая задолженность после обращения истца в суд, ООО «Агроком» тем самым признавало требования Буняковой В.М. обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание что на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ООО «Агроком» данная задолженность погашалась в ходе рассмотрения дела, не может умалять право Буняковой В.М. на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное расходы по уплате госпошлины в размере 848,57 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако принимая во внимание, что уменьшение Буняковой В.М. исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за 2016 год в размере 6300 рублей, а также неустойки в размере 23667 рублей не было связано с добровольным погашением долга ответчиком, в свою очередь в требованиях о расторжении договора аренды судом отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 851, 46 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буняковой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Взыскать с ООО «Агроком» в пользу Буняковой ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Рузанова