Решение по делу № 2-1310/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1310/2019 Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца – Аксенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксенова С.В. к Кизилову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Кизилову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 214175 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 75 коп., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года Кизилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 31 мая 2019 года. Приговором установлено, что Кизилов А.В. в период с Х года по Х года совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО Банк "Х" № Х, принадлежащей истцу на сумму 114000 руб. 00 коп. В период с Х часов Х минут Х года по Х часов Х минуты Х года Кизилов А.В. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с использованием электронных средств платежа - банковской карты ПАО Банк "Х" № Х, принадлежащей истцу совершил хищение денежных средств на сумму 100175 руб. 00 коп. В результате преступных действий Кизилова А.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 214175 руб. 00 коп. Указанный материальный ущерб в рамках уголовного судопроизводства не возмещался. На основании изложенного, истец Аксенов С.В. просил суд взыскать с ответчика Кизилова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 214175 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 75 коп., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Аксенов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-135/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года, ответчик Кизилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кизилову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2019 года (л.д. 7-12).

Указанным приговором установлено, что Кизилов А.В. совершил: кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба Аксенову С.В.; мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба Аксенову С.В.; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им в г. Х при следующих обстоятельствах.

Х года в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут Кизилов А.В., находясь в квартире по адресу: Х, получил от своего знакомого Аксенова С.В. банковскую карту ПАО Банк "Х" № Х для приобретения ему продуктов питания и алкогольной продукции, после чего проследовал к банкомату "Х", расположенному в помещении ТЦ "Х" по адресу: Х, где, введя достоверно известный ему пин-код карты № Х, установил наличие на банковском счете № Х открытом в ПАО Банк "Х" на им Аксенова С.В., денежных средств в сумме Х рублей, после чего, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил посредством использования указанной банковской карты совершить хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Банк "Х" на имя Аксенова С.В. Реализуя свой единый преступный умысел, в период с Х года по Х года Киилов А.В. с банковского счета № Х. открытого в ПАО Банк "Х" на имя Аксенова С.В., совершил тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 114 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Аксенову С.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 114 000 рублей.

Х года в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут Кизилов А.В., находясь в квартире по адресу: Х, получил от своего знакомого Аксенова С.В. банковскую карту ПАО Банк "Х" № Х для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, проследовал к банкомату "Х", расположенному в помещении ТЦ "Х" по адресу: Х, где, введя достоверно известный ему пин-код карты № Х, установил наличие на банковском счете № Х открытом в ПАО Банк "Х" на им Аксенова С.В., денежных средств в сумме Х рублей, после чего, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил посредством использования банковской карты ПАО Банк "Х" № Х на имя Аксенова С.В., являющейся электронным средством платежа, при совершении покупок товара в различных торговых организациях г. Х, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитить с банковского счета № Х, открытого в ПАО Банк "ФК Х" на имя Аксенова С.В., принадлежащие ему денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, в период с Х часов Х минут Х года по Х часа Х минут Х года, Кизилов А.В., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, с банковского счета № Х открытом в ПАО Банк "Х" на им Аксенова С.В., совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 100175 руб. 54 коп. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Аксенову С.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 100175 руб. 54 коп.

Обстоятельства дела, событие преступлений и вина Кизилова А.В. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, документы подтверждающие сумму требований, учитывая, что объем причиненного ущерба подтвержден приговором суда, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступлений материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кизилова А.В. в пользу истца Аксенова С.В. ущерба, причиненного им в результате совершенных преступлений в размере 214175 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5341 руб. 75 коп., оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате (л.д. 4, 13).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 75 коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной в материалы дела квитанции № Х следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, включающих в себя: подготовку искового производства, консультационные мероприятия, представительство в суде (Новоуральский горсуд) по иску Аксенова С.В. к Кизилову А.В. Общая стоимость расходов составила 25000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактический объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов (подготовка искового производства, консультационные мероприятия), а также учитывая тот факт, что представитель истца Аксенова С.В. участия при рассмотрении данного спора в Новоуральском городском суде Свердловской области не принимал, фактически интересы истца Аксенова С.В. в судебном заседании не представлял, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг до 4000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Аксенова С.В. к Кизилову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кизилова А.В. в пользу Аксенова С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 214175 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 75 коп., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова