Решение по делу № 22-2537/2023 от 16.05.2023

Судья Воротынцева Е.А.                 Дело № 22-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвокатов Бондаренко А.В. (в интересах ФИО1), Чебуниной Ю.П. (в интересах ФИО2), Майкова Г.А. (в интересах ФИО3), осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.02.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, регистрации на территории <адрес> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

находящийся под стражей с 17.12.2021,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>7, не судимый,

и

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в спортивной школе <адрес> тренером-преподавателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления адвоката ФИО22 и осужденного ФИО1, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения; мнение осужденных ФИО2, ФИО3 и адвокатов Чебуниной Ю.П. и Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на Потерпевший №1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24.11.2021 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий, полагал, что совершил грабеж, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в остальном вину не признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО22 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Полагает, что судебным следствием достоверно установлено, что совершённое ФИО1 преступление подлежало переквалификации на ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что ФИО1 входил в помещение, используемое для оказания интимных услуг, с разрешения потерпевшей, что не может квалифицироваться как вторжение, то есть незаконное проникновение в жилище. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что сама пригласила ФИО1 во временно арендуемое ею помещение.

Также считает, что не нашло своего подтверждения наличие в действиях обвиняемых квалифицирующего признака в виде предварительного сговора. Из показаний обвиняемых следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не планировали разбойное нападение на Потерпевший №1, так как ФИО1 не ставил остальных обвиняемых в известность о том, что планирует завладеть денежными средствами потерпевшей, а лишь пригласил своих товарищей на эротический массаж, и ни одно из исследованных доказательств не опровергает указанных обстоятельств. При этом обращает внимание, что потерпевшая намеревалась оказать ФИО1 услуги проституции во временно арендованном притоне.

Также считает излишним квалификацию действий ФИО1 по признакам «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Настаивает, что всё обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая, занимаясь проституцией под видом оказания услуг эротического массажа и находясь под покровительством руководителя ОРППЛ УУР УМВД по Приморскому краю и его заместителя, давала противоречивые и не соответствующие действительности показания с целью искусственно усилить ответственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, чтобы они получили реальные сроки наказания в виде лишения свободы. Указанный мотив потерпевшей объясняется желанием должностных лиц УУР УМВД по Приморскому краю, которые в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 303 УК РФ, продемонстрировать, что их покровительство является наиболее надёжным в Приморском крае, что прямо подтверждается беспрецедентным предоставлением госзащиты потерпевшей, жизни и здоровью которой в силу нахождения обвиняемых под стражей ничего не угрожало.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе очной ставки с ФИО1 на вопрос адвоката, допускает ли она, что ФИО1 не видел, как ФИО3 достал нож, потерпевшая пояснила, что затрудняется ответить. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО3 демонстрировал нож меньше минуты, и в это время ФИО1 занимался переводом её денежных средств с помощью телефона.

Таким образом, нет доказательств демонстрации ФИО3 ножа и, тем более, не доказано, что ФИО1 мог видеть, что делают его товарищи, находящиеся у него за спиной.

Полагает, что в обжалуемом приговоре в нарушение п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом вообще не дана оценка указанным выше доводам защиты, подробно изложенным в прениях сторон, не уточнено, какие именно фрагменты исследованных доказательств указывают на разбойное нападение в жилище, а не на грабёж, который полностью признал ФИО1

При этом из показаний свидетеля ФИО13 прямо следует, что ФИО1 рассказал ему о том, что совершил «ограбление», а не «разбой», что полностью подтверждает позицию ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО14 следует лишь то, что он предоставил одну из комнат нежилого помещения в аренду неизвестной девушке, хотя очевидно, что тот осознавал, что передаёт комнату именно для занятия проституцией.

Из показаний потерпевшей прямо следует, что она сама запустила ФИО1 в помещение и не уверена, что он мог видеть у ФИО3 нож, существование которого не доказано ни одним достоверным доказательством, а желание потерпевшей усугубить положение осужденных по указке коррумпированных сотрудников полиции не вызывает никаких сомнений.

Отмечает, что судом установлено пять смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и месту заключения под стражу, преступление совершено впервые, но при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивировав такое решение.

Ссылаясь на п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что имеются все основания для квалификации действий ФИО1 по преступлению средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) либо при доказанности п. «а», п. «в» или п. «г» по тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 161 УК РФ с назначением условной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование данного уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему всех осужденных и их виновности.

Как обоснованно указано судом в приговоре, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждена, помимо частичного признания своей вины в судебном заседании, его показаниями, данными на досудебной стадии в качестве обвиняемого и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2021 года он в Интернете нашел объявление об оказании интимных услуг под видом массажа, подумал, что девушки, оказывающие подобные услуги, не обратятся в полицию, если потребовать у них денежные средства, заработанные незаконно. Вечером 24.11.2021 встретился с ФИО3, сообщил, что хочет сходить на интимный массаж, что предложил и ФИО3. Он попросил у ФИО3 телефон, т.к. его был почти разряжен, и через приложение WhatsApp с номера ФИО3 записался на массаж на вечер 24.11.2021. Также позвали с собой ФИО2, предложив развлечься с девушками легкого поведения, о своих намерениях забрать деньги он не сообщал. Около 20 час. они с ФИО3 и ФИО2 подъехали к дому № по <адрес>, направились к дому №, в котором между вторым и третьим подъездами располагается дополнительная дверь в гостиницу, которая не запиралась. Он вошел первым и постучал в дверь слева, открыла девушка - Потерпевший №1, она поняла, что это он записался на массаж. Следом в прихожую зашел ФИО2, затем ФИО3. Нижникова возмутилась, что не ждала троих, но он сказал ей успокоиться, сел за стол, а ФИО3 и ФИО2 остались у входа, прикрыв за собой дверь. Он на повышенных тонах высказал претензии по поводу того, что оказывать интимные услуги запрещено законом, предложил отдать ему деньги, никаких угроз не высказывал, т.к. из-за нахождения в номере ФИО2 и ФИО3 она и так была напугана. Нижникова говорила, что у нее нет денег, но он забрал ее телефон, в котором увидел приложение «...», Нижникова попросила отдать телефон, чтобы она ввела сама пин-код, но когда он отдал телефон, то сразу же уронила его, из телефона выпала сим-карта, которую он вставил в свой телефон, в приложении запросил пин-код, получив его, увидел, что есть несколько счетов и стал переводить деньги на киви-кошелек на свой номер (№). В этот момент поступил звонок с номера 900, он передал свой телефон Нижниковой, потребовав, чтобы та подтвердила, что операции с деньгами совершает она. После перевел 4 300 руб. и затем 9 950 руб. на свой киви-кошелек, а также перевел 11 000 руб. на счет своего знакомого ФИО13, который позже по его просьбе перевел их на счет ФИО3. Также он забрал со стола 11000 рублей. Все это время ФИО3 стоял у двери, ФИО2 находился в комнате, в их диалог с Нижниковой те не вмешивались, ничем ей не угрожали, ножа у ФИО3 не видел. ФИО3 и ФИО2 вышли раньше него, затем по его предложению поехали в Сбербанк, где ФИО3 снял со счета деньги, переведенные Батуриным. Признает, что, действуя самостоятельно, без каких-либо угроз, открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 36 250 рублей, впоследствии возместил ей ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, кроме того, аналогичные пояснения ФИО1 изложил в явке с повинной от 23.12.2021, а также при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

Помимо показаний ФИО1, его виновность, а также виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей, согласно которым, приезжая в <адрес>, предоставляла услуги массажа, размещала свои объявления на «...». Приехав 24.11.2021, заселилась до 26.11.2021 в квартиру-студию по <адрес> в <адрес>, которая расположена между двумя подъездами на первом этаже, вход отдельный. Ей написал на «Вотсап» мужчина, с которым договорились на 20 час., оговорили массаж за 4 000 руб. В 20.00 час. постучали в дверь, в глазок увидела ФИО1, которого она впустила. ФИО1 сел на стул в комнате, потом зашел ФИО2, остался стоять в прихожей, следом зашел ФИО3, который, закрыл дверь, остался стоять у входа. Она стала возмущаться, что втроем на массаж нельзя, вышла в предбанник, но ФИО2 схватил ее за руку, затащил в комнату, сказал не кричать. Она сидела на диване, ФИО1 примерно 4-5 минут спрашивал, зачем она занимается проституцией, зачем приезжает в <адрес>. ФИО2 ходил, осматривал комнату, ФИО3 ничего не говорил, но она видела, что он достал нож. Она отвечала, что услуги интимного характера не предоставляет. Потом ФИО1 вырвал у нее из рук телефон, стал просматривать его, она пыталась забрать телефон, но ФИО2 схватил ее за волосы и снова кинул на диван. ФИО1 нашел приложение «...», передал ей телефон, требовал, чтобы она ввела пароль, но она бросила телефон на пол, он разбился. ФИО2 и ФИО1 стали на нее ругаться. ФИО1 взял из ее телефона сим-карту, вставил в свой телефон и зашел в приложение «...», где стал переводить денежные средства с ее счетов на киви кошелек, а также на ... какому-то мужчине. ФИО2 в это время нашел ее сумку, вынул 11 000 руб., которые кинул на стол, а перед уходом забрал. В ее адрес ФИО2 произносил угрозы, говорил, что если она будет кричать, то ее утопят в ванне, зарежут, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО1 сказал ей, что позвонят из Сбербанка, и необходимо подтвердить производимые операции, передал ей свой телефон, где был открыт вызов на номер «№», в этот же момент ФИО1 переглянулся с ФИО3, и она тоже посмотрела на ФИО3, увидела в его руке нож, отчетливо видела его лезвие, близко ФИО3 не подходил, но чуть выдвинул руку вперед, показав ей, что у него в руке нож, а затем отпустил руку и держал нож на уровне бедра. Услышав в телефоне голос оператора, которая говорила о переводе денежных средств с ее счета, требуя подтвердить операцию, она, видя перед собой ФИО3 с ножом в руке, понимала, что они могут применить насилие, поэтому отвечала утвердительно. После ФИО3 убрал нож в карман. Подсудимые покинули квартиру одновременно. Позже узнала, что с ее счета сняли 11 000 руб., которые были переведены на счет не знакомого ей Бутырина, а также 4 300 руб. и 9 950 руб. были переведены на киви-кошелек. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 36 250 руб., который в настоящее время погашен кем-то из родственников ФИО1. В тот же день, будучи напуганной, уехала из <адрес>, о случившемся рассказала знакомой Кириленко. В ходе следствия опознала нож, который был у ФИО3. Когда ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зашли в квартиру, разговор о массаже никто из них не вел. Действия всех подсудимых были согласованными, она поняла, что они пришли с единой целью, действовали согласованно и слаженно;

- заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2021 в ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей лиц, которые 24.11.2021 в период с 20 час. до 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, угрожая ножом, похитили денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым ее знакомая Потерпевший №1 поехала в <адрес>, позвонила вечером с телефона таксиста, сообщила, что ее избили, и попросила ее встретить, сказав, что едет с <адрес>. Они встретились в <адрес>, при этом ФИО31 была неспокойная, рассказала, что на нее в квартире напали 3 мужчин, один был с ножом, угрожали, поэтому она испугалась за свою жизнь, похитили деньги, которые были списаны со счета частями на разные карты, сказала, что разбила телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. позвонил и сказал, что сейчас переведет 11 000 руб. на его карту «...», и эти деньги нужно будет перевести на счет карты, который тот скажет, объяснив, что с его собственной картой какие-то проблемы. Через несколько минут на счет его карты «...» поступили денежные средства в сумме 11 000 руб. от Анастасии ФИО23, эти деньги он сразу перевел на счет, который ему прислал ФИО29 ФИО24, перевод был на сумму 10 890 руб., так как была снята комиссия;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его жене принадлежит нежилое помещение площадью 46,6 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пом. II. Указанное помещение разделено на две отдельные квартиры-студии, оборудованные всем необходимым для проживания – спальным местом, кухней, санузлом, между ними имеется общая прихожая, вход в которую расположен непосредственно с улицы между вторым и третьим подъездами дома. Общий вход оборудован дверью, которая не запиралась, двери квартир запираются. Он предоставляет указанные помещения в аренду посуточно. 24.11.2021 предоставил одну из комнат в аренду незнакомой девушке на несколько дней;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира-студия на первом этаже <адрес> в <адрес>, оборудованная мебелью, в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе след подошвы обуви, сумка и разбитый телефон «...», как пояснила Потерпевший №1, телефон она разбила, когда трое неизвестных ей лиц пришли к ней в квартиру;

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия женская сумка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2022, согласно которому осмотрены: распечатки переписки в мессенджере «WhatsApp», в ходе осмотра установлено, что с контактом «...…» велась переписка в период с 19.29 час. до 20.12 час., в ходе которой состоялась договоренность на эротический массаж без «секса», в квартире по <адрес>, и клиент подтвердил, что подъехал; выписок по счетам Потерпевший №1 в «...», установлено наличие информации о безналичной оплате услуг 24.11.2021 в 14:08:59 (МСК) на сумму 4300 рублей с карты на имя Потерпевший №1 на номер телефона ФИО30№ №) ... (АО), наличие информации о безналичной оплате услуг 24.11.2021 в 13:41:37 (МСК) на сумму 9 950 рублей с другой карты на имя Потерпевший №1 на номер телефона ФИО1 ... (АО), после осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2022, согласно которому осмотрены: отчет по счету банковской карты на имя ФИО13, который содержит информацию о переводе (поступлении) денежных средств на сумму 11 000 рублей 24.11.2021 в 14:14:15 (МСК) с банковской карты на имя Потерпевший №1; отчет по счету банковской карты на имя ФИО17, который содержит информацию о переводе (поступлении) денежных средств на сумму 10890 рублей с банковской карты на имя ФИО13, после осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2022, согласно которым осмотрены: отчеты по банковским картам Потерпевший №1, установлено, что с банковской карты № ****73 были осуществлены перевод путем совершения операции «Онлайн Платеж» на сумму 9950 рублей 24.11.2021 года в 13:43:24 (МСК), перевод денежных средств на сумму 11 000 рублей 24.11.2021 в 14:14:15 (МСК) получателю ФИО13, а также с банковской карты № ****25 перевод денежных средств путем совершения операции «Онлайн Платеж» на сумму 4300 рублей 24.11.2021 в 14:08:59 (МСК), после осмотра указанные отчеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от 17.12.2021, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО3, изъяты, в т.ч. банковская пластиковая карта ПАО «...» ... № ****40 на имя ..., мобильные телефоны, нож;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2022, согласно которому осмотрена банковская пластиковая карта ПАО «... №****40 на имя ..., которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска от 17.12.2021 с участием ФИО1, согласно которому по месту его жительства проведен обыск, изъят, в т.ч. смартфон ..., который осмотрен (протокол осмотра предметов от 15.04.2022) с участием обвиняемого ФИО1, пояснившего, что данный телефон принадлежит ему, он использовал его для перевода денежных средств Потерпевший №1, вставлял в него ее сим-карту, однако, пароль не помнит, после осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами предъявления лица для опознания от 17.12.2021, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как мужчину, который в ходе нападения хватал ее за волосы, угрожал применением насилия, ФИО1 как мужчину, который в ходе нападения переводил с ее счета деньги, ФИО3 как мужчину, который в ходе нападения угрожал ей ножом;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.12.2021, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО3, как нож, которым ей угрожал один из нападавших, указанный нож был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 05.05.2022, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фрагменты следов подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены изъятыми оттисками у подозреваемого ФИО2;

- протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3, ФИО1, ФИО2, в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания относительно обстоятельств разбойного нападения и роли каждого из обвиняемых, в том числе настаивала на том, что в ее адрес были угрозы применения насилия, а ФИО3 демонстрировал нож;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым был осмотрен диск, на котором имелась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с <адрес> в <адрес>, на которой запечатлено, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3, приехавшие на машине, вместе зашли через входную дверь квартиры (20.17 час.), а затем вместе вышли (20.47 час.), что подтвердили участвующие в осмотрах ФИО1 и ФИО2, после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписями от 24.11.2021, сделанными в помещении Сбербанка, на которых зафиксировано, как ФИО1 и ФИО3 снимали в 21.27 час. в банкомате с банковской карты, оформленной на ФИО18 (мать ФИО3), денежные средства, переведенные ФИО19, что подтвердили участвующие в осмотрах ФИО1 и ФИО3, после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 и другими осужденными преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных порочных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Ходатайства о признании показаний потерпевшей, свидетелей, каких-либо письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли. В апелляционной жалобе защитника основания для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не приведены, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, получены в присутствии защитника, после разъяснения обвиняемому процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи им показаний, подсудимый оглашенные показания подтвердил в судебном заседании, в связи с чем они обоснованно приняты и оценены судом при постановлении приговора в той части, в которой они подтверждают факт открытого хищения денежных средств потерпевшей, место, время, способ хищения (перевод денег на другие счета), размер похищенного, причастность к хищению ФИО1 и нахождение ФИО2 и ФИО3 на месте преступления.

Суд также не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недостоверными (стр. 45), поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО22, с данным выводом суда соглашается.

Показания потерпевшая Потерпевший №1 на досудебной стадии давала неоднократно, подтверждала их при проведении с ее участием иных следственных действий (очных ставок, осмотров, предъявлении для опознания), при этом ее показания являются последовательными, логичными и не содержат таких существенных и (или) необъяснимых противоречий, которые могли бы повлиять на оценку ее показаний как достоверных и на выводы суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий. В судебном заседании потерпевшая также дала показания, которые в целом согласуются с ее предыдущими показаниями, после оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила. Кроме того, сразу после совершения на нее разбойного нападения потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о нем свидетелю ФИО16, что подтверждено показаниями данного свидетеля, а в заявлении, поданном в правоохранительные органы на следующий день (25.11.2021), потерпевшая указывала, что у нее были похищены денежные средства под угрозой ножа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей Потерпевший №1 и об основаниях для оговора ею осужденных, с которыми она ранее не была знакома, судебной коллегией не установлено. Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу изложенного и с учетом того, что Потерпевший №1 давала аналогичные пояснения об обстоятельствах преступления еще до задержания виновных, указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно неправдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 нельзя признать убедительными и обоснованными, они не подтверждены материалами дела, при этом сами по себе не могут являться причинами для оговора осужденных со стороны потерпевшей или подтверждать наличие у нее таких причин.

Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе такими, которые объективно подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, довод апелляционной жалобы о том, что все свои выводы суд сделал исключительно из показаний потерпевшей, противоречит приговору, согласно которому судом принята во внимание совокупность всех представленных сторонами и подробно проанализированных доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, считает убедительными мотивы, приведенные в приговоре (стр. 43), из которых исходил суд, оценивая позицию, занимаемую осужденными, как способ защиты.

Показания ФИО1 и других осужденных в той части, в которой отрицается участие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, угрозы применения насилия в адрес потерпевшей, демонстрация ей ножа, как обоснованно указано в приговоре, убедительно опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и совокупностью согласующихся с ее показаниями доказательств (протоколами следственных действий), при этом достоверность данных доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Помимо этого, показания осужденных о неосведомленности ФИО3 и ФИО2 о преступном характере действий ФИО1 сами по себе являются неубедительными и нелогичными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым виновные в квартиру зашли одновременно, около получаса все находились в одном небольшом помещении на виду друг у друга, то есть не могли не видеть и не слышать того, что происходило в комнате, которую они также покинули одновременно.

Содеянное ФИО1 и другими осужденными суд квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 и выводами суда о доказанности совершения хищения имущества потерпевшей с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и доказанности всех вмененных квалифицирующих признаков преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее адрес ФИО2 были высказаны угрозы применения насилия, а ФИО3 продемонстрирован нож, что она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом у нее имелись все основания для этого в силу внезапности нападения, очевидного физического превосходства нападавших (трех мужчин против одной женщины) и демонстрации намерений применить нож, отсутствия у потерпевшей возможности рассчитывать на помощь третьих лиц в силу нахождения в изолированном помещении и позднего времени суток и пр.

Факт демонстрации потерпевшей Потерпевший №1 ножа ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого изъят нож, который впоследствии, согласно протоколу предъявления для опознания, был опознан потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не видел, как ФИО3 демонстрирует нож, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку, как отмечалось выше, нападавшие не могли не видеть действий друг друга, о наличии ножа у нападавших и осведомленности каждого об этом свидетельствует и угроза, высказанная ФИО2 потерпевшей, а именно угроза «зарезать» ее.

На очной ставке на вопрос о том, допускает ли она, что ФИО1 не видел, как ФИО3 достал нож, потерпевшая пояснила, что затрудняется ответить. Однако утверждение адвоката о том, что данный ответ безусловным образом подтверждает доводы ФИО1 и стороны защиты, не соответствует содержанию ответа потерпевшей и его буквальному смыслу. То обстоятельство, что потерпевшая затруднилась ответить на вопрос о субьективном восприятии событий посторонним лицом, никак не опровергает выводы, изложенные выше, и не противоречит им.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении ФИО1 разбойного нападения по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод адвоката о том, что ФИО1 в присутствии ФИО13 сообщил о совершенном им ограблении, не является основанием для изменения приговора и квалификации действий осужденного, который не обладает познаниями в области уголовного права, по ст. 161 УК РФ.

Наличие у ФИО1 и других осужденных предварительного сговора на совершение преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании, договоренность с потерпевшей на сеанс массажа была достигнута путем переписки, которая велась по телефону ФИО3, при этом довод ФИО1, что у него «садился» телефон, опровергается тем, что впоследствии он своим телефоном активно и длительно пользовался, в том числе для перевода денег со счетов потерпевшей. Несмотря на договоренность с Потерпевший №1 в отношении одного клиента, к потерпевшей одновременно приехали все трое, при этом у ФИО3 был с собой нож; зайдя, а потом и находясь в квартире, не высказывая желания получить услуги массажистки, осужденные сразу стали совершать согласованные действия, направленные на преодоление сопротивления потерпевшей и хищение принадлежащих ей денег, и действия каждого были очевидны для других: ФИО2 высказал угрозы утопить потерпевшую, зарезать ее, осматривал помещение, сумку потерпевшей, ФИО1 занимался переводом денег, требуя от потерпевшей сказать пароль, потом подтвердить добровольность переводов перед сотрудниками банка, а ФИО3, заставляя Потерпевший №1, выполнить требования ФИО1, демонстрировал нож. После совершения преступления осужденные одновременно ушли, при этом часть похищенных денежных средств поступила на карту, находившуюся в пользовании ФИО3, и была снята им совместно с ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора на хищение с другими осужденными и совершении им преступления без их участия, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, и у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов суда в данной части не имеется.

Как следует из протокола осмотра предметов, нож, изъятый в ходе обыска у ФИО3, является предметом, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью человека, и его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Кроме того, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) следует, что квартира, в которой совершено преступление, в полной мере соответствует понятию «жилище», разъясненному в примечании к статье 139 УК РФ, она была полностью оборудована и пригодна для проживания и использовалась в таком качестве потерпевшей на период ее нахождения в <адрес>. То обстоятельство, что в данной квартире потерпевшая не только проживала, но и оказывала услуги массажа, никак не влияет на признание данной квартиры жилищем.

Из показаний ФИО1 следует, что преступный умысел сформировался до того, как они приехали к потерпевшей, и, заходя в квартиру, он уже преследовал цель хищения чужого имущества, для облегчения достижения которой он умышленно ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений. Поэтому Потерпевший №1, добровольно впуская ФИО1 в квартиру, действовала под влиянием обмана с его стороны, что было достоверно известно осужденному, следовательно, проникновение ФИО1 в квартиру являлось незаконным, и соответствующий довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, для ФИО1 и других осужденных было очевидно, что, заходя в квартиру, они действуют незаконно, вопреки воле проживающего в ней лица, поскольку они преследовали при этом преступную цель, и потерпевшая сразу же очевидным для них образом высказала возражения, чтобы в квартиру заходили ФИО2 и ФИО3

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и других осужденных, которые его не обжалуют, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в данном преступлении, и мотивированы выводы относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства которых разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденных на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 и других осужденных судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имелось, поэтому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким; влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи; данных о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в УПП № ОМВД России по <адрес> не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в период нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений требований режима изоляции и правил внутреннего распорядка не допускал, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в апелляционной жалобе адвоката не указано, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

В том числе, несмотря на участие ФИО1 в следственных действиях (осмотрах), судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Напротив, осужденный ФИО1 занимал последовательную позицию, поддерживая свою версию, позволявшую смягчить его ответственность и избежать ответственности других исполнителей преступления, к участию в следственных действиях он привлекался по инициативе органов следствия, которым все обстоятельства преступления, необходимые для разрешения дела, уже были известны. Тем самым, поведение ФИО1 на досудебной стадии не имело существенного значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было, поэтому при исчислении срока наказания суд обоснованно учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ (стр. 47).

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только при назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в приговоре также подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом были учтены, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей применены судом верно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.02.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Л. Арнаут

Судьи:                                 Н.А. Рогозная

                                    Е.А. Шкляр

Справка: осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.