Решение по делу № 33-13591/2022 от 07.07.2022

УИД 03RS0002-01-2021-010840-70

Дело № 2-399/2021

судья Калининского районного суда г.Уфы Давыдов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13591/2022

28 июля 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Надежды Степановны к Кирилюк Галине Григорьевне, Кирилюк Борису Александровичу, Вязьминой Анне Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Кирилюк Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ответчика Кирилюк Г.Г., представителя третьего лица ОАО УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, эксперта, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.С. обратилась в суд с иском к Кирилюк Г.Г., Кирилюк Б.А. и Вязьминой А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры из квартиры №..., расположенной этажом выше. Стекавшей водой, залиты зал, спальня, кухня, коридор, санузел. Причиной залива явилось халатное обращение соседей с коммуникациями. В результате залива были повреждены: электропроводка, пол, внутренняя отделка, мебель, на стенах следы плесени и грибка.

В связи с чем, просила взыскать с Кирилюк Г.Г., Кирилюк Б.А. и Вязьминой А.Б. материальный ущерб в размере 287 432,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 года исковые требования Афанасьевой Н.С. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Кирилюк Галины Григорьевны, Кирилюк Бориса Александровича и Вязьминой Анны Борисовны в пользу Афанасьевой Н.С. стоимость причиненного ущерба в размере 152 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251,42 руб.; взыскано солидарно с Кирилюк Галины Григорьевны, Кирилюк Бориса Александровича и Вязьминой Анны Борисовны в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» расходы за производство экспертизы в размере 13 250 руб.; взыскано с Афанасьевой Н.С. в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» расходы за производство экспертизы в размере 11 750 руб. В удовлетворении требований Афанасьевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кирилюк Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необъективности и незаконности. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами эксперта о том, что вероятной причиной затопления квартиры № 36 является разгерметизация водопроводной системы, считает, что данное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку эксперт объективно не исследовал конкретные факты по выяснению характера причин затопления. Считает, что в расчетах на ремонт в отношении предметов домашнего обихода стоимость завышена, не учтен износ. Также отсутствует расшифровка стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперту не были представлены оригиналы документов по ликвидации аварийной ситуации в связи с затоплением квартиры № 36.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Афанасьева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Ответчики являются собственниками квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», обслуживающей организацией является – ООО ЖЭУ №73, что не оспаривалось сторонами.

20 ноября 2020 года произошло затопление квартиры 36, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната (зал), жилая комната (спальня), кухня, коридор, санузел. В результате залива были повреждены: электропроводка, пол, внутренняя отделка, мебель, на стенах следы плесени и грибка.

Из справки ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» от 13.12.2021 года следует, что в соответствии с журналом поступления заявок за октябрь-ноябрь 2020 года 20 ноября 2020 года в 04:20 зарегистрировано обращение (входящий номер заявки №69) о том, что по адресу: адрес течь с потолка. В 04.30 часов прибывшая бригада АДС в кв.36 обнаружила течь с потолка из кв.39. В связи с отсутствием жильцов в кв.39, принято решение закрыть стояки по ХГВС, для дальнейшей передачи заявки в обслуживающую организацию ЖЭУ-73. Принял директор ЖЭУ-73 Байбурин И.И.( л.д.14 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждены также представленной копией журнала приема заявок ОАО УЖХ Калининского района (л.д.85-88).

23 ноября 2020 года Афанасьева Н.С. обратилась в ООО «ЖЭУ №73» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры и фиксации размера ущерба (л.д.15-16 т.2), однако на составление акта представители ООО «ЖЭУ № 73» не явились. В заявлении Афанасьева Н.С. указывала, что в результате затопления в 4 часа 21 ноября 2020 года на кухне с натяжного потолка стекает вода; в ванной потеки, пятна на потолке и стенах; в первой комнате пятна от воды на потолке; в коридоре пролиты стены, повреждены обои, во многих местах отклеены; повреждены и вздуты полы во всех квартире (ДВП); в одной жилой комнате, на кухне, коридоре промокший линолеум; залиты два дивана; повреждены шкаф (покоробило, перекосило) дверцы не закрываются; промокли три перьевых подушки, два ватных одеяла (1,5 и 2х); залита мультиварка, антресоль, встроенная по плану.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлено заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 287 432 рубля 75 копеек.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» вероятной причиной затопления квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в ноябре 2020 г. является разгерметизация водопроводной системы в квартире № 39, расположенной над квартирой № 36.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 36, расположенной по адресу: адрес после затопления составляет 152 571 рубль.

Судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» Низамеев С.Ю. который пояснил, что в результате осмотра квартиры истца при проведении судебной экспертизы были выявлены повреждения, указанные в заявлении Афанасьевой Н.С. от 23 ноября 2020 года в адрес ООО «ЖЭУ № 73» за исключением мультиварки, все эти повреждения явились следствием затопления, произошедшего в ноябре 2020 года. При оценке стоимости поврежденного имущества, им были приняты цены аналогичного имущества бывшего в употреблении, а не нового, в связи с чем, применение износа не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба от залива, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд оценил представленное истцом заключение специалиста, результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и пришел к выводу, что истцом доказан факт залива сверху, но ответчиками не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание, выводы эксперта ООО «Профэкспертоценка» о том, что на момент исследования квартиры № 39, принадлежащей ответчикам, не выявлено каких-либо не исправностей системы водопровода, также не обнаружено на потолке в квартире № 39 следов затопления, свидетельствующих о затоплении квартиры с чердачного помещения или разгерметизации кровельного покрытия, согласно представленного журнала заявок видно, что обращение поступило только с квартиры № 36, что означает, что аварийная ситуация возникла в квартире №39, расположенной над квартирой № 36.

При этом, судебная коллегия учитывает, что осмотр квартиры ответчиков экспертом проводился спустя более года, после обнаружения залива, то есть имелось время для просыхания следов залития и для приведения внутриквартирных коммуникаций в надлежащее состояние.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 152 571 рубль, поскольку заключение судебной экспертизы является мотивированным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы ответчика Кирилюк Г.Г. о том, что в отношении предметов домашнего обихода стоимость завышена, не учтен износ, а также отсутствует расшифровка стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из пояснений эксперта, им при расчете приняты цены аналогичного имущества, бывшего в употреблении, расчеты судебной экспертизы ответчиком Кирилюк Г.Г. не оспорены. Расчеты стоимости восстановительного ремонта приведены в локальном сметном расчете, имеющемся в заключении эксперта.

Доводы относительно недопустимости экспертного заключения, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на непредставление эксперту оригиналов доказательств, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не ведущими к отмене решения суда, поскольку экспертом исследованы возможные причины затопления и сделаны выводы о конкретной вероятной причине залива квартиры истца, доказательств подтверждающих наличие иной причины залива и иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца ответчиками не представлены.

Частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кирилюк Г.Г. и отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилюк Галины Григорьевны – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Р.Р. Абубакирова

                                                 Р.Н. Аюпова