Решение по делу № 2-113/2019 от 29.06.2018

№ 2-113/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001133-91

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                       п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Викторовича к Тенью Юлии Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Тенью Ю.В. о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком Тенью Ю.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму № руб. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее <дата>. Денежные средства ответчик получила <дата>, о чем имеется соответствующая расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с Тенью Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере № руб., госпошлину в сумме № руб., уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. и его представитель Шамгунова Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что Соловьев А.В. передал Тенью Ю.В. наличные денежные средства в сумме № руб., в долг, без процентов, ответчик взяла на себя обязательство вернуть деньги до <дата>, о чем был составлен договор займа, подписан лично сторонами, и расписка о получении денежных средств Тенью Ю.В. До настоящего момента денежные средства не возвращены в полном объеме.

Ответчик Тенью Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, дополнив, что она спорный договор беспроцентного займа не подписывала, денежные средства по данному договору займа не получала. С заключением эксперта она не согласна, считает, что оно не мотивировано, выполнено не профессионально, с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Тенью Ю.В. получила от Соловьева А.В. денежную сумму в размере № руб. (п.1.1, 2.1.2 договора беспроцентного займа), которую обязалась вернуть не позднее <дата> (п.2.2.1 договора). Договор подписан Соловьевым А.В. и Тенью Ю.В. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской от <дата>, являющейся приложением № к договору и актом получения денежных средств по договору займа от <дата>, которые также подписаны Тенью Ю.В.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

В материалах дела сведений о возврате суммы займа не имеется.

По ходатайству Тенью Ю.В. судом назначена экспертиза в предложенном ответчицей учреждении.

Согласно заключения эксперта №(18), от <дата>, проведенного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «Тенью Ю.В.» и подписи от имени Тенью Ю.В., расположенные в строке «Заемщик» в документах: договоре беспроцентного займа от <дата>, расписке заемщика от <дата>, акте получения денежных средств по договору займа от <дата>, выполнены Тенью Юлией Владимировной.

Оценив заключение проведенной судебной экспертизы от <дата>, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, ответы конкретны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат неточности, неясностей, возможности иного толкования. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что договором займа, распиской и актом получения денежных средств от <дата> подтверждается получение Тенью Ю.В. от Соловьева А.В. в долг денежных средств в сумме № руб. Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тенью Ю.В. суду не представлено.

При этом, на основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ссылки на указанные в ст.812 ГК РФ обстоятельства Тенью Ю.В. в судебном заседании не приводились, доказательств безденежности займа не представлено.

Довод ответчицы о том, что она денежные средства от Соловьева А.В. не получала, опровергается представленными истцом договором займа и расписками, подлинность подписи в которых подтверждена выводами эксперта. Довод Тенью Ю.В. о недостоверности заключения экспертизы суд находит также не состоятельным по основаниям, изложенным выше при оценке заключения. При этом суд учитывает, что экспертиза была проведена в учреждении, предложенном ответчицей. Таким образом, возражения Тенью Ю.В. относительно ее результатов суд расценивает как несогласие с выводами, сделанными не в пользу данной стороны и влекущими удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Соловьева А.В. к Тенью Ю.В. по договору займа от <дата> о взыскании суммы долга в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика Тенью Ю.В. в пользу истца Соловьева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере № руб., что подтверждается представленным в дело чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Андрея Викторовича к Тенью Юлии Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тенью Юлии Владимировны в пользу Соловьева Андрея Викторовича сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

     Председательствующий Д.В. Пятова