Решение от 22.07.2021 по делу № 33-4821/2021 от 17.06.2021

В суде первой инстанции дело № 2- 1508/2020

Дело 33- 4821/2021

г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года частную жалобу представителя ответчика АО «ОТП Банк» Гладышенко О.С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ю Соун Не обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с необходимостью защиты своих право и законных интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке юридических документов и осуществления представительских полномочий при разрешении проблем, возникших с ООО «Атлантик-ДВ» по абонементу № 28 от 02.02.2019, 21.02.2019 заключила с Романенко К.В. договор на оказание возмездных юридических услуг. В рамках исполнения поручения Романенко К.В. были изучены документы, оказаны консультационные услуги, юридические услуги по подготовке претензий, запросов о предоставлении информации по кредитному договору, поручены выписки по счетам, подготовлено исковое заявление, отзыв на возражения ООО МФК «ОТП Финанс», оказаны услуги по подготовке заявлений о выдаче копий решения суда, не вступившего в законную силу, по подготовке апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявлений о выдаче исполнительного листа, о выдаче определения Хабаровского краевого суда и о взыскании судебных расходов. Также представитель Романенко К.В. принимал участие в подготовке к судебному заседанию, принимал участие при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции. Романенко К.В. был подготовлен пакет документов для принудительного исполнения решения суда. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21.02.2019 и дополнительным соглашением к нему от 11.02.2020 она понесла расходы на оплате услуг представителя в сумме 87 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 05.03.2021 услуги по договору были оказаны в полном объеме. Кроме того, она понесла расходы на услуги почтовой связи при отправке документов в суд, претензий, заявлений и копий процессуальных документов ответчикам на сумму 2306 руб. 76 коп.

Просила взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу Ю Соун Не судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 84 коп. Взыскать солидарно с ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» в пользу Ю Соун Не судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 493 руб. 92 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года заявление Ю Соун Не о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Атлантик-ДВ» в пользу истца Ю Соун Не взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 84 коп. С ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» взыскано солидарно в пользу истицы Ю Соун Не судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1493 руб. 92 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика АО «ОТП Банк» Гладышенко О.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «ОТП Банк». Указывает на то, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком, так как истец заключил договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается договором займа. Так, 02.02.2019 на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» совершило акцепт оферты, полученной от истца, а именно заключила договор целевого займа № от 02.02.2019, истцу был предоставлен заем в размере 85 260 руб. 00 коп. Данные денежные средства были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца, на основании его заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, то есть открыт только для перечисления денежных средств. Таким образом, взыскание судебных расходов, с АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ю Соун Не – Романенко К.В. просит определение о взыскании С ООО «Атлантик-ДВ», с ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу АО «ОТП Банк» без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года исковые требования Ю Соун Не удовлетворены частично, судом постановлено: Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 02.02.2019г. № 28, заключенный между ООО «Атлантик-ДВ» и Ю Соун Не. Взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу Ю Соун Не компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю Соун Не к ООО «Атлантик-ДВ», ООО МК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» отказать. Взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора целевого займа, договора банковского счета, взыскании неустойки с ООО «Атлантик-ДВ», возложении обязанности, принять в указанных частях новое решение, изменить в части взысканных расходов по оплате госпошлины. Принято в указанных частях новое решение: Расторгнуть договор целевого займа от 02.02.2019 года №, заключенный между Ю Соун Не и ООО МФК «ОТП » Финанс». Расторгнуть договор банковского счета № от 02.02.2019 года, заключенный между Ю Соун Не и АО «ОТП Банк». Взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу Ю Соун Не неустойку в размере 85 260 руб., штраф – 45 130 руб. Возложить на ООО «Атлантик-ДВ» обязанность перечислить ООО МФК «ОТП» денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору № от 02.02.2019 года, заключенному с Ю Соун Не и ООО МФК «ОТП» Финанс», с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 057,80 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела Ю Соун Не к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Ю Соун Не представителем Романенко К.Р. были оказаны юридические услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2019 и дополнительным соглашением к нему от 11.02.2020 на общую сумму 87000 руб.

Согласно акту приемки-передачи денежных средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2019 и дополнительному соглашению к нему от 11.02.2020 оплата произведена в полном объеме.

Суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований, взыскав с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу истца Ю Соун Не судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 84 коп., с ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» взыскал солидарно в пользу истицы Ю Соун Не судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1493 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму. При этом суд учел объем оказанных представителем истца услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

По правилам части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных обременений, которые могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты.

Учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора целевого займа, договора банковского счета, взыскании неустойки с ООО «Атлантик-ДВ», возложении обязанности, принято в указанных частях новое решение, изменено в части взысканных расходов по оплате госпошлины, которым, в том числе расторгнут договор банковского счета № от 02.02.2019 года, заключенный между Ю Соун Не и АО «ОТП Банк».

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов с АО «ОТП Банк» в пользу истца, которому удовлетворен иск к данному ответчику.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░