Решение по делу № 2-1240/2020 от 20.11.2019

К делу № 2-1240/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    06 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи    Гайтына А.А.,

        при секретаре    Кардаш Д.Ф.,

с участием:

        истца    Теплых Ю.Н.,

        представителя истца, действующей на основании доверенности 01 АА 0611090 от 29.03.2019 г.,    Рябушко С.В.,

        третьего лица    Теплых О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Ю. Н. к ЗАО «КубаньОптПродТорг» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор поручительства № 217 от 05.09.2008 г. незаключенным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя Теплых Ю.Н.

В обоснование иска указано, что 05.09.2008 г. между ЗАО «КубаньОптПродТорг» и истцом заключен договор поручительства № 217, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору займа № 169 от 05.09.2008 г., где сумма займа составляет 290 000 руб. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства, ответчик обратился в суд. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2013 г. исковые требования ЗАО «КубаньОптПродТорг» о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы по договору займа удовлетворены. На основании данного решения 15.04.2013 г. выдан исполнительный лист, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. О данном решении и исполнительном производстве истец узнал только в марте 2019 года после получения исполнительного листа. Указал, что никогда не заключал с ответчиком договор поручительства путем его подписания. Подпись в названном договоре выполнена не им, а иным лицом. Данный факт подтверждается заключением о результатах исследования № ЭБП-1-712/2019 от 05.04.2019. В связи с изложенными обстоятельствами вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Иваницкий С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Теплых О.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ЗАО «КубаньОптПродТорг» и ФИО6 заключен договор займа № 169 на сумму 290 000 руб. под 16% годовых сроком до 05.09.2011 (л.д. 12-14).

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ЗАО «КубаньОптПродТорг» и Теплых Ю.Н. заключен договор поручительства № 217, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору займа № 169 от 05.09.2008 г. (л.д. 10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ЗАО «КубаньОптПродТорг» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2013 г. исковые требования ЗАО «КубаньОптПродТорг» к ФИО6, Теплых О.Я., Теплых Ю.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа удовлетворены в полном объеме (л.д. 15-18).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №, и Тахтамукайским РОСП УФССП по Р. Адыгея возбуждено исполнительное производство № от 26.06.2013 г., которое было прекращено 15.12.2017 г., повторно возбуждено по заявлению ЗАО «КубаньОптПродТорг» 29.08.2018 г. (л.д. 53-56, 57).

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец узнал о вынесенном в отношении него решении и договоре поручительства в марте 2019 года, после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что из содержания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2013 г. следует, что Теплых Ю.Н. был надлежащим образом, заблаговременно и неоднократно уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

27.02.2014 г. от Теплых Ю.Н., Теплых О.Я. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление об отмене заочного решения от 18.02.2013 г., которое подписан, в том числе Теплых Ю.Н., в тексте указано, что о решении суда от 18.02.2013 г. он узнал 29.12.2013 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 02.04.2014 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчиков.

21.04.2014 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба на указанное определение суда, которая подписана Теплых Ю.Н. и Теплых О.Я., в тексте указано, что о решении суда от 18.02.2013 г. они узнали 29.12.2013 г., копию заочного решения получили 19.02.2014 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2014 г. частная жалоба Теплых Ю.Н. и Теплых О.Я. оставлена без рассмотрения.

17.07.2014 г. Теплых Ю.Н. и Теплых О.Я. обратились с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения от 18.02.2013 г.

Определением Прикубанского районного суда от 01.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что 12.02.2013 г. заявителям лично была вручена телеграмма с информацией о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он узнал о заочном решении суда и соответственно о договоре поручительства лишь в марте 2019 года суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права уже 19.02.2014 г. при получении копии заочного решения суда, о чем он сам указывает в своих заявлениях, срок исковой давности истек 19.02.2017 г. Исковое заявление Теплых Ю.Н. поступило в Советский районный суд г. Краснодара 20.11.2019 г., что подтверждается входящим штампом, при этом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения данного срока, в связи с чем суд с учетом требований действующего законодательства и ходатайства представителя ответчика приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Теплых Ю.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что он находился на лечении судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку представлен выпиской эпикриз ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского С.В.», согласно которому Теплых Ю.Н. находился на лечении в период с 04.10.2013 г. по 15.10.2013 г., то есть за пределами установленного ст. 205 ГК РФ срока.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Теплых Ю. Н. к ЗАО «КубаньОптПродТорг» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    А.А. Гайтына

Теплых Ю.Н.

РА, Тахтамукайский р-н, п. Энем, <адрес>

<адрес>

ЗАО «КубаньОптПродТорг»

<адрес>

Теплых О.Я.

РА, Тахтамукайский р-н, п. Энем, <адрес>

13.02.2020; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 по делу по иску Теплых Ю. Н. к ЗАО «КубаньОптПродТорг» о признании договора поручительства незаключенным, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    А.А. Гайтына