Решение по делу № 7У-10186/2023 [77-32/2024 - (77-5233/2023)] от 19.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-32/2024 (77-5233/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Артемова П.Б.,

защитника, адвоката Тарабориной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемова П.Б. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Артемова П.Б., адвоката Тарабориной Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года

Артемов П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 2 марта 2010 года;

13 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 преступления), ст. 158 ч. 1 (2 преступления) УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 по ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2011 года по 28 декабря 2011 года.

Мера пресечения в отношении Артемова П.Б. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Осужденным этим же приговором Гончаровым А.Н., принятые решения в кассационном порядке не обжалуется.

Артемов П.Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия.

Преступление Артемовым П.Б. совершено 29 марта 2011 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артемов П.Б. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года. Вместе с тем, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года окончательное наказание ему было вновь назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года. Кроме того, обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года пересмотрен в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, и ему снижено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Считает, что суд при назначении ему окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ повторно учел наказание по приговору от 13 апреля 2011 года, чем ухудшил его положение. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Артемова П.Б. в совершении преступления, кроме собственного признания вины, подтверждена показаниями потерпевшего В.В.А. о том, что он согласился подвезти ранее ему неизвестных Артемова П.Б. и Гончарова А.Н. и находясь с ними в автомобиле под его управлением, Артемов П.Б. начал его душить, а Гончаров А.Н. в это время приставил к его лицу нож и после оказанного сопротивления смог покинуть автомобиль, в котором остались Артемов П.Б. и Гончаров А.Н., после чего он увидел как они завладев его автомобилем, уехали в направлении <адрес> <адрес>; при проведении очной ставки между потерпевшим В.В.А. и Артемовым П.Б., согласно которому Артемов П.Б. полностью подтвердил показания В.В.А.; показаниями потерпевшей Г.З.С. о том что автомобиль находящийся в ее собственности она передала под управление В.В.А.; показаниями свидетелей З.И.Т., А.Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз о характере, локализации и степени тяжести имеющихся телесных повреждений у В.В.А.; иными протоколами следственных действий и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судами первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Артемова П.Б., и его действия квалифицированы правильно.

При назначении Артемову П.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артемову П.Б. судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Артемову П.Б. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, данных о его личности и отсутствие оснований для применения положений 64, ст. 73 УК РФ, являются верными и мотивированными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Артемову П.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Артемова П.Б. подлежат изменению.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие зна­чение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими дан­ными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступ­лений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Следовательно, во вводной части приговора подлежат указанию все непога­шенные судимости лица.

Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда от 28 июля 2011 года, Артемов П.Б. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года окончательно назначено Артемову П.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обжалуемому приговору, суд, обоснованно признал Артемова П.Б. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, при этом окончательно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года.

Вместе с тем, судимость Артемова П.Б. по при­говору Орджоникидзевского районного суда от 28 июля 2011 года судом первой инстанции не была установлена и не указана в водной части приговора.

При этом, наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда от 28 июля 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года.

Таким образом, суд при назначении Артемову П.Б. окончательного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года повторно применил норму ч. 5 ст. 69 УК РФ, что уго­ловный закон не предусматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года подлежит исключению указание о назначении осужденному Артемову П.Б. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года, а также зачет отбытого Артемову П.Б. наказания по данному приговору.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, вопрос о назначении Артемову П.Б. окончательного наказания с учетом наличия других приговоров может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года в отношении осужденного Артемова П.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Артемову П.Б. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года.

Исключить зачет в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда от 13 апреля 2011 года с 13 апреля 2011 года до 28 декабря 2011 года.

Наказание, назначенное Артемову П.Б. по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима считать окончательным.

В остальной части указанное судебное решение в отношении Артемова П.Б. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи