Решение по делу № 8Г-3872/2024 [88-11874/2024] от 30.01.2024

Судья Шушлебина И.Г.                                                                                                                            Дело 88-11874/2024

СК Самойлова Н.Г. – докл.                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-45/2023

    Петрова Т.П.                                                                                                                             34RS0005-01-2022-004337-37

Трусова В.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску Разливаевой Натальи Михайловны к Безнощенко Вячеславу Михайловичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ответчика Безнощенко Вячеслава Михайловича-Гетманенко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения адвоката Захаровой Ю.В. – представителя истца Разливаевой Н.М. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разливаева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Безнощенко В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 6 июля 2022 г. по вине ответчика Безнощенко В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

В рамках прямого возмещения убытков АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП Ткаченко Д.Е., в соответствии с экспертным заключением которого от 26 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 200 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей. Кроме того, ею понесены убытки по разборке передней части автомобиля – 2 600 рублей, по хранению автомобиля с 15 июля по 9 августа 2022 г. в размере 3 900 рублей.

Добровольно материальный ущерб не возмещен.

Просила суд взыскать с Безнощенко В.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 700 рублей, убытки по разборке передней части автомобиля – 2 600 рублей, по хранению автомобиля с 15 июля по 27 ноября 2022 г. – 25 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 527 700 рублей, начиная с 1 сентября 2022 г. до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рубля и оплате экспертизы – 6 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. исковые требования Разливаевой Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 560 рублей, расходы по разборке передней части автомобиля – 2 080 рублей, расходы на хранение автомобиля – 20 400 рублей, расходы на проведение оценки – 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 167,30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Разливаевой Н.М. в размере 22 604,40 рублей, с Безнощенко В.М. – 2 595,60 рублей.

В пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Разливаевой Н.М. в размере 44 850 рублей, с Безнощенко В.М. – 5 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. изменено в части взыскания с Безнощенко Вячеслава Михайловича в пользу Разливаевой Натальи Михайловны стоимости восстановительного ремонта автомобиля, увеличив сумму взыскания с 34 560 рублей до 114 560 рублей, расходов на проведение оценки, увеличив их с 618 рублей до 1 482 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их с 1 167,30 рублей до 3 940,80 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – отменено в части отказа Разливаевой Н.М.в удовлетворении иска к Безнощенко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения, которым:

взыскать с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда (с 20 октября 2023 г.) по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 137 040 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. – изменено в части взыскания с Разливаевой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер с 22 604,40 рублей до 18 975,60 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года – изменено в части взыскания с Безнощенко В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив их размер с 2 595,60 рублей до 6 224,40 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. изменено в части взыскания с Разливаевой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер с 44 850 рублей до 37 650 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. – изменено в части взыскания с Безнощенко В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив их размер с 5 510 рублей до 12 350 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Безнощенко В.М.-Гетманенко И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Захарова Ю.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Разливаева Н.М. является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №

6 июля 2022 г. в 17 часов 00 минут в <адрес> Б, Безнощенко В.М., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением Разливаева В.Н., двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 6 июля 2022 г. Безнощенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

15 июля 2022 г. Разливаева Н.М. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 августа 2022 г. №.

С целью определения размера ущерба, Разливаева Н.М. провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. от 26 июля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, составила 1 200 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей.

Вопрос возмещения в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения Разливаевой Н.М. с настоящим иском.

С целью объективного исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Заключением ООО «Перспектива» от 9 декабря 2022 г. смоделирована ситуация ДТП и подробно описан механизм взаимодействия транспортных средств. Эксперт сделал вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Разливаев В.Н., управлявший автомобилем Nissan Qashqai, госномер №, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Безнощенко В.М., управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, должен был, руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников ДТП), расстояние, которое преодолел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер № с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился автомобиль Nissan Qashqai, госномер № от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2022 года, водителем автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, Разливаевым В.Н. не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, Безнощенко В.М., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2022 г., составляла 927 700 рублей.

Поскольку данное экспертное исследование проведено без учёта видеозаписи с места ДТП, ответчик на осмотр не извещался, а ущерб рассчитан по ретро-калькуляции на 9 декабря 2022 года в связи с колебанием курсов валют за исследуемый период с 6 июля 2022 года по 9 декабря 2022 года, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 26 января 2023 года назначил по делу повторную экспертизу, поручив её проведение ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от 17 апреля 2023 года с технической точки зрения механизм происшествия был следующим:

столкновение автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport госномер №, было перекрестным, угловым, блокирующим. Перед столкновением автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, двигался с поворотом налево. Автомобиль Nissan Qashqai, госномер №, двигался во встречном направлении по средней полосе своего направления движения, перед столкновением его водитель применил маневр вправо в правую полосу движения, где и произошло столкновение. При столкновении в контакт вошли передняя торцевая (и левая передняя угловая) часть кузова автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, с правой боковой частью кузова автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №. Когда пластические и упругие деформации взаимодействовавших деталей достигли своего предела, автомобили стали разворачиваться вокруг своих осей. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, был развернут в направлении против часовой стрелки. Автомобиль Nissan Qashqai, госномер №, был развернут по направлению часовой стрелки. После чего автомобили-участники ДТП остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия.

В момент первичного контакта автомобили-участники ДТП располагались под некоторым углом между продольными осями автомобилей, отличным от 90 градусов. Что подтверждает, то факт, что перед столкновением водитель автомобиля Nissan Qashqai, госномер №, применил маневр вправо.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Безнощенко В.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно пропустить, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Nissan Qashqai, госномер №, и только после этого приступать к маневру поворота налево.

Водитель Разливаев В.Н., управляя автомобилем Nissan Qashqai, госномер №, при возникшей для него опасности в виде обнаружения маневра поворота автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения, и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ об обязанности обеспечения маневра вправо, предпринятого водителем Разливаевым В.Н. перед столкновением.

Предотвращение столкновения водителем Безнощенко В.М., в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с учетом проведенных выше расчетов, водитель Разливаев В.Н. располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения только торможения (как того требует пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. При этом, применение маневра вправо (в правую полосу своего направления движения) водителем Разливаевым В.Н., нельзя считать безопасным (обеспечивающим безопасность движения), что и привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, госномер №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2022 года, с учётом округления составляет без учёта износа 543 200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Безнощенко В.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и пропустить, двигавшийся во встречном направлении без изменения направления движения автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №, и только после этого приступать к маневру поворота налево и проезду перекрестка. При этом, водитель Разливаев В.Н. при возникшей для него опасности в виде совершения автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, поворота направо и движения по его полосе, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1Правил дорожного движения РФ об обязанности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, водитель Разливаев В.Н. экстренное торможение не применил, а совершил маневр уклонения вправо в сторону движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, что способствовало увеличению вреда. В этой связи суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины указанных водителей, определив степень вины Безнощенко В.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а Разливаева В.Н. – в размере 20%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты экспертных заключений ООО «Перспектива» от 9 декабря 2022 г. номер и ООО «ГарантЭксПро» от 17 апреля 2023 г. пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 34 560 рублей, расходы по разборке передней части автомобиля – 2 080 рублей, расходы на хранение автомобиля – 20 400 рублей, расходы на проведение оценки – 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 167,30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения суд, апелляционная инстанция признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Разливаевой Н.М. верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера сумм, определенных ко взысканию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Безнощенко В.М. в пользу истца Разливаемой Н.М., суд первой инстанции, исходя из степени вины водителя Разливаева В.Н., допустил арифметическую ошибку, указав на взыскание 34 560 рублей, в то время как подлежала взысканию сумма 114 560 рублей (543 200 – 400 000 = 143 200 * 80%). В связи с этим решение суда в указанной части изменено судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки по разборке передней части автомобиля и по хранению автомобиля с 15 июля 2022 года по 27 ноября 2022 года, определив их размер в 80% от заявленной суммы, что составило: расходы по разборке передней части автомобиля – 2 080 рублей, расходы на хранение автомобиля – 20 400 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 1 сентября 2022 года до фактического исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в виду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при условии признания заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба правомерными, суд первой инстанции указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял. По этим основаниям суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о взыскании с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, определенного судебной коллегией в размере 137 040 рублей (114 560 + 2 080 + 20 400), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, требования истца о взыскании процентов, начиная с 1 сентября 2022 года, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание, что основные требования истца о возмещении материального ущерба с учетом решения судебной коллегии удовлетворены частично на 24,7% от заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ввиду их перераспределения. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Безнощенко В.М. в пользу Разливаевой Н.М. расходы на проведение оценки в размере 1 482 рублей (6 000*24,7%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 80 копеек.

По аналогичным основаниям подлежат перераспределению расходы экспертных учреждений по оплате экспертиз. С учётом удовлетворения иска на 24,7%, следует взыскать с Разливаевой Н.М. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 975 рубля 60 копеек (25200х75,3%), в пользу ООО «ГарантЭксПро» – в размере 37 650 рублей (50000х75,3%), а с Безнощенко В.М. взыскать в пользу ООО «Перспектива» – в размере 6 224 рублей 40 копеек(25200х24,7%), в пользу ООО «ГарантЭксПро» – в размере 12 350 рублей (50000х24,7%), изменив решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы первой инстанции в неотменённой части и выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

    Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Безнощенко Вячеслава Михайловича –Гетманенко И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи