Решение по делу № 7У-9741/2023 [77-4574/2023] от 04.10.2023

№ 77-4574/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             30 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Смыковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смыковой И.В. в интересах осужденного Ялалова М.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года

Ялалов Марат Борисович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года приговор изменен, гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора удовлетворен, с Ялалова М.Б. в пользу Российской <данные изъяты> взыскано 54 752 рубля.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, суд кассационной инстанции

установил:

Ялалов М.Б. признан виновным и осужден за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений с использованием служебного положения в крупном размере на сумму 54 752 рубля.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в выделе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смыкова И.В. просит отменить судебные решения, Ялалова М.Б. оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В обоснование указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела, поскольку в материалах дела и обвинительном заключении содержится ссылка на недействующий нормативно-правовой акт, в соответствии с которым произведен расчет ущерба. Отмечает, что неоднократные ходатайства стороны защиты в порядке ст. 237 УПК РФ были отклонены судом. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает их противоречащими нормам процессуального права, позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Суд не дал оценку доводам стороны защиты при повторном рассмотрении дела, в частности о недопустимости доказательств, а также не дана оценка доводам апелляционных жалоб.

Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года.

Отмечает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года, в котором прямо указано, что подсчет деревьев произведен по видимым частям срубленных деревьев, часть деревьев заметена снегом, пней под слоем глубокого снега не видно.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 4), отмечает, что в отсутствие пней невозможно убедиться в достоверном количестве деревьев и их местонахождении. Показания Ялалова М.Б. в данной части ничем не опровергнуты.

Приводит доводы о недопустимости фототаблицы, являющейся приложением к акту о проведении мероприятий по контролю от 25 февраля 2020 года, а также самого акта с прилагаемыми документами в целом.

Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии полных объективных и достоверных данных о количестве срубленных деревьев, включенных в объем обвинения, и необходимости проведения ботанической экспертизы. Указывает, что при пересчете установлено 85 деревьев, в то время как спилов сделано только 21, исходя из их количества, невозможно установить, что все деревья были живые к моменту их рубки. Именно проведение экспертизы позволило бы установить, что все деревья, включенные в объем обвинения, являлись сырорастущими, живыми деревьями, соответственно, верно ли произведен расчет ущерба. В данном случае считает, что показаний свидетелей недостаточно.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что диск, приложенный к материалам дела на листе 57 в томе 1, является вещественным доказательством.

Полагает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия географические координаты навигационного приемника «Garmin 62S» не могут служить доказательством установления точного места незаконной рубки деревьев.

Усматривает нарушение судом тайны совещательной комнаты, исходя из того, что приговор изготовлен заранее, поскольку его провозглашение состоялось менее, чем через час после окончания прений сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат, приводя положения Федеральных законов и нормативных актов, более подробно указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что используемое при осмотре места происшествия средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору; при отсутствии свидетельства поверки на «Garmin» 62S его показания не могут признаваться объективными и достоверными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Занина Ю.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений судом не допущено.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения.

Утверждения защитника о процессуальных и иных нарушениях, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, несостоятельны, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Ялалова М.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Убедительные мотивы, по которым была отвергнута позиция стороны защиты о невиновности Ялалова М.Б., судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены и основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на повторяющиеся доводы адвоката в каждой судебной инстанции о неустановлении места совершения преступления, их следует признать надуманными.

Никаких сомнений в том, что незаконная рубка и повреждение лесных насаждений были осуществлены Ялаловым М.Б. в квартале <данные изъяты>, не имеется.

Показания представителей потерпевшего Авченко С.Л. и Морозова О.А. о том, что спил и повал деревьев был осуществлен именно в выделе <данные изъяты>, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом о проведении мероприятий по контролю в лесах с приложенными схемами с расположениями выделов и фототаблицей, показаниями свидетеля <данные изъяты> о даче Ялаловым М.Б. указаний прорубить дорогу по выделу <данные изъяты>. О том, что деревья были повалены и проложена дорога в выделе <данные изъяты> показал и свидетель <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку каждое доказательство подлежит проверке судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ), то доводы адвоката о том, что в государственном реестре средств измерений навигационные приемники «Garmin» 62S                         отсутствуют, документы о поверке GPS навигатора «Garmin» 62S                         не представлены, следует признать несущественными, не влияющими на исход дела.

Не находит суд кассационной инстанции и поводов согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что без просмотра диска в т. 1 на л.д. 57 невозможно убедиться в координатах спиленных деревьев, правильности проведения процедуры замеров, количестве зафиксированных деревьев, их местоположении, количестве пней, их соответствии количеству спиленных деревьев.

Следует отметить, что сам диск как электронный носитель информации доказательного значения по делу не представляет. Доказательную базу, в том числе, сформировали содержащиеся на диске сведения, а не диск сам по себе. Получение данных сведений, их фиксирование, дальнейший осмотр соответствуют требованиям закона. Видеозаписи и фото с места происшествия (диск л.д. 57 в т. 1) осмотрены следователем, о чем составлен подробный протокол (т. 2 л.д. 110-113), к нему же приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 114-121), которые по своему содержанию полностью совпадают с информацией, изложенной в протоколе осмотра места происшествия, в фототаблице к вышеуказанному акту (где запечатлены дата, географические координаты, спиленные и поваленные деревья), в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей. Представленные стороной обвинения диски (взамен разломленного на л.д. 57 в т. 1) были осмотрены в судебном заседании (т. 5 л.д. 55). Доводы адвоката о невозможности идентифицировать сведения, отображенные на них, действительности, не нашли своего подтверждения (учитывая имеющийся в деле протокол осмотра).

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Объем незаконно спиленных и поваленных лесных насаждений (с указанием наименования и количества) установлен на основании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11), который подписан без замечаний, в том числе и свидетелем <данные изъяты>

Изъятие 21 спила не ставит под сомнение количество установленных приговором деревьев, включенных в расчет ущерба.

Доводы адвоката, что в подсчет были включены деревья, срубленные в выделе 20, явно надуманны, противоречат многочисленным исследованным доказательствам, оснований для приведения которых суд кассационной инстанции не находит, считая необходимым обратить внимание адвоката на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что заготовленный на деляне лес (выдел 20) складировался там же. Свидетель <данные изъяты> также показал, что по указанию Ялалова М.Б. по расчистке дороги (кратчайший путь для подъезда лесовозов) проехал на тракторе в указанном им направлении, после чего <данные изъяты> по этой дороге подпиливал наклоненные деревья, он видел, что проложенная дорога была расчищена, спиленные деревья различных пород лежали по обеим сторонам дороги на снегу. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в суде при допросе защитником, поваленные деревья соответствовали пням, дерево лежало возле пня (т. 5 л.д. 26). Представитель потерпевшего Морозов О.А. показал, что в выделе <данные изъяты> деревья находились в первозданном виде, без обработки (т. 5 л.д. 32).

Ветровальные, буреломные и сухостойные деревья очевидно не учитывались, доводы об обратном носят абстрактный характер. Выводы в этой части, несомненно, подтверждаются не только показаниями специалистов в своей области Авченко С.Л., Морозова О.А., <данные изъяты> сомневаться в компетенции которых нет никаких оснований, но и показаниями <данные изъяты> а также представленными стороной обвинения фотографиями. Во внимание принимаются внешние признаки не только пней, но и верхней части деревьев. Судом из совокупности доказательств достоверно установлено, что все деревья были живыми и сырорастущими. Исходя из изложенного, оснований для экспертных исследований не имелось.

Ссылки адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года (т. 1 л.д. 95), в котором указано, что «часть деревьев под высоким снежным покровом не видна, также под снежным покровом не видно пней срубленных деревьев», не уместны, поскольку оно отменено 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 102). Кроме того, хотелось бы отметить и то, что адвокатом приведены удобные для стороны защиты выдержки, в этом же постановлении перед приведенным адвокатом суждением указано, что «пересчет произведен по видимым на поверхности стволам деревьев». Анализ полного текста протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11) свидетельствует о том, что не сами спиленные деревья находятся под снегом, а большая часть их стволов. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что, несмотря на наличие снега, все пни были очищены (т. 5 л.д. 27). О расчистке снега показал и представитель потерпевшего Морозов О.А. (т. 5 л.д. 32).

Расчет произведен государственным инспектором Природнадзора Югры <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющегося наиболее льготным.

Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба суд кассационной инстанции не находит. Его достоверность подтверждена утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методиками.

Приговор отвечает нормам ст. 297 УПК РФ. Существо преступного деяния осужденного в приговоре отражено с достаточной полнотой, позволяющей уяснить, в чем именно заключается незаконность его действий, связанных с рубкой леса и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений на определенном участке местности при отсутствии на то специального разрешения, и какой ущерб причинен такими действиями. При рассмотрении указанного дела суд руководствовался положениями Лесного кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды и природопользования, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Причинение Ялаловым М.Б. ущерба в размере 54 752 рублей вменялось ему в вину, никак не отличается от установленной судом суммы ущерба. Приведение в приговоре иных нормативных актов (вместо указанных в обвинении утративших силу), касающихся определения размера возмещения вреда, не может свидетельствовать о нарушении ст. 252 УПК РФ, как об этом ошибочно полагают адвокат и осужденный. О знании содержания этих актов (т. 1 л.д. 115-163) и произведенного на их основании расчета (т. 1 л.д. 55, 56) свидетельствует ознакомление с ними обвиняемого и его защитника (т. 3 л.д. 32-34). Кроме того, непосредственно в судебном заседании <данные изъяты> вновь указал нормативные акты, на основании которых и произвел расчет (т. 5 л.д. 26).

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту следует признать несостоятельными. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку приведенные в обвинительном заключении нормативные акты не исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Наличие прямой причинной связи между действиями Ялалова М.Б. и причиненным ущербом от незаконной рубки и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений подтверждено материалами дела, описано в приговоре с подробным изложением доказательств.

Служебное положение осужденного стороной защиты не оспаривается, его использование при совершении преступления нашло свое подтверждение.

Таким образом, действиям Ялалова М.Б. дана правильная юридическая оценка.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены. Право Ялалова М.Б. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Время нахождения суда в совещательной комнате не может свидетельствовать о нарушении тайны совещания в том смысле, какой ей придается ст. 298 УПК РФ. Доводы о разрешении председательствующим вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату являются голословным предположением. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания вводная и резолютивная части приговора оглашены, копии приговора осужденному и адвокату вручены.

При назначении наказания судом соблюдены положения гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, при наличии апелляционного повода.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Смыковой И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года в отношении Ялалова Марата Борисовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий