Решение по делу № 12-46/2017 (12-1055/2016;) от 19.12.2016

Дело №12-46/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Оплетина Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ПАО «Уран» Субботин К.А., его защитника Я., действующего по устному ходатайству,

представителя Центрального банка Российской Федерации З.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Уран» Субботин К.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Горчаковой И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Уран» Субботин К.А.,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ПАО «Уран» Субботин К.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя управляющего Отделением по <Адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Горчаковой И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ПАО «Уран» Субботин К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Субботин К.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, фактически указали о совершении правонарушения, просили производство прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ либо п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации просила постановление оставить в силе по доводам, изложенном в письменном отзыве на жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд <Адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении место правонарушения: <Адрес> то есть место нахождения юридического лица, должностным лицом которого является Субботин К.А. Место нахождения юридического лица по указанному адресу на момент совершения правонарушения также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Уран», имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 30 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 того же постановления местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, место совершения вменяемого генеральному директору ПАО «Уран» Субботин К.А. административного правонарушения, с учётом юрисдикции надзорного органа, вынесшего оспариваемое постановление, расположено в Дзержинском районе г. Перми по адресу: <Адрес>

Следовательно, рассмотрение жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении отнесено к подведомственности Дзержинского районного суда <Адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учётом вышеизложенных обстоятельств жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

направить жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Уран» Субботин К.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по <Адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Горчаковой И.Е. <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Уран» Субботин К.А., в Дзержинский районный суд <Адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья             подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>