Решение от 27.05.2021 по делу № 2а-2516/2021 от 10.03.2021

УИД 39RS0001-01-2021-001884-95 Дело № 2а-2516/2021

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Перовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда Буланцевой Ю.О., УФССП России по Калининградской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с Карелина А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 16 октября 2018 года. По состоянию на 02.03.2021 года задолженность составляет 24 815,62 рублей, требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения к должнику не принимаются, удержания из пенсии должника не производятся, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя.

ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Буланцевой Ю.О.; обязать судебного пристава-исполнителя Буланцеву Ю.О. принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Буланцевой Ю.О. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Буланцеву Ю.О. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Ушкова М.В.

Определением суда от 27 мая 2021 года производство по делу в части требований ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя Буланцеву Ю.О. к административной ответственности, прекращено.

Стороны, заинтересованное лицо Карелин А.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. ООО «АФК» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ООО «АФК» по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда, на основании судебного приказа № 2-904/2017 от 15.07.2018 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 77788/18/39001 о взыскании с Карелина А.В. в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму в размере 45 341,5 рубль.

С момента возбуждения исполнительного производства, как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

16 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

По результатам розыскных мероприятий выявлены расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный».

14 февраля 2019 года, а после - 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 27 апреля 2021 года, видно, что со счета должника в пользу взыскателя списаны денежные средства на общую сумму 20 834,46 рубля. Последний платеж от 19.04.2021 года.

Иного имущества должника, от реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, материалами исполнительного производства не установлено.

Постановлением от 03 ноября 2019 года вновь обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 03.11.2019 и 07.04.2021 года, должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

21.02.2019, 12.09.2019 и 30.04.2020 года должнику Карелину А.В. на 6 месяцев ограничивался выезд из Российской федерации, последний раз до 30.10.2020 года.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Между тем, по доводам иска административным истцом не приведено доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя и не указано на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

Напротив, материалами достоверно подтверждается, что принятые судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения направлены на исполнение требований исполнительного документа и являются эффективными.

В этой связи в рассматриваемом деле отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава исполнителя Ушкову М.В. обязанности по совершению определенных исполнительных действий, в связи с чем, в удовлетворении административного иска к указанном ответчику следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░