Решение по делу № 2-15/2022 (2-2140/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-15/2022                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пугачёвой Л.А., третьего лица Пугачёва В.Д. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к Пугачёвой ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее – АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская») обратилось в суд с иском к Пугачёвой Л.А. о

признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39 общей площадью 65496 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 0,12 км от ориентира по направлению на юг по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>;

выделе земельного участка площадью 7 444 кв.м в счет причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности для размещения, эксплуатации и обслуживания 1-этажного здания хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, 1980 года постройки, с кадастровым номером: 59:32:0000000:9430, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности истца находится 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, 1980 года постройки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39 по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>. К зданию хлораторной станции присоединены принадлежащие истцу линейные объекты: водовод (лит.Св) протяженностью 10004,9 п.м, 1988 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0050008:273 и водовод (лит.Св) протяженностью 7374,4 п.м, 1979, 1980, 1982 гг. постройки, с кадастровым номером 59:32:0000000:10214. Указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, используются для подачи и обеззараживания питьевой воды для нужд АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» и для водоснабжения <адрес>, в том числе населения микрорайона Сылва, детского сада, школы, больницы, то есть являются объектами централизованной системы водоснабжения и используются для обеспечения питьевой водой неограниченного круга лиц. Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания хлораторной станции, огорожен по периметру бетонным забором 1980 года постройки и частично ограничен краем проезжей части бетонной дороги 1980 года постройки, площадь огражденной территории с учетом бетонной дороги составляет 7682 кв.м. С момента приобретения права собственности в 1992 году и по настоящее время истец осуществляет законное владение зданием хлораторной станции и осуществляет фактическое владение огороженным земельным участком. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39 существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания хлораторной станции, составляющую по мнению истца 7682 кв.м, и позволяет размещать иные объекты в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39, площадью 65496 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику на праве собственности, ранее земельный участок принадлежал ФИО9 Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к ответчику ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и второй инстанций оставлены без изменений. Суд кассационной инстанции указал, что право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возникло на основании плана приватизации предприятия в 1992 году, земельный участок в тот период времени находился в государственной собственности, земельный участок под объекты сформирован не был, на каком-либо вещном праве, оформленном надлежащим образом, истцу не предоставлялся. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-4445/2002-АК была признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащим заявителю на праве собственности. Указанным решением было установлено, что на момент приватизации птицефабрика «Сылвенская» (план приватизации птицефабрики «Сылвенская» утвержден ДД.ММ.ГГГГ) объект недвижимого имущества: 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит. А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, 1980 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, был передан в уставной капитал АО «Птицефабрика Пермская» и находился в общей долевой собственности акционеров. Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 36 до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ст. 39.20) закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность, либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной названным Кодексом. Исключительность указанного права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. В целях реализации указанного исключительного права истец в разное время инициировал судебные споры. В деле № истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к ФИО9 со ссылкой на пропуск срока исковой давности. В рамках дела №А50-42202/2017 отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в предварительном согласовании испрашиваемого истцом для эксплуатации здания хлораторной станции земельного участка был признан законным со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является частной собственностью. Поскольку в настоящее время сделка по приватизации земельного участка, в границах которого расположено принадлежащее истцу здание хлораторной станции, не может быть оспорена ввиду истечения срока исковой давности, однако истец преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела причитающейся истцу доли из спорного земельного участка (том 1, л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования о выделе земельного участка площадью 7 444 кв.м в счет причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности; истец просит выделить земельный участок площадью 7 444 кв.м в счет причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности для размещения, эксплуатации и обслуживания 1-этажного здания хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, 1980 года постройки, с кадастровым номером: 59:32:0000000:9430, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», с установлением местоположения границ образуемого земельного участка по координатам поворотных точек на основании результатов землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
1	518672,60	2260988,93
2	518635,04	2261025,48
3	518598,57	2260961,49
4	518618,24	2260898,08
5	518660,23	2260912,50
6	518671,40	2260932,02
7	518679,85	2260941,00
8	518681,26	2260941,83
9	518700,36	2260890,63
10	518704,79	2260891,78
11	518685,24	2260944,19
12	518686,80	2260945,11
13	518698,17	2260976,12

В остальном требования оставлены без изменения (том 2, л.д. 192-194).

Представитель истца АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО10 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Из совокупности пояснений, данных представителем истца при рассмотрении настоящего дела, следует, что на основании плана приватизации за истцом зарегистрировано право собственности на здание хлораторной станции; на момент приватизации в 1992 году земельный участок находился в государственной собственности, сформирован не был, истцу не предоставлялся на каком-либо праве. Здание хлораторной станции построено Александровской птицефабрикой, которая была переименована в птицефабрику «Пермская». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что птицефабрика «Сылвенская» не оспаривала факт нахождения здания хлораторной станции в собственности птицефабрики «Пермская». Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке; не оспорено; истец осуществляет владение им с 1992 года по настоящее время. Здание хлораторной станции возведено в 1980 году; территория земельного участка, занимаемая станцией, огорожена забором, существующим более 15 лет. Площадь земельного участка, необходимого для использования хлораторной станции, составляет 7 444 кв.м согласно экспертному заключению, и включает в себя площадь дороги, выполненной из асфальтобетона, построенной в 1980 году, принадлежащей истцу; дорога необходима для прохода и проезда к зданию и для целей функционирования здания хлораторной и объектов водоснабжения, а также в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответчик Пугачёва Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; направила представителя. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что ею земельный участок приобретен на законных основаниях, она намерена его использовать полностью в соответствии с его назначением (для сельскохозяйственного производства), при приобретении земельного участка Пугачёва Л.А. его не осматривала (том 1, л.д. 160-162, 167-172).

Третье лицо Пугачёв В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил представителя.

Представитель ответчика Пугачёвой Л.А., третьего лица Пугачёва ФИО4 М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Согласно совокупности пояснений, данных представителем ответчика и третьего лица Пугачёва В.Д. при рассмотрении дела, ранее состоявшимися судебными решениями подтверждается неправомерность владения и пользования истцом здания хлораторной станции. У истца отсутствуют документы о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве (аренды или собственности), на котором расположена хлораторная станция, и разрешение на строительство хлораторной станции. Птицефабрика «Сылвенская» осуществляла строительство хлораторной станции, документов о переходе прав на объект птицефабрике «Пермская» не имеется. Полагает, что здание хлораторной станции построено незаконно; в 1992 году земельный участок был предоставлен, но до 1992 года здание фактически на участке было построено на незаконных основаниях. Истец не оформлял свои права на земельный участок на протяжении 2 десятилетий; ответчик полагает, что истец не желает платить за участок арендные платежи, поэтому обратился в суд с настоящим иском. Поскольку за истцом не зарегистрировано право аренды, собственности на земельный участок, то оснований для регистрации права собственности за истцом на здание хлораторной станции не было; регистрация права за истцом на указанный объект должна быть признана недействительной. Кроме того, полагает, что истцом в материалы дела не представлены планы, схемы по координатам земельного участка, которые указаны в уточненном исковом заявлении; выразила сомнение в соответствии указанных истцом в иске координат координатам 1980 года. Признание за истцом права на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, без выплаты соответствующей компенсации недопустимо.

Третье лицо администрация Сылвенского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила; извещена надлежащим образом; ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (том 2, л.д. 223); также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 216-217).

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; ранее предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 150-152).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; ранее представлены письменные пояснения по иску, из которых следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; возражений по существу заявленных требований не представлено (том 1, л.д. 213-214).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также посредством телефонограммы, электронной почты на адрес, имеющийся в материалах дела; возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Пугачёвой ФИО1 к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 7 478 кв.м по координатам поворотных точек: т.1(Х 518 702.40, У 2 260 987.70), т.2(Х 518 635.01, У 2 261 025.99), т.3(Х 518 615.52, У 2 261 022.35), т.4(Х 518 615.61, У 2 261 019.41), т.5(Х 518 606.60, У 2 260 975.49), т.6(Х 518 606.60, У 2 260 975.49), т.7(Х 518 660.27, У 2 260 912.60), т.8(Х 518 671.51, У 2 260 931.95), т.9(Х 518 679.99, У 2 260 941.08), т.10(Х 518 686.71, У 2 260 945.17), т.1(Х 518 702.40, У 2 260 987.70), входящим в границы земельного участка общей площадью 65 496 кв.м (кадастровый №), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское с/поселение, <адрес>, участок находится примерно в 0,12 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, путем освобождения участка площадью 7 478 кв.м от присутствия и его использования работниками ответчика; обеспечения доступа для использования собственником участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ранее ОАО «Птицефабрика Пермская») на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью 163,8 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, Сылвенское с/поселение, <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачёвой Л.А. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- ФИО9 являлся собственником земельного участка площадью 65496 кв.м (кадастровый №), расположенного на землях для сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, примерно в 0,12 км по направлению на юг от ориентира с.<адрес>; право собственности указанного лица на этот объект недвижимости возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, в результате торгов, проводимых в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО5, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 приобрел указанный земельный участок на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка ФИО7, который приобретен последним на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пугачёва Л.А. (Покупатель) приобрела у ФИО9 (Продавца) земельный участок площадью 65 496 кв.м (кадастровый №) за покупную цену в размере 100 000 рублей. Данный земельный участок передан Продавцом Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пугачёвой Л.А. на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); по данным ЕГРН данный земельный участок имеет обременения в виде зоны санитарной охраны водозаборной скважины и зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссией законченного строительством пускового комплекса на 3 млн. бройлеров Александровской птицефабрики <адрес> указанный комплекс принят в эксплуатацию, строительно-монтажные работы велись в период с сентября 1976 года по сентябрь 1980 года, в соответствии с проектной документацией;

- приказом по Птицефабрике «Александровская» Пермского треста «Прицепром» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РСФСП № от ДД.ММ.ГГГГ «Александровская» птицефабрика Пермского треста «Птицепром» переименована в «Пермскую»;

- из плана реорганизации Птицефабрики «Пермская», утвержденного на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, согласованного <адрес> Советом народных депутатов, и утвержденного Председателем Государственного комитета по управлению имуществом <адрес>, следует, что на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская» принято решение о приватизации государственного предприятия Птицефабрика «Пермская» и его реорганизации в Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская», передаче имущества государственного предприятия в уставный капитал образуемого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», в том числе хлораторной, водоводов;

- Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская», которое было реорганизовано в Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская». Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская» было переименовано в Акционерное общество «Птицефабрика Пермская», в последующем в Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская»;

- в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ПМО-246-000913 птицефабрике «Сылвенская» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочно) пользование выделено 5005 га земель для сельскохозяйственного производства;

- на основании плана реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская») на следующие объекты недвижимости:

одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема общей площадью 163,8 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, Сылвенская сельская администрация, <адрес>, птицефабрика «Пермская») (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

водовод протяженностью 7374,4 п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, Сылвенская сельская администрация, Троицкая сельская администрация) (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

водовод протяженностью 10004,9 п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение (<адрес>, Сылвенская сельская администрация, водовод Ельники) (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, приём и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, дополнительному соглашению к этому договору, здание хлораторной станции второго подъёма и связанные с ним сооружения (водоводы) используются Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для исполнения обязательства по обеспечению питьевой водой граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, и объектов социального назначения, находящихся на территории Сылвенского сельского поселения (школы, больницы, детского сада);

- указанные объекты недвижимости обременены правом залога (ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке №ВR7Z004 от ДД.ММ.ГГГГ;

- из технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения), акта оценки зданий и сооружений (приложения к плану реорганизации Птицефабрики «Пермская») следует, что здание хлораторной станции второго подъема построено в 1980 году. По состоянию на октябрь 1992 года данное здание и два водовода находились во владении и пользовании государственного предприятия Птицефабрики «Пермская» и были переданы на баланс его правопреемнику при реорганизации в порядке приватизации государственного предприятия;

- решением Арбитражного суда Пермской области от 05 июня 2002 года по делу А50-4455/2002-АК признана недействительной регистрация права собственности за ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые металлическим водозаборным сооружением-скважиной № 817, 1-этажным незавершенным строительством зданием консервного цеха, 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими АОЗТ «Птицефабрика «Пермская» на праве собственности. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что включение в состав земель ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на праве собственности земельных участков, занятых спорными строениями истца (на тот период АОЗТ «Птицефабрика «Пермская»), противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права истца, как собственника данных объектов недвижимости;

- Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20 августа 2003г. № 1336 «О предоставлении земельных участков ЗАО «Птицефабрика Пермская» изъяты земельные участки у ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» общей площадью 37521 кв.м. под объектами землепользования ЗАО «Птицефабрика Пермская» согласно приложению (в том числе хлораторной станции второго подъема, площадь участка 7682 кв.м), и предоставлены ЗАО «Птицефабрика Пермская» в аренду на 49 лет;

- договор аренды на основании указанного постановления заключен не был;

- в настоящее время указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем Пугачёвой Л.А.;

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39 образован из единого землепользования, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» без учета изъятого постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка;

- согласно схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, часть земельного участка (кадастровый №) площадью 7 478 кв.м, имеющая координаты точек: 1 (X 518702.40, Y 2260987.70); 2 (X 518635.01, Y 2261025.99); 3 (X 518615.52, Y 2261022.35); 4 (X 518615.61, Y 2261019.41); 5 (X 518606.60, Y 2260975.49); 6 (X 518629.67, Y 2260902.01); 7 (X 518660.27, Y 2260912.60); 8 (X 518671.51, Y 2260931.95); 9 (X 518679.99, Y 2260941.08); 10 (X 518686.71, Y 2260945.17), занята постройками, принадлежащими АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-72), письменных пояснений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-214), ЕГРН содержит сведения о кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №), уточненной площадью 65 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, участок находится примерно в 0,12 км по направлению на юг от ориентира с.<адрес>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Птицефабрика Пермская» к ФИО9 об установлении местоположения границы земельного участка площадью 7682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, в 0,35 км юго-западнее п.г.т Сылва, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 34-38).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Птицефабрика Пермская» к ФИО9, ФИО5, ФИО7, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании сделок приобретения спорного земельного участка недействительными в части площади 7 682 кв.м и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в части, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 39-44).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А50-42202/2017 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7 814 кв.м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права путем согласования схемы расположения участка на кадастровом плане территории. При этом в решении суда указано на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-9225/2010 (том 1, л.д. 45-46).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к ФИО9 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39, исключении сведений из ЕГРН отказано.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

На основании п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 указанного Постановления, следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами: данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

До введения в действие этой статьи указанное исключительное право было закреплено в ст.36 ЗК РФ.

По смыслу ст.39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Такой спор не является спором о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, либо о выделе из этого участка другого участка.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Разрешая настоящий спор, суд приходи к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема общей площадью 163,8 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, Сылвенская сельская администрация, <адрес>, птицефабрика «Пермская»); водовод протяженностью 7 374,4 п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, Сылвенская сельская администрация, Троицкая сельская администрация); водовод протяженностью 10 004,9 п.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение (<адрес>, Сылвенская сельская администрация, водовод Ельники).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-4455/2002-АК признана недействительной регистрация права собственности за ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые объектами нежвижимости, в том числе зданием хлораторной станции второго подъема, принадлежащими истцу на праве собственности, поскольку включение в состав земель ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на праве собственности земельных участков, занятых спорными строениями истца (на тот период АОЗТ «Птицефабрика «Пермская»), противоречит положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права истца, как собственника данных объектов недвижимости.

В связи с чем земельный участок, на котором расположены, указанные объекты, в том числе хлораторная станция, постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ЗАО «Птицефабрика Сылвенская» и предоставлен в аренду ЗАО «Птицефабрика Пермская» на 49 лет. Договор аренды не заключался, соответственно, запись о регистрации аренды в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4 702 788 кв.м за ФИО7, а в дальнейшем в результате раздела образован земельный участок площадью 65 496 кв.м с присвоением кадастрового номера 59:32:3620001:39 и произведена его регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39 образован из единого землепользования, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» без учета изъятого постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. В пределах указанного земельного участка оказались объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Последним собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39 является ответчик Пугачёва Л.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, уточненной площадью 65 629 кв.м.

Требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39, выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности обоснованы правом на объекты недвижимости, расположенные в пределах указанного земельного участка.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, имел целью защиты своего права на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объектов недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Как указано в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, к основным принципам земельного законодательства относятся в числе прочего положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд находит, что истец фактически приобрел право собственности на здание хлораторной станции второго подъема и водоводы в 1992 году, в тот период времени земельный участок под указанными объектами находился в государственной собственности, впоследствии ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» при приватизации включила в состав земель на праве собственности земельные участки, занятые строениями, принадлежащими истцу, в 2002 году решением суда признана недействительной регистрация права собственности за ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» на земли, занятые объектами недвижимости, принадлежащими истцу, в связи с чем в 2003 году органом местного самоуправления земельный участок, на котором расположены указанные объекты, был изъят у ЗАО «Птицефабрика Сылвенская» и предоставлен в аренду ЗАО «Птицефабрика Пермская» на 49 лет, однако данное обстоятельство не было учтено при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» единого землепользования, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3620001:39, в результате чего земельный участок, занятый принадлежащими истцу объектами, в том числе хлораторной станцией второго подъема, оказался в собственности ответчика, что противоречит правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает законное право истца на приобретение земельного участка под объектами, принадлежащими ему.

Указывая в уточненном исковом заявлении на установление местоположения границ образуемого земельного участка по определенным координатам, истец фактически оспаривает право ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39, которая должна быть сформирована в качестве самостоятельного земельного участка и предоставлена истцу. При этом возможность образования самостоятельного земельного участка под объектами истца подтверждена проведенной судебной экспертизой, назначенной определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (том 2, л.д. 86-93).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №СН-103:

- в пределах границ земельного участка 59:32:3620001:39 имеются объекты: - 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0000000:9430, расположенное по адресу: <адрес>, Сылвенского с/п, <адрес>; - наземные объекты водовода, присоединенные к зданию хлораторной станции;

- требуемая площадь земельного участка, занятого 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0000000:9430, расположенным по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, и наземными объектами водовода, присоединенного к зданию хлораторной станции, и необходимого для эксплуатации и обслуживания указанного объекта недвижимости с учетом обеспечения зоны санитарной охраны и доступа (прохода и проезда) к зданию хлораторной станции и наземным объектам водовода, присоединенного к зданию хлораторной станции, с учетом фактического землепользования, составляет 7444 кв.м. В Приложении 4 к настоящему заключению сформированы границы образуемого земельного участка с учетом необходимой площади с вынесением координат поворотных точек в Системе МСК-59;

- Ведомость координат поворотных точек, в системе координат МСК-59

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	518672.60	2260988.93
2	518635.04	2261025.48
3	518598.57	2260961.49
4	518618.24	2260898.08
5	518660.23	2260912.50
6	518671.40	2260932.02
7	518679.85	2260941.00
8	518681.26	2260941.83
9	518700.36	2260890.63
10	518704.79	2260891.78
11	518685.24	2260944.19
12	518686.80	2260945.11
13	518698.17	2260976.12

При составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра объектов экспертизы. Заключение экспертов является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Довод стороны ответчика о не представлении истцом в материалы дела планов, схем по координатам земельного участка, которые указаны в уточненном исковом заявлении, о наличии сомнений ответчика в соответствии указанных координат координатам 1980 года, суд считает несостоятельным ввиду имеющихся в материалах дела результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика не высказано несогласие с результатами экспертизы, не представлено иных, отличных от результатов экспертного заключения контуров границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости – хлораторной станции и водоводов.

Согласно экспертному заключению координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания хлораторной станции и наземных объектов водовода, определены экспертами с учетом обеспечения зоны санитарной охраны и доступа (прохода и проезда) к зданию хлораторной станции и наземным объектам водовода.

Как следует из чертежа границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания хлораторной станции (Приложение 4 к экспертному заключению), площадь, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания хлораторной станции и наземных объектов водовода, с учетом фактического землепользования составляет 7 444 кв.м, включает в себя дорогу, принадлежащую также истцу, предназначенную для прохода, проезда к зданию хлораторной станции и для её обслуживания. Согласно представленному истцом в материалы дела плану-схеме с указанием на нем отметки о выполнении врезки резервного водовода от 19.08.1981 дорога, необходимая для проезда и прохода к зданию хлораторной станции, на дату 19.08.1981 уже существовала.

Таким образом, при исследованных судом доказательствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что в силу закона суд определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания хлораторной станции и наземных объектов водовода, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, признания права на него за истцом, поскольку в данном случае такой способ защиты права истца на земельный участок обеспечит его восстановление.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца документов о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве (аренды или собственности), на котором расположена хлораторная станция, и разрешения на строительство хлораторной станции, со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты, которые подтверждают неправомерность владения и пользования истцом здания хлораторной станции, суд считает несостоятельными ввиду того, что указанными судебными актами установлен факт принадлежности истцу (ранее АО «Птицефабрика Пермская», ЗАО «Птицефабрика Пермская») на праве собственности указанного объекта недвижимости, факт возникновения права на данный объект в порядке приватизации в 1992 году.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для регистрации за истцом здания хлораторной станции, в связи с чем регистрация права за истцом на указанный объект должна быть признана недействительной, суд также считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права истца на здание хлораторной станции.

Кроме того, указанные выше доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что у АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отсутствует право на использование земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39 в объеме, необходимом для эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости, поскольку такое право предоставлено истцу в силу положений п.1 ст.271 ГК РФ, независимо от того, оформлены ли за истцом вещные либо обязательственные права на земельный участок; не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о недопустимости признания за истцом права на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, без выплаты ответчику соответствующей компенсации судом отклоняются, данные доводы не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. Действительно, удовлетворение настоящего иска приводит к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего иску, может быть заявлено ответчиком в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» удовлетворить.

Образовать земельный участок площадью 7444 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3620001:39, общей площадью 65629 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 0,12 км от ориентира по направлению на юг по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, на основании результатов землеустроительной экспертизы, контур границы которого проходит по характерным точкам, имеющим следующие координаты в системе МСК059:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
X	Y
1	518672,60	2260988,93
2	518635,04	2261025,48
3	518598,57	2260961,49
4	518618,24	2260898,08
5	518660,23	2260912,50
6	518671,40	2260932,02
7	518679,85	2260941,00
8	518681,26	2260941,83
9	518700,36	2260890,63
10	518704,79	2260891,78
11	518685,24	2260944,19
12	518686,80	2260945,11
13	518698,17	2260976,12

Признать за Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» право собственности на образуемый земельный участок площадью 7444 кв.м согласно данным координатам.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости при предоставлении иных документов, необходимых для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/             К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2022.

Судья /подпись/             К.А.Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-15/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002358-33