Решение от 28.03.2023 по делу № 1-1/2023 (1-1/2022; 1-2/2021; 1-150/2020;) от 15.06.2020

Дело №1-1/2023

76RS0008-01-2023-000010-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        28 марта 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., подсудимой Смирновой Р.А., ее защитника адвоката Козлова И.Ю., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 09.02.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Рады Алексеевны, <персональные данные скрыты>, судимой:

1) 01.10.2021 г. приговором Вичугского городского суда Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 год. 6 мес. лишения свободы в колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 11.03.2020 г. по 12.03.2020 г. и с 15.09.2020 г. по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима; приговор вступил с законную силу 21.03.2023 г., отбывает наказание по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Р.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершила на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Р.> с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени 09 час. 40 мин. по 10 час. 20 мин. 29.11.2019 г. Смирнова Р.А., находясь в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской обл., вступила с Милановой А.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищения денежных из квартир пожилых граждан на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, распределили между собой роли, согласно которым Миланова А.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны будут представляться пожилым гражданам социальными работниками и проникать в их квартиру, а Смирнова Р.А. должна будет через оставленную первыми незапертую дверь квартиры после них незаметно проникнуть в жилище, и пока Миланова А.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будут отвлекать потерпевшего, Смирнова Р.А. в осуществление совместного преступного умысла найдет в квартире денежные средства и тайно похитит их, после чего они все вместе покинут квартиру и похищенные денежные средства разделят между собой. После этого в период времени 09 час. 40 мин. по 10 час. 20 мин. 29.11.2019 г., находясь на <адрес скрыт> Смирнова Р.А. по предварительного сговору с Милановой А.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя совместный преступный умысел, подошли к квартире <адрес скрыт>, там Смирнова Р.А. постучалась в дверь квартиры и чтоб ее не было видно, спустилась вниз на лестничный пролет, и когда дверь квартиры открыла потерпевшая <Р.>, Миланова А.А. с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, представились ей социальными работниками, сообщили, что ей положена доплата к пенсии в сумме 1000 руб. и они пришли ее выдать. Далее, введя в заблуждение потерпевшую <Р.> относительно своих личностей и цели прибытия, после того как <Р.> пригласила их в квартиру, Миланова А.А. и неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилище потерпевшей, где прошли на кухню квартиры и попросили <Р.> разменять им купюру 5000 руб. и дать сдачу 4000 руб. Когда потерпевшая прошла в комнату, достала из шкафа все свои сбережения и отсчитала 4000 руб., а оставшиеся денежные средства положила в комнате на кровать и вернулась на кухню, Смирнова Р.А. в это время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что они совместными преступными действиями нарушают конституционное право проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований и помимо воли таковых лиц, через оставленную соучастницами незапертую дверь квартиры, незаконно проникла в жилище, где пока соучастники отвлекали внимание <Р.>, незаметно для потерпевшей прошла в комнату, завладела обнаруженными на кровати денежными средствами потерпевшей в сумме 101000 руб. и, похитив их, направилась к выходу. По пути Смирнова Р.А. подала знак соучастникам, после чего они совместно с Милановой А.А. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, квартиру с похищенными денежными средствами покинули, указанными денежными средствами впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили <Р.> ущерб на сумму 101000 руб., являющийся для нее значительным, так как ежемесячный размер ее пенсии составляет 22000 руб.

Она же, Смирнова Р.А., в составе группы лиц по предварительному сговору совершила на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <С.> с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. 14.12.2019 г. по 15 час. 00 мин. 20.12.2019 г. Смирнова Р.А. по предварительного сговору совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской обл., из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к квартире <адрес скрыт>, где согласно заранее распределенным ролям Смирнова Р.А. спряталась в стороне, чтобы ее не было видено, а неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, постучалась в дверь указанной квартиры, и когда ей открыла <С.>, представилась социальным работником и поинтересовалась условиями быта. Далее, введя в заблуждение <С.> относительно своей личности и цели прибытия, после того, как <С.> пригласила ее к себе в квартиру, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в жилище потерпевшей, где прошла на кухню квартиры и попросила <С.> налить ей воды, тем самым отвлекала внимание потерпевшей от действий Смирновой Р.А. и также закрывала собой проход из кухни. В это же время Смирнова Р.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что они совместными преступными действиями нарушают конституционное право проживающих в данной квартире лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований и помимо воли таковых лиц, через оставленную соучастницей незапертую дверь квартиры незаконно проникла в жилище, где пока соучастница отвлекала внимание <С.>, незаметно для потерпевшей прошла в комнату квартиры, из кармана находящегося на кровати жилетки умышленно тайно завладела принадлежащими <С.> и завернутыми в платок денежными средствами в сумме 500000 руб. и, похитив их, направилась к выходу. По пути Смирнова Р.А. подала знак соучастнице, после чего они совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, квартиру с похищенными денежными средствами покинули, указанными денежными средствами впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей <С.> ущерб на сумму 500000 руб., что является крупным размером.

Она же, Смирнова Р.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершила на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Т.> с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 16.01.2020 г. Смирнова Р.А., по предварительного сговору совместно с Милановой А.А., находясь в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к квартире <адрес скрыт>, где согласно заранее распределенным ролям Смирнова Р.А. постучалась в дверь и спряталась в стороне, чтобы ее не было видело, и когда дверь квартиры открыла потерпевшая <Т.>, Миланова А.А. представилась социальным работником и попросила предоставить ей информацию о проживающих в квартире гражданах. Далее, введя в заблуждение потерпевшую <Т.> относительно своей личности и цели прибытия, после того, как <Т.> пригласила ее в квартиру, Миланова А.А. в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла в жилище потерпевшей, где прошла в комнату и дала потерпевшей листок бумаги с просьбой составить список проживающих, тем самым отвлекая внимание <Т.> от действий Смирновой Р.А. и также закрывала собой проход в комнату. В это же время Смирнова Р.A., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что они совместными преступными действиями нарушают конституционное право проживающих в данной квартире лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований и помимо воли таковых лиц, через оставленную соучастницей незапертую дверь квартиры незаконно проникла в жилище, где пока соучастница отвлекала внимание <Т.>, незаметно для потерпевшей прошла в комнату квартиры, из находящейся в шкафу сумки умышленно тайно завладела принадлежащими <Т.> денежными средствами в сумме 175000 руб., и похитив их, направилась к выходу. По пути Смирнова Р.А. подала знак соучастнице, после чего они совместно с Милановой А.А. квартиру с похищенными денежными средствами покинули, указанными денежными средствами впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили <Т.> ущерб на сумму 175000 руб., являющийся для нее значительным, так как ежемесячный размер ее пенсии составляет 17000 руб.

В судебном заседании подсудимая Смирнова Р.А. с предъявленным ей обвинением согласилась и вину в совершении преступлений признала полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимая в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания Смирновой Р.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.3 л.д.112-116), из которых следует, что в ноябре 2019 г. она совместно с сестрой ее гражданского мужа Милановой А.А. на автомобиле под управлением <Ф.> приехали в г. Переславль-Залесский, где встретились с знакомой Милановой А.А. женщиной по имени Ева, чтоб раздобыть денег, по указанию Евы прибыли к многоэтажным домам, где остановились у магазина «Пятерочка». Там они вышли из автомобиля втроем и проследовали через арку к одному из домов к первому подъезду справа, прошли в подъезд, где Миланова А.А. и Ева прошли к двери квартиры на первом этаже слева от лестницы, а она постучалась в дверь и убежала вниз по лестнице, где спряталась. Дверь открыла пожилая женщина, Ева и следом Миланова А.А. прошли в квартиру, а дверь оставили открытой, после чего она тайком прошла в квартиру и стала наблюдать, как Миланова А.А. и Ева отвлекают бабушку, при этом они загородили обзор для женщины. Далее она прошла в комнату, где на кровати обнаружила денежные средства, их взяла и из квартиры вышла, при этом подала Милановой А.А. и Еве знак уходить, и те вышли следом за ней. Они вернулись в автомобиль, там она подсчитала похищенные денежные средства, их было 101000 руб., их они разделили между ней, Евой и Милановой А.А., последней она дала 15-20 тыс. руб., а 50 тыс. руб. отдала Еве, после чего Ева ушла, а они с Милановой А.А. уехали домой в г. Вичуга. После этого в декабре 2019 г. она приехала в <адрес скрыт> с Евой на автомобиле под управлением <Ф.>, там подъехали к одному из домов, с Евой вышли из автомобиля и проследовали к двухэтажному дому, где прошли в крайний подъезд и поднялись на первый этаж. Там они постучались в квартиру напротив лестницы, и она за дверью спряталась. Дверь открыла женщина, Ева ее заговорила и отвела на кухню, а она буквально следом через незапертую дверь проникла в квартиру, где прошла в комнату слева, на стене у кровати висела куртка черного цвета и в ее кармане она обнаружила свернутые в платок денежные средства, их она взяла, платок оставила на кровати, направилась к выходу из квартиры и Еве шепнула также уходить. После этого они из квартиры ушли, вернулись в автомобиль, там она посчитала деньги и их оказалось 500 000 руб., они с Евой деньги поделили пополам и уехали в г. Иваново. 15.01.2020 г. примерно в 19 час. она со своими родственниками Милановой А.А., <Е.>, <Б.> на автомобиле под управление <Ф.> приехали в <адрес скрыт>, чтоб посетить кладбище, остановились у знакомой Милановой А.А. женщины по имени <Г.>, там переночевали, при этом <Г.>, рассказывая о трудном материальном положении, говорила, что недавно клеила обои у соседки <Т.>, которая проживает одна. На следующий день 16.01.2020 г. они сходили на кладбище, и потом она решила совершить кражу у соседки <Г.>, рассказала об этом Милановой А.А., та согласилась, они договорились, что Миланова А.А. будет отвлекать бабушку, а она тайно проникнет в дом и украдет там деньги. После этого около 15 час. они с Милановой прибыли к соседнему дому, Миланова А.А. постучалась в дверь, a она за дверью спряталась, дверь открыла пожилая женщина, Миланова А.А. стала с ней разговаривать и они прошли в дом, а дверь осталась открытой, и следом за ними она также прошла в дом, но хозяйка дома ее не видела. Миланова А.А. предложила женщине за столом в комнате написать что-то на листе бумаги, и пока женщина, сидя спиной к входу, писала, она прошла к шкафу слева, там обнаружила сумку, в ней из кошелька взяла деньги и быстро из комнаты вышла так, что женщина ее не заметила. Перед выходом она рукой махнула Милановой А.А. выходить, после чего они вернулись к <Г.>, часть денег она отдала той за гостеприимство, после чего они все также вместе на автомобиле уехали в г. Вичуга, при этом по пути она Милановой А.А. сказала, что денег было похищено больше 100 тыс. руб., и из отдала ей 15 000 руб., а остальное позже потратила на свои нужды.

Данные показания подсудимая Смирнова Р.А. в суде подтвердила полностью.

В подтверждение вины Смирновой Р.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <Р.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 22-24), следует, что 29.11.2019 г. около в 09 час. 40 мин. к ней в квартиру пришли две женщины, которые представились сотрудниками Собеса, стали спрашивать ее о получении льгот, после чего она впустила их в свою квартиру, и, находясь на кухне, пояснили, что ей положены какие-то пособия за весь год и что сейчас они ей могут выдать часть денежных средств. Далее одна из женщин достала купюру 5000 руб. и сказала, что ей нужно найти сдачу. В ходе беседы с ними она им сообщила, что накопила 100 000 руб. себе на похороны, деньги она хранила в швейной машине, которая запиралась на ключ, в комнате возле коридора. Женщина попросила ее дать им сдачу в сумме 4000 руб., она пошла в комнату, открыла швейную машинку, достала деньги, которые были в тряпочном мешке, и стала считать сдачу, но женщина сказала, что ей деньги уже не нужны и что все пособия ей переведут позднее. Тогда она положила деньги на кровать в комнате, они вернулись на кухню, там продолжили обещать, что ей положено 500 руб. в месяц, при этом одна из женщин постоянно звонила по телефону и ходила по коридору. После этого женщины собрались и ушли, а когда она после этого прошла в комнату убрать деньги на прежнее место, то денег на кровати не оказалось. О происшедшем она сообщила своему сыну, а тот после сообщил в полицию. Денег у нее было похищено 101 000 руб., данный ущерб для нее является значительным, так как пенсия у нее составляет 22 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <С.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-162, т.3 л.д.76-79), следует, что 18.12.2019 г., когда она находилась в своей квартире в <адрес скрыт>, около 14 час. в ним пришла женщина, прошла в квартиру и стала спрашивать, как за ней ухаживают соцработники. Она подумала, что к ним пришло руководство соцработников, стала рассказывать ей, как за ней ухаживают, и далее они стали разговаривать на отвлеченные темы. Также в ходе беседы женщина просила попить воды и она ей давала стакан с водой, также просила разрешение сходить в туалет, и кроме того во время беседы женщина часто разговаривала по телефону, ходила по коридору, заходила на кухню. После этого женщина ушла, а 20.12.2019 г. около 15 час. 00 мин. она решила проверить свои накопления, которые хранились в кармане серой жилетки, убранной под матрас на кровати в комнате, и были завернуты в платок белого цвета, то обнаружила, что в кармане жилетки ее денежные средства отсутствуют. Кроме женщины, которая приходила к ней 18.12.2019 г., никого посторонних у нее не бывало, только знакомая соцработник, которая за ней ухаживает длительное время. О происшедшем она сообщила родственникам, после чего обратилась в полицию. Последний раз она свои денежные накопления пересчитывала в декабре 2018 г. и тогда их было 300 000 руб., далее каждый месяц откладывала по 17-20 тыс. руб., поэтому на 14.12.2019 г., когда ей приносили пенсию и она деньги последний раз видела, у нее в жилетке находилось 500 000 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как пенсия ее и супруга составляет 33 тыс. руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <Т.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.247-250), следует, что 16.01.2020 г., когда она находилась в своей квартире в <адрес скрыт>, около 14 час. к ней пришла женщина, сразу зашла в дом, прошла на кухню и сказала, что занимается переписью населения, сразу же сказала сесть ей за стол, встала рядом с ней, дала ей тетрадку с ручкой и сказала написать информацию о ее родственниках. Далее женщина еще что-то говорила и всячески ее отвлекала, потом к кому-то обратилась и она увидела на кухне еще девушку. Далее спустя некоторое время женщина из ее дома ушла, ничего не объяснив, а 17.01.2020 г. около 13 час., когда она открыла шкаф, где у нее в сумке хранились денежные средства, то обнаружила, что деньги отсутствуют. После посещения ее дома той женщиной к ней больше никто не приходил. Денежные средства у нее хранились завернутыми в два носовых платка, в одном свертке было 60 000 руб., во втором 100 000 руб., и кроме от полученной 14.01.2020 г. пенсии 17 000 руб. оставшимися 15000 руб. лежали в боковом кармане сумки. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 175 000 руб., который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Ж.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-38), следует, что 29.11.2019 г. около 10 час. 10 мин. ему позвонила его мать <Р.> и сообщила, что ее обокрали, он сразу приехал к ней и она ему рассказала, что к ней зашли две женщины, представились соцработниками, предлагали деньги в качестве социальной выплаты, но когда она хотела сдать им сдачу и в комнате доставала свои сбережения, то они деньги не взяли, прошли с ней на кухню и стояли в коридоре, прикрывая вход, после чего ушли, а после их ухода обнаружила пропажу 101 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <У.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.29-31), следует, что в его магазине «<1>» по адресу: <адрес скрыт>, есть камеры видеонаблюдения, и за 29.11.2019 г. он запись с данных камер выдал полиции.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <З.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.83-86), следует, что 18.12.2019 г. он находился дома со своей супругой, видел, что около 14 час. к ним приходила неизвестная женщина и разговаривала о чем-то с его женой, он в это время находился на кухне, они так же проходили на кухню, женщина спрашивала, кто за ними ухаживает и ходят ли соцработники, а жена ей отвечала. Потом неизвестная женщина попросила попить воды, сходила в туалет, и через некоторое время ушла, а спустя какое-то время супруга обнаружила пропажу денег, которые она хранила в кармане жилетки.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <И.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.19-21), следует, что 20.12.2020 г. около 19 час. ей позвонила ее мать <А.> и сказала, что у ее сестры <С.> из квартиры похищены денежные средства, и она об этом сообщила в полицию, а когда они со своей материю приехали к <З.>, та рассказала, что 18.12.2019 г. днем к ним приходила какая-то женщина, называлась соцработником, и после ее ухода она обнаружила пропажу хранившихся в кармане жилетки на кровати спальни квартиры ее денежных средств в сумме 500 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <А.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.21-24), следует, что 20.12.2019 г. около 18 час. ей позвонила сестра <С.>, и сообщила, что у нее из квартиры украли принадлежащие ей деньги, после чего они с ее дочерью приехали к ней и та рассказала, 18.12.2019 г. к ней домой приходила женщина, назвалась соцработником, с ней они на кухне разговаривали, просила воды, ходила в туалет, после чего ушла, а позже сестра обнаружила пропажу своих денежных средств в сумме 500 000 руб., которые та хранила в кармане жилетки на кровати в спальне. Денежные средства у сестры она видела примерно год назад, когда та их пересчитывала, у нее было 300 000 руб., и с учетом прошедшего времени и поскольку сестра откладывала со своей и мужа пенсий, то у нее должно было быть примерно 500 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <В.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.235-237), следует, что 17.01.2020 г. около 11 час. ему позвонила его мать <Т.> и сообщила, что у нее из квартиры пропали накопленные ею денежные средства, после чего он приехал к ней и та пояснила, что к ней приходила неизвестная женщина, которая под видом соцработника осуществляет перепись населения, спрашивала с кем мать проживает, и просила написать данные своих родственников, и также у входной двери была еще какая-то девушка, а когда они ушли, то она обнаружила пропажу своих накоплений в сумме 175 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний Милановой А.А., данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.65-68), следует, что примерно в конце ноября в начале декабря 2019 г. она совместно со Смирновой Р.А. и еще с одной девушкой по имени Ева приехали в <адрес скрыт>, передвигались они на автомобиле под управлением <Ф.> Там они собирались совершать преступление, по просьбе Смирновой Р.А. водитель остановить автомобиль у магазина «Пятерочка», они втроем вышли и проследовали по дворам к дому <адрес скрыт> к первому подъезду и поднялись на первый этаж. Смирнова Р.А. постучалась в дверь квартиры с левой стороны, и отошла в сторону, им открыла пожилая женщина, она представилась ей социальным работником и сказала, что ей положены дополнительные пособия, после чего женщина пропустила их к себе в квартиру. Там Ева достала 5000 руб. одной купюрой и просила их разменять, так как доплатой к пенсии положена 1000 руб. и нужна сдача. После этого женщина пошла в комнату за сдачей, в это же время Смирнова Р.А. зашла в квартиру, и проследовала в одну из комнат так, чтоб хозяйка квартиры ее не видела, а примерно через 2 мин. Смирнова Р.А. вышла из комнаты и они с Евой ушли следом, а хозяйке Ева сказала, что сдачу искать не надо и надбавку переведут на следующий месяц. Затем они вернулись в автомобиль, там поделили похищенные денежные средства, после чего Ева ушла, а они со Смирновой Р.А. уехали домой. После этого 15.01.2020 г. она совместно со своим братом <К.>, его сожительницей Смирновой Р.А., дочерью <Б.> на автомобиле под управлением <Ф.> приехали в <адрес скрыт> посетить на кладбище могилу матери, заехали в гости к ее знакомой <Г.>, а после посещения кладбища остались у нее переночевать. На следующий день 16.01.2020 г. около 14-15 час. ей Смирнова Р.А. сказала сходить с ней к какой-то бабушке, и когда они подошли к дому, Смирнова Р.А. дала ей папку и просила отвлечь бабушку, а она тайно проникнет в дом и похитит деньги. Далее они прошли на участок и постучалась в дверь, Смирнова Р.А. отошла в сторону, ей дверь открыла пожилая женщина, она напросилась пройти в дом, та ее пригласила ее пройти и они зашли на кухню. Там она стала спрашивать о проживающих лиц и просила написать на листе из папки своих родственников. Далее она обратила внимание, что Смирнова Р.А. вышла из большой комнаты дома, и подала ей знак, и она вышла за ней. Далее они вернулись к дому <Н.>, собрались и на автомобиле поехали к себе домой в г. Вичуга, а по пути Смирнова Р.А. ей сказала, что она похитила денежные средства в сумме 145 000 руб., после чего из них дала из похищенных ими денег водителю за проезд и ей 15 000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Ф.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.137-140, т.3 л.д.46-48), следует, что ему знакомы Смирнова Рада, Миланова Антонина, Садкевич Ивана, и так как у последнего нет прав управления транспортными средствами, то он по их просьбе управлял автомобилем Садкевича ВАЗ-2114 с цифрами государственного регистрационного знака <номер скрыт> и подрабатывал водителем, за что они ему платили деньги. Чем они занимались и с какой целью они ездили в разные населенные пункты, не знает, они ему не говорили, с ними он никуда не ходил, всегда оставался в машине. Так, 29.11.2019 г. он приехал в <адрес скрыт>, куда привез Смирнову и Миланову по просьбе первой, их цель не знает, там заехали за их знакомой женщиной 30-40 лет цыганкой, которая представилась Евой, вместе поехали по городу и по указанию Смирновой останавливались в разных метах, в том числе на площадке у магазина «Пятерочка». Там женщины втроем из машины ушли, куда не знает, но не в магазин, вернулись через 30-40 мин., после чего Ева осталась, а Смирнова и Миланова сели в машину и они поехали обратно домой в г. Вичуга, а за поездку ему Смирнова заплатила 5-6 тыс. руб. Кроме того как-то в декабре 2019 г. он ездил в какой-то населенный пункт Переславского района Ярославской области, куда на том же автомобиле привез Смирнову, там по ее указанию остановились у двухэтажных домов и Смирнова ушла в сторону тех домов. Через некоторое время Смирнова вернулась, села в автомобиль и они поехали домой в г. Вичуга, куда Смирнова ходила, не знает, она не рассказывала. Помимо этого он в январе 2020 г. еще приезжал в <адрес скрыт>, куда привез Смирнову с ее родственниками, были ее муж <Л>, сестра мужа Миланова А., дочь последней <Б.> Там по приезду они остановились у их знакомой по имени <Г.>, ночевали, на другой день вместе ездили на кладбище, после чего пообедали и также вместе поехали домой в г. Вичуга. В тот период он очень часто возил Смирнову по разным местам, и бывало как одну, так и с ее родственниками, порядка трех раз привозил их на территорию городского округа г. Переславль-Залесский.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Б.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.34-36), следует, что 15.01.2020 г. она прибыла в <адрес скрыт>, где у нее похоронены родственники, приехали на принадлежащем <М> автомобиле ВАЗ 2114 серого цвета, которым управлял <О.>, приехали также сам Садкевич, его сожительница Смирнова Р. и ее мать Миланова А.А. В <адрес скрыт> они остались на ночлег у знакомой <Г.>, 16.01.2020 г. около 11 час. ездили на кладбище, далее у <Н.> обедали, общались, при этом она видела, что ее мать и Смирнова Р. уходили из квартиры, отсутствовали примерно 20 мин., и по их возвращению они собрались и все вместе на автомобиле уехали домой в г. Вичуга. По пути в разговоре Смирнова Р. сказала, что похитила у соседки <Н.> деньги около 140 000 руб., после чего передала ее матери какую-то сумму денег, а также заплатила водителю <О.> за поездку.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Н.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.149-152), следует, что 15.01.2020 г. около 17 час. к ней приехала ее знакомая цыганка Миланова Антонина со своей дочерью <Б.> и братом Садкевичем Иваном, а также с ними была Смирнова Рада и водитель автомобиля, те остались у нее в гостях с ночевкой, при этом в ходе разговора с ними она рассказала, что в соседнем доме живет пожилая женщина, которой она делала ремонт и помогает по хозяйству. Утром 16.01.2020 г. они все вместе ездили на кладбище, после чего у вернулись к ней домой, обедали, после чего Миланова со своими родственниками сели в автомобиль и около 15 час. уехали. На следующий день к ней пришел сын ее соседки <Т.>, и стал ругаться, что она якобы украла денег, и рассказал, что 16.01.2020 г. к его матери приехали цыгане и украли у нее из дома денег в сумме 175 000 руб. О том, что это могли сделать ее гост, она не подозревала.

Согласно заявлению <Р.> от 29.11.2019 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.11.2019 г. в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 20 мин. в ее квартире по адресу: <адрес скрыт>, похитило денежные средства в сумме 101 000 руб. (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. с прилагаемыми схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка в принадлежащей <Р.> <адрес скрыт>, зафиксировано наличие в комнате швейной машинки, где со слов <Р.> хранила денежные средства, и внешний вид кровати, где со слов <Р.> находились оставленные ею денежные средства, которые пропали, а также указано об изъятии дактилопленок со следами рук (т.1 л.д.6-19).

Согласно заявлению <С.> от 20.12.2019 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14.12.2019 г. по 15 час. 00 мин. 20.12.2019 г. в ее квартире по адресу: <адрес скрыт>, похитило денежные средства в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в принадлежащей <С.> квартире <адрес скрыт>, отражено наличие на кровати в комнате жилетка, где со слов <С.> она хранила денежные средства, которые пропали, а также носового платка, которые были изъяты (т.1 л.д.148-157), а согласно протоколу осмотра предметов от 02.04.2020 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых с места происшествия жилета и носового платка (т.2 л.д.185-190).

Согласно заявлению <Т.> от 17.01.2020 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила провести проверку по факту того, что неизвестное лицо из ее квартиры по адресу: <адрес скрыт>, похитило денежные средства в сумме 175 000 руб. (т.1 л.д.235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в принадлежащей <Т.> квартире <адрес скрыт>, отражено изъятие окурка сигареты, а также зафиксировано, что в комнате находится одежный шкаф и внутри него сумка, где со слов потерпевшей находились денежные средства, которые пропали (т.1 л.д.236-244), а согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2020 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятого с места происшествия окурка (т.2 л.д.238-246).

Согласно протоколу выемки от 29.11.2019 г. у <У.> был изъят диск с перенесенными на него видеозаписями с камер наружного наблюдения с магазина «<1>» по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.33-34), а согласно протоколам осмотра предметов от 31.01.2020 г., от 21.03.2020 г. и от 12.05.2020 г. с прилагаемыми фототаблицами в том числе при участи <Ф.> и при участии Смирновой Р.А. зафиксированы содержание указанных видеозаписей, и отражено, что на них оказалось запечатленным, как 29.11.2019 в 09 час. 45 мин. со двора дома <адрес скрыт> выходят три женщины и идут по направлению во двор дома <адрес скрыт> ко входам в подъезды, а в 10 час. 09 мин. возвращаются обратно, при этом участвовавший в просмотре видеозаписей <Ф.> указал, что узнает в двух из указанных женщинах известных ему Смирнову Р.А. и Миланову А.А., а участвовавшая в просмотре видеозаписей Смирнова Р.А. указала, что на видеозаписях запечатлена именно она с Милановой А.А. и женщиной по имени Ева, как они ходили к пожилой женщине в квартиру на <адрес скрыт> и украли 101000 руб. (т.1 л.д.116-121, т.2 л.д.151-157, т.3 л.д.131-138).

Согласно протоколу обыска от 18.03.2020 г. по месту жительства Милановой А.А. по адресу: <адрес скрыт>, были изъяты принадлежащие ей предметы одежды юбка серо-фиолетового цвета, полушубок черного цвета, юбка бирюзового цвета (т.2 л.д.118-119), а согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 24.03.2020 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.2 л.д.174-178).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.03.2020 г. Смирнова Р.А. добровольно сообщила о том, что она в декабре 2019 г. со своей знакомой по имени Ева совершили хищение у пожилой женщины в с. Купанское, в ходе которого Ева зашла в квартиру и отвлекала женщину, а она в это время искала деньги и нашла их в кармане черной куртки, завернутыми в платок, после чего с Евой ушли, а всего они похитили деньги в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.74-75).

Согласно заключениям экспертов №71-104 от 03.02.2020 г. и №71-356 от 07.04.2020 г. слюна на окурке, изъятом с места происшествия в квартире <адрес скрыт>, пригодна для идентификации и принадлежит одному человеку Смирновой Р.А. (т.2 л.д.22-30, 161-171).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 19.03.2020 г. и от 01.05.2020 г. <О.> показал места, о которых он давал показания, а именно указал место у магазина «<2.>» по адресу: <адрес скрыт>, где он 29.11.2019 г., доставив на автомобиле ВАЗ-2114, высадил он Смирнову Р.А., Миланову А.А. и женщину по имени Ева, после чего те ушли и вернулись примерно через 40 мин., также указал место, где он в январе 2020 г. привозил на автомобиле ВАЗ-2114 Смирнову Р.А., Миланову А.А., <П.> и <Б.> в <адрес скрыт> и где они ночевали у женщины по имени <Г.>, и также указал место у <адрес скрыт>, где он в декабре 2019 г., доставив на автомобиле ВАЗ-2114, высадил Смирнову Р.А., и та уходила в сторону двухэтажных домов и некоторое время отсутствовала (т.2 л.д.141-149), (т.3 л.д.52-59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2020 г. Смирнова Р.А. показала на квартиру <адрес скрыт>, где она с Милановой А.А. и женщиной по имени Ева совершили хищение денежных средств в ноябре 2019 г., также показала на квартиру <адрес скрыт>, где она с женщиной по имени Ева совершила хищение денежных средств, и также показала на квартиру <адрес скрыт>, где она с Милановой А.А. совершила хищение денежных средств (т.2 л.д.93-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.03.2020 г. Миланова А.А. показала на <адрес скрыт>, где она с Смирновой Р.А. и женщиной по имени Ева совершили хищение денежных средств, и также показала на квартиру <адрес скрыт>, где она со Смирновой Р.А. совершила хищение денежных средств (т.2 л.д.60-72).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Смирнову Р.А. виновной в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания потерпевших <Р.>, <С.> и <Т.>, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к ним под видом социальных работников приходили женщины, отвлекали их внимание, а после их ухода они обнаруживали пропажу у каждой из них хранившихся денежных средств, при том указывали суммы похищенных денежных средств, обосновывали размер и источник их происхождения. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют заявления этих же лиц, с которыми они обращались в органы полиции после выявления пропажи у них денежных средств, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетелей их родственников соответственно <Ж.>, <З.>, <И.>, <А.>, <В.>, которые посещали потерпевших и которым последние сообщали о пропаже денег, называли суммы денежных средств, которые имели и были у них похищены, а также рассказывали обстоятельства посещения их посторонними женщинами под видом социальных работников, называли порядок действий таких женщин, при котором те отвлекали их внимание, позволявшее тайно получить доступ к месту хранения в их квартирах денежных средств. Дополнительно обстоятельства совершения хищений денежных средств у потерпевших подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых каждая из потерпевших указала место хранения денежных средств и было зафиксировано их отсутствие.

То, что хищение денежных средств было совершено именно Смирновой Р.А. и при том в одном случае вместе с Милановой А.А. и лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, во втором случае вместе с лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и в третьем случае вместе с Милановой А.А., подтверждается как самими обстоятельствами совершения указанных преступлений, а именно совершение их идентичным способом, когда потерпевшие, будучи престарелыми и невнимательными, отвлекались Милановой А.А. или лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, а Смирнова Р.А. в это время тайно завладевала их денежными средствами, так и показаниями Милановой А.А., данными ею в ходе предварительного расследования, где она указывала о совместном с Смирновой Р.А. совершении преступлений, показаниями свидетеля <Ф.> и протоколом проверки его показаний на месте о том, как он доставлял Смирнову Р.А. с Милановой А.А. и неизвестной ему женщиной на территорию городского округа г. Переславль-Залесский в периоды, соответствующие времени совершения преступлений, и при то указал места, где их высаживал, соответствующие адресам проживания потерпевших, показаниями свидетеля <Б.> о том, как они с ее матерью Милановой А.А. и также Смирновой Р.А. ездили в <адрес скрыт>, где Миланова А.А. и Смирнова Р.А. отлучались, а позже ей Смирнова Р.А. призналась в хищении совместно с Милановой А.А. денежных средств и передавала последней их часть, показаниями свидетеля <Н.> о том, как приезжали Миланова А.А. со Смирновой Р.А. в гости и после их отъезда сын соседки предъявил претензии о хищении денежных средств.

Дополнительно вина Смирновой Р.А. в совершении хищений денежных средств у потерпевшей <Р.> подтверждаются протоколами просмотра записей с камер видеонаблюдения, где оказалось запечатленным, как Смирнова Р.А. с Милановой А.А. и третьей соучастницей направлялись к дому по месту жительства потерпевшей соответственно времени, в которое было совершено хищение, факт хищения у <Т.> подтверждается заключением биологической экспертизы о принадлежности слюны на изъятом с места происшествия окурке именно Смирновой Р.А.

Выводам суда о совершении преступлений именно Смирновой Р.А. соответствуют ее собственные показания в ходе предварительного расследования, где Смирнова Р.А. сообщила об обстоятельствах хищений денежных средств у потерпевших именно ею и при участии Милановой А.А. и третьей соучастницы. Оснований не доверять данным показаниям Смирновой Р.А. у суда не имеется, они были получены в соответствии с законом, в суде данные показания Смирнова Р.А. подтвердила, такие показания полностью согласуются с другими выше изложенными доказательствами, им соответствуют по эпизоду хищения у <С.> явка с повинной Смирновой Р.А., законность получения которой она в суде не оспаривает. Показания Смирновой Р.А. подтверждаются протокол проверки их на месте, из которого следует, что Смирнова Р.А. указала квартиры, от куда совершала хищения. Суммы похищенных у потерпевших денежных средств и размер причиненного данными преступлениями ущербов самой Смирновой Р.А. в суде не оспариваются и фактически признаются, этому соответствуют те же показания Смирновой Р.А., где она указывала суммы похищенных денежных средств именно в том размере, как о том заявляли потерпевшие.

Действия подсудимой Смирновой Р.А. по первому эпизоду по факту хищения денежных средств у <Р.> и по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств у <Т.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде каждый раз по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище, а по второму эпизоду по факту хищения денежных средств у <С.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в крупном размере. Указанную квалификацию по всем трем эпизодам, как кража, суд находит верной поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Смирнова Р.А., действуя вместе с Милановой А.А. и лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, либо только с лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, либо только с Милановой А.А., из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно тайно завладела принадлежащими <Р.> и находящимся в ее квартире денежными средствами в сумме 101000 руб., также незаконно тайно завладела принадлежащими <С.> и находящимся в ее квартире денежными средствами в сумме 500000 руб., и также незаконно тайно завладела принадлежащими <Т.> и находящимся в ее квартире денежными средствами в сумме 175000 руб., при том в каждом случае Смирнова Р.А., Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, обратили указанные денежные средства в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причиняли потерпевшим материальный ущерб.

Правильно по мнению суда по первому, второму и третьему эпизодам вменен квалифицирующий признак, как совершение хищений группой лиц по предварительному сговору, поскольку Смирнова Р.А. по первому эпизоду действовала совместно с Милановой А.А. и лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по второму эпизоду действовала совместно с лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и по третьему эпизоду действовала совместно с Милановой А.А. При том такое совместное участие у них имело место по состоявшемуся между ними же предварительно до совершения преступлений сговору, каждая выполняла свою роль в достижении общего преступного результата, а именно пока Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по согласованию с Смирновой Р.А. отвлекали потерпевших, сама Смирнова Р.А., пользуясь этим, скрытно от потерпевших проходила в их квартиры, обыскивала, находила денежные средства и забирала себе, после чего они вместе квартиры покидали, а похищенные деньги, разделив далее между собой, тратили в своих интересах.

Правильно по мнению суда по первому и третьему эпизодам вменен квалифицирующий признак, как совершение хищений с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по первому эпизоду причиненный гражданке <Р.> в результате кражи ущерб составил 101 000 руб., а по третьему эпизоду причиненный гражданке <Т.> в результате кражи ущерб составил 175 000 руб., каждая из сумм превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сами суммы являются значительными для указанных потерпевших исходя соответственно из материального положения каждой из них. Правильно по мнению суда по второму эпизоду вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения в крупном размере, поскольку по данному эпизоду причиненный гражданке <С.> в результате кражи ущерб составил 500 000 руб., что превышает установленную п.4 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 250 тыс. руб.

Правильно по мнению суда по всем трем эпизодам вменен квалифицирующий признак, как совершение хищений с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения каждого из преступлений явились в каждом случае принадлежащие соответственно <Р.>, <С.> и <Т.> квартиры, которые согласно примечаниям к статье 139 УК РФ и аналогично положениям п.10 ст.5 УПК РФ признаются жилищем, как входящие в жилой фонд пригодные для постоянного проживания помещения. Смирнова Р.А., как и Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являлись <Р.>, <С.> и <Т.> посторонними лицами, к их квартирам никакого отношения не имели, в связи с чем находиться в квартирах <Р.>, <С.> и <Т.> они были не вправе. На незаконность их проникновения указывают сами фактические обстоятельства каждого из преступлений, когда Смирнова Р.А., Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оказываясь внутри каждой из квартир, стазу обеспечивали возможность тайком от потерпевших найти в квартирах их денежные средства, а именно Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, потерпевших отвлекали, а Смирнова Р.А. отыскивала денежные средства и забирала их. Те обстоятельства, что <Р.>, <С.> и <Т.> сами впускали Миланову А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в их квартиры, признака незаконности проникновения в жилище не исключают, поскольку противоречие воли проживающих в жилище лиц может выражается не только в прямом физически либо путем угроз подавлении их сопротивления, либо в тайном вторжении в жилище в их отсутствие, но также и во вторжении в жилище путем обмана, когда виновный проникает в жилище под видом иных лиц, как то сотрудников полиции, медицинских работников и т.п., либо под предлогом утолить жажду и т.д. Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, вместе по первому эпизоду, также лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по второму эпизоду, и также Миланова А.А. по третьему эпизоду данного дела в квартиры соответственно <Р.>, <С.> и <Т.> прибывали именно с целью хищений, при этом представлялись и делали вид, что являются работниками социальных служб, как способ добиться от потерпевших разрешения пройти в их жилище, хотя сами Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, социальными работником не являлись, никаких социальных услуг потерпевшим не оказывали, а, создавая только видимость решения социальных вопросов, фактически потерпевших этим отвлекали, чтоб Смирнова Р.А. тайно получала возможность осмотреть жилые помещения, найти и завладеть ценностями потерпевших, что фактически Смирнова Р.А. и делала. Причем сама Смирнова Р.А. вовсе в квартиры потерпевших проникала тайно и без их ведома, пользуясь тем, что после Милановой А.А. и лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, квартиры потерпевших оставались незапертыми. В связи с этим умысел на совершение хищений Смирнова Р.А., Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имели изначально и до того, как оказывались в квартирах соответственно <Р.>, <С.> и <Т.>, а в квартиры им требовалось попасть именно чтоб получить доступ к хранящемуся там имуществу потерпевших, рассчитывая таким имуществом, и в частности денежными средствами, незаконно завладеть. В связи с этим сами по себе те обстоятельства, что в квартирах соответственно <Р.>, <С.> и <Т.>, Смирнова Р.А., Миланова А.А. и лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оказывались именно с целью хищения и далее, попав внутрь, первая обыскивала квартиры и завладевала интересующими их денежными средствами потерпевших, пока последние двое потерпевших отвлекали, указывает на то, что проникновения Смирновой Р.А., Милановой А.А. и лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в жилища соответственно <Р.>, <С.> и <Т.> были незаконными.

Таким образом, суд действия Смирновой Р.А. по данному делу квалифицирует следующим образом: по первому эпизоду по факту хищения денежных средств у <Р.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду по факту хищения денежных средств у <С.> по п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в крупном размере; по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств у <Т.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Смирновой Р.А. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семей.

Так, Смирнова совершила три эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены все к категории тяжких. По месту жительства Смирнова согласно рапортам участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, хитрая, скрытная, склонная к совершению преступлений, но жалоб на ее поведение не поступало (т.2 л.д.211, 212). Также суд учитывает, что Смирнова является гражданкой РФ (т.2 л.д.83-85), зарегистрирована в собственном доме, проживает в ином жилом помещении на условиях коммерческого найма, в браке не состоит, проживает с <Е.>, с которым семейные отношения поддерживает фактически. Смирнова трудоустроена не была, легальных источников дохода не имела. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая Смирнова не состоит (т.2 л.д.214-218).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Смирновой, по всем трем эпизодам совершенных ею преступлений согласно п.п. «в», «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно то, что на момент преступлений Смирнова находилась в состоянии беременности (т.3 л.д.140), наличие у нее на иждивении в настоящее время семерых несовершеннолетних детей (т.2 л.д.86, т.3 л.д.140), способствование расследованию преступлений, и по второму эпизоду также явку с повинной (т.2 л.д.74). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Смирновой обстоятельствам суд относит признание ею своей вины и раскаяние, наличие заболеваний у нее самой, наличие заболеваний и инвалидность у двух из ее детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем заявлено стороной защиты и что связывается с тем, что Смирнова на момент преступлений была беременна и имела шестерых несовершеннолетних детей, суд вопреки доводам стороны защиты не находит, поскольку подтверждения тому, что Смирнова предпринимала меры и не смогла получить законные способы обеспечить возможности содержания своих детей, и что преступления совершала в силу этого именно вынужденно, в суд не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказания Смирновой, ни по одному из эпизодов преступлений судом не установлено.

Оснований для применения к Смирновой положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений, связанные с хищениями именно из квартир, где потерпевшие постоянно проживали и при том непосредственно находились, а также суммы похищенных Смирновой денежных средств, не позволяют такие преступления по степени их общественной опасности соотнести с преступлениями средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимой Смирновой и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания ей по каждому из трех эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения Смирновой наказания в виде штрафа, о чем заявлено стороной защиты, суд не находит, поскольку Смирнова легальных источников дохода не имеет и штраф не исполнит. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимой Смирновой наказания, по каждому из трех эпизодов совершенных преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой Смирновой дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к Смирновой положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение ее во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, являющихся тяжкими, умышленному характеру преступлений, обстоятельствам их совершения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Наказание подсудимой Смирновой за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая, что Смирнова по данному приговору совершила три умышленных тяжких преступления, а также размер причиненного ею ущерба, суд оснований для применение к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, и назначает ей наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступления по данному приговору Смирнова совершила до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 01.10.2021 г., то наказание подсудимой Смирновой за преступления по указанному приговору и по данному приговору суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных по ним наказаний, и с зачетом в окончательное наказания срока наказания, отбытого по предыдущему приговору, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательно наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения подсудимой Смирновой суд назначает в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершены тяжкие преступления.

Время содержания Смирновой под стражей по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 01.10.2021 г. и по данному приговору за период до вступления его в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного Смирновой окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилопленки, окурок, ватные палочки с образцами, носовой платок, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению: диск с видеозаписью, находящийся при деле, подлежит оставлению там же; две женские юбки и полушубок, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату Милановой А.А., как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему. Потерпевшей <Р.> в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с виновного лица причиненного ей преступлением ущерба в связи с хищением денежных средств в размере 101 000 руб. (т.1 л.д.124). Потерпевшей <С.> в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с виновного лица причиненного ей преступлением ущерба в связи с хищением денежных средств в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.229). Потерпевшей <Т.> в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с виновного лица причиненного ей преступлением ущерба в связи с хищением денежных средств в размере 175 000 руб. (т.3 л.д.16).

В суд на рассмотрение дела <Р.>, <С.> и <Т.> не прибыли, иски до судебного разбирательства ими отозваны не были. Подсудимая Смирнова Р.А. с исками согласилась и признала их в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлено потерпевшими в связи материальным ущербом, причиненным им преступлениями, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступления, то есть со Смирновой Р.А. При этом поскольку требования потерпевших направлены на возмещение причиненного им преступлениями прямого ущерба, соответствующего суммам похищенных у них денежных средств, и с учетом того, что суд признает обвинение Смирновой Р.А. в том числе и относительно сумм похищенных у потерпевших денежных средств полностью доказанным, то требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных ими исковых требований.

То, что преступления Смирновой Р.А. были совершены в соучастии с Милановой А.А. и лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, препятствием для разрешения гражданских исков потерпевших не является.

Так, из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, и при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того из разъяснений, данных в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, а наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, в этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом указанных разъяснений, и принимая во внимание, что обязательства по искам потерпевших о возмещении материального ущерба у Смирновой Р.А., Милановой А.А. и лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являются солидарными, суд считает необходимым иски потерпевших удовлетворить и обязанности по возмещению потерпевшим материального ущерба возложить на Смирнову Р.А., что само по себе не лишает потерпевших в дальнейшем требовать возмещения материального ущерба с других солидарных должников Милановой А.А. и лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и не лишает также саму Смирнову Р.А. требовать с других солидарных должников Милановой А.А. и лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в порядке регресса приходящейся с них за возмещение ущерба доли.

Арест, наложенный на имущество Смирновой Р.А. (т.3 л.д.28-32), следует сохранить до разрешения вопроса о возможности обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░.>, ░.░.«░», «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░.>, ░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░.>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░.> ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░.> ░░ ░.░.«░», «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░.> ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2023 ░. ░░ 27.03.2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2020 ░. ░░ 12.03.2020 ░. ░ ░ 15.09.2020 ░. ░░ 20.03.2023 ░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 000 ░░░.

░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░        175 000 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 385 213 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.5 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░