Решение по делу № 33-3415/2023 от 22.03.2023

Судья Лавров Д.А.                                 № 33-3415/2023

№ 2-1-3801/2020

64RS0042-01-2020-006400-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела частную жалобу Колесниченко Н.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года о прекращении производства по заявлению Колесниченко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Н.Г. к Кукленковой Т.Н., Федосееву А.А., Крупенниковой Л.И. Овчинникову М.С. о признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании границ уточненными, признании сведений в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Колесниченко Н.Г. и ее представителя Аистова А.И., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Федосеева А.А., Кукленковой Т.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Колесниченко Н.Г. к Кукленковой Т.Н., Федосееву А.А., Крупенниковой Л.И., Овчинникову М.С. о признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельному участке, признании границ уточненными, признании сведений в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л. д. 204-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 4 л. д. 191-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л. д. 123-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Колесниченко Н.Г. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Устранена реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам: <данные изъяты>

<дата> Колесниченко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что признание результатов межевания недействительными и исключение сведений о границах земельных участков ответчиков из государственного кадастра недвижимости не привело к разрешению спора между сторонами, создало правовую неопределенность: земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете без описания границ, в отношении которых спор отсутствует, а земельный участок истца при наличии фактических границ, которые, как установил суд, сторонами не оспариваются, остался без границ как таковых. (т. 8 л. д. 87-88).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2023 года об исправлении описки прекращено производство по заявлению Колесниченко Н.Г. о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8 л. д. 229-230).

Колесниченко Н.Г., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года. Полагает, что устранение ошибки о границах земельного участка истца, установленных по координатам, определенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, служит основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л. д. 5-7).

В возражениях на частную жалобу Кукленкова Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко Н.Г - без удовлетворения (т. 9 л. д. 92-93).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение Энгельсского районного суда от 11 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, пришел к выводу об оставлении заявления Колесниченко Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу и прекращению производства по заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статей 220, 222 ГПК РФ и оставления заявления Колесниченко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года без рассмотрения, равно как и оснований для прекращения производства по указанному заявлению Колесниченко Н.Г.

Из системного толкования норм процессуального права, регламентирующих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, следует, что соответствующие заявления должны быть рассмотрены по существу с вынесением определения об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления либо об отказе в пересмотре судебного постановления (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

В связи с тем, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал по заявлению Колесниченко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку статьей 393 ГПК РФ установлено, что судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года отменить.

Заявление Колесниченко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Н.Г. к Кукленковой Т.Н., Федосееву А.А., Крупенниковой Л.И., Овчинникову М.С. о признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельному участке, признании границ уточненными, признании сведений в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи