cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2213/2022 от 26.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

помощника прокурора Ставропольского района Бульбовой Е.Н.

представитель ответчика администрации м.р. Ставропольский – Барьбина Т.В. и Ершова В.В. по доверенности

представитель ответчика Вершинина А.Н. – Закревской Л.Н. по доверенности,

представителе 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области – Аладина В.Ю. по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2022 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах Российской Федерации к Вершинину Алексею Ивановичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании действий незаконными, признании разрешения на строительство прекращенным, признании отсутствующим право собственности, признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в интересах Российской Федерации в Ставропольский районный суд с иском к Вершинину А.И., администрации м.р. Ставропольский Самарской области, и кКадастровому инженеру ФИО9, в котором просит:

1.Признать внесение 18.05.2021 Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области изменений в разрешение на строительство № от 02.10.2020, выданное гражданину Вершинину А.И., о продлении срока действия разрешения на строительство до 18.01.2022 незаконным.

2.Признать выданное Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области гражданину Вершинину А.И. разрешение на строительство № от 02.10.2020 прекращенным с 28.01.2021.

3.Признать отсутствующим право собственности Вершинина Алексея Ивановича на объект незавершенного строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем прекратить в ЕГРН соответствующие записи о кадастровом учете за кадастровым № и о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

4.Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Вершининым А.И., сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, в связи с чем прекратить в ЕГРН соответствующую запись о регистрации договора аренды и внести запись о снятии соответствующего обременения земельного участка.

Заявленные требования мотивированы те, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению Сире О.В. по вопросу нарушений земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «под строительство магазина строительных материалов», зарегистрировано право собственности Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов» (далее - объект НЗС) с кадастровым номером № с процентом готовности 25%.

Проверкой установлено, что 29.09.2020 Вершининым А.И. в Администрацию м.р. Ставропольский Самарской области на имя главы муниципального района подано заявление вх.№ 1930 о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № а также уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Ставропольский (далее - КУМИ) от 30.04.2019 № о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

В этой связи, 02.10.2020 администрацией м.р. Ставропольский в лице и.о. заместителя главы района по ЖКХ, капитальному строительству, ГО и ЧС, Вершинину А.И. выдано разрешение № на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № со сроком действия до 02.06.2021.

При этом, 16.09.2020 КУМИ администрации в соответствии с абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ Вершинину А.И. было направлено уведомление № о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, гражданином Вершининым А.И. уведомление о прекращении договора аренды получено 27.10.2020. На основании вышеуказанного уведомления, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, т.е. с 27.01.2021.

В связи с чем, на основании заявления администрации м.р. Ставропольский от 01.02.2021 запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу Вершинина А.И. была погашена Управлением Росреестра по Самарской области 01.03.2021.

Однако, несмотря на прекращение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с 27.01.2021, Вершининым А.И. 14.05.2021 через МБУ «Ставропольский МФЦ» в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области на имя главы муниципального района было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для его продления в связи с окончанием срока действия разрешения.

К заявлению Вершинина А.И. была приложена выписка из ЕГРН от 04.02.2021, в которой в качестве обременения на земельный участок еще был указан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в лице Заместителя главы района по ЖКХ, капитальному строительству, ГО и ЧС, 18.05.2021 было продлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия разрешения до 18.01.2022.

Далее, Вершинин А.И. на основании заказанного у кадастрового инженера ФИО9 технического плана от 02.02.2021 на объект НЗС с процентом готовности 25% на вышеуказанном участке обратился 25.05.2021 за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности на объект НЗС в Управление Росреестра по Самарской области, по результатам чего 15.06.2021 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов» с кадастровым номером №, площадью застройки 49 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №

При этом, в ответ на межведомственный запрос от 07.06.2021 Управления Росреестра по Самарской области в процессе проведения правовой экспертизы с указанием того, что запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу Вершинина А.И. была погашена Управлением Росреестра по Самарской области 01.03.2021 на основании заявления администрации м.р. Ставропольский от 01.02.2021, Управление строительства и ЖКХ администрации своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило продление разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 18.01.2022.

В последствие, Вершининым А.И. с администрацией м.р. Ставропольский был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта с кадастровым номером №. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН за номером записи №

Прокуратура Ставропольского района Самарской области считает, что администрацией м.р. Ставропольский был неправомерно продлен срок разрешения на строительства сроком до 18.01.2022 в отсутствие действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, а также своевременно не было прекращено выданное разрешение на строительство в связи с прекращением договора аренды, что повлекло возможность регистрации права собственности Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» и последующую реализацию Вершининым А.И. льготного права на заключение с администрацией м.р. Ставропольский договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В случае, если срок действия договора аренды земельного участка истек, бывший правообладатель в силу п. 16 ст. 1 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не может обратиться в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган как застройщик, в т.ч. и для продления срока действия разрешения на строительство.

Как выше указано, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения Вершининым А.И. уведомления КУМИ о прекращении договора аренды, т.е. с 27.01.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.. 2 ст. 407 ГК РФ). Закон предусматривает два способа прекращения обязательства по требованию одной из сторон договора: односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ) и расторжение договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Арендодатель воспользовался односторонним отказом, предусмотренным законом и договором.

Прокурор считает, что на момент обращения Вершинина А.И. 14.05.2021 в Администрацию м.р. Ставропольский о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с его продлением, договор аренды на земельный участок под строительство у Вершинина А.И. отсутствовал, т.к. был прекращен 27.01.2021, и Вершинин А.И. был осведомлен об отсутствии действующего договора аренды, т.к. 27.10.2020 получил по почте уведомление КУМИ о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Одновременно, после прекращения арендных отношений, Вершинин А.И. не мог приступить к строительным работам по возведению здания магазина строительных материалов, т.к. застройка земельного участка при отсутствии права на земельный участок недопустима, однако своим заявлением от 14.05.2021 на Администрацию м.р. Ставропольский Вершинин А.И. с фотографией объекта строительства уведомил администрацию о начале строительных работ, что в т.ч. позволило администрации продлить разрешение на строительство.

Также прокурор считает, администрация м.р. Ставропольский, одновременно являющаяся как арендодателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, так и органом, выдающим (продлевающим) разрешение на строительство, на момент обращения Вершинина А.И. 14.05.2021 в администрацию о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с его продлением, была осведомлена об отсутствии с 27.01.2021 действующего договора аренды, т.к. ранее направила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ год, а 01.02.2021 сама обратилась в Управление Росреестра по Самарской области о снятии в ЕГРН обременения земельного участка в виде аренды Вершинина А.И.

Более того, администрация м.р. Ставропольский, осведомленная о прекращении с 27.01.2021 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии 11.03.2021 г. в ЕГРН обременения земельного участка в виде аренды Вершинина А.И., согласно положений ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ должна была принять решение о прекращении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, чего она своевременно не сделала с 28.01.2021 и без учета чего 18.05.2021 продлила разрешение на строительство.

На основании вышеизложенного, умышленное сокрытие Вершининым А.И. факта прекращения договора аренды земельного участка при его обращении в администрацию м.р. Ставропольский за продлением разрешения на строительство, и ненадлежащее исполнение администрацией м.р. Ставропольский возложенных на нее законодательством обязанностей как по проверке действительности правоустанавливающих документов на земельный участок при оказании муниципальной услуги по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, так и по принятию решений о прекращении действия разрешения на строительство при расторжении договора аренды, привело в итоге к регистрации в ЕГРН за Вершининым А.И. права собственности на объект НЗС и последующему заключению Вершининым А.И. в льготном порядке договора аренды земельного участка, что вывело данный земельный участок из имущественного оборота в предусмотренном действующим законодательством порядке, а именно, нарушило права неопределенного круга лиц, которые лишились возможности по приобретению под строительство данного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах в форме аукциона.

С учетом изложенного, прокурор считает, что заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Вершининым А.И. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта с кадастровым номером №, является ничтожным.

Также проверкой установлено, что технический план от 02.02.2021, составленный кадастровым инженером ФИО9 на объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», содержит координатное описание местоположения объекта незавершенного строительства и информацию о том, что координаты характерных точек границ выполнены аналитическим методом.

Так, согласно п. 15 Приказа № П/0393 аналитический метод - величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и которые используются для вычислений, либо величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых получены при выполнении ванных кадастровых работ (в случае невозможности определения координат характерной точки геодезическим методом или методом спутниковых -годезических измерений (определений).

Таким образом, прокурор считает, что аналитический метод определения координат объекта недвижимости не применим при первичном описании объекта капитального строительства с целью внесения сведений в ЕГРН.

Более того, п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, определяет, что объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, технический план, составленный кадастровым инженером ФИО9 не свидетельствует об окончательном сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости в соответствие с проектной документацией, поскольку при проведении проверки установлено, что застройка: составляет 25% от объема выполненных работ, а также фактически постройка выходит за границы местоположения объекта незавершенного строительства согласно технического плана, при том, что технический план подготовлен кадастровым инженером с применением ненадлежащего метода определения координат объекта недвижимости.

Прокурор считает, что вышеописанные действия кадастрового инженера ФИО9 привели к внесению в ЕГРН искаженных сведений о заявленном в техническом плане объекте незавершенного строительства именно как об объекте недвижимости, подлежащем учету в ЕГРН, что способствовало регистрации в ЕГРН за Вершининым А.И. права собственности на объект НЗС, которая (регистрация) в свою очередь позволила заключить Вершинину А.И. и администрации м.р. Ставропольский договор аренды земельного участка в льготном порядке.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Бульбова Е.Н., требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно Бульбова Е.Н. пояснила, что выходя с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации, истец считает, что в данном случае нарушены положения Земельного и Градостроительного законодательства РФ.

Представители ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Барьбина Т.В. и Ершова В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, относится к землям муниципальной собственности, в связи с чем полномочиями по его распоряжению принадлежит администрации м.р. Ставропольский. Администрация в рамках возложенных на неё обязанностей по использованию земель, и в частности предоставления разрешения на строительства, руководствовалась положениями постановления Правительства РФ №440 от 03.04.2020 года, и постановлением Правительства РФ №575 от 02.04.2022 года, в связи с чем, каких-либо нарушений земельного и градостроительного Законодательство ею не допущено.

Представитель ответчика Вершинина А.И. по доверенности Закревская Л.Н., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниями изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что прокурором не доказаны факты нарушений интересов Российской Федерации, а также как в случае удовлетворения требований, будут восстановлены права Российской Федерации. Считает, что действия как администрации м.р. Ставропольского района, так и кадастрового инженера Рахматуллиной О.Г., так и Вершинина А.И., носили добросовестный характер, и соответствовали действиям законодательства.

Ответчик Рахматуллин О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, применение аналитического метода при определении координат характерных точек границ не нарушает действие существующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснили суду, что согласно действующему законодательству, а также подтверждено судебной практикой, при действующем разрешении на строительство, не имеет значения действия договора аренды, при этом Росреестр обязан зарегистрировать право собственности. Согласно представленным Вершининым А.И. документам, для регистрации незавершенного строительство объекта, Росреестром была проведена правовая экспертиза, и запрошены в администрации м.р. Ставропольский подтверждение действия разрешения на строительство, и уже после подтверждения как администрацией м.р. Ставропольский, так и представленным оригиналом самим Вершининым А.И., после чего право за ним было зарегистрировано. Аналитический метод не допускается лишь к применению в отношении первичной постановки на учет земельного участка, но не объекта недвижимости, сотрудники руководствовались приказом №953 от 18 декабря 2015 г. Министерства экономического развития РФ.

Представитель третьего лица ООО «Градоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Пунктом 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

-земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

-иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст.3.3 Федерального закона РФ №137 от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 ст.3.3 указанного выше Федерального закона РФ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание тот факт, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который не разграничено, суд приходит к выводу, что прокурор Ставропольского района Самарской области, обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.45 ГПК РФ для обращения в суд.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.11.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что данный земельный участок, является участком государственная собственность на который не разграничена, а потому, в силу положений ст.3.3 ФЗ №127 от 25.10.2001 года, администрация м.р. Ставропольский, на территории которой и располагается земельный участок, уполномочена была предоставлять его в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2007 года между администрацией района и Вершининым Алексеем Ивановичем заключен договор аренды № земельного участка с кадастровый номером № под строительство «Магазина строительных материалов» площадью 301 кв.м. Срок действия договора – три года.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен сроком на три года, начиная с 04.12.2010 года.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 26.03.2014 №, договор аренды пролонгирован сроком на три года, начиная с 04.12.2013.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление Вершинина А.И., администрация м.р. Ставропольский сообщила, что на основании ст.621 ГК РФ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным с 04.12.2016 года на неопределенный срок.

Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в адрес Вершинина А.И. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Согласно представленному в материалы дела конверту, указанное выше уведомление направленное в адрес Вершинина А.И., им получено не было, а было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с ШПИ 44504349597688 возврат письма в связи с истечением срока хранения имел место 26.10.2020 года.

Также судом установлено, что на основании заявления администрации Ставропольского района от 01.02.2021 запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой была погашена Управлением Росреестра по Самарской области, что сторонами не оспаривалось.

Однако, администрация м.р. Ставропольский, как орган публичной власти, своими конклюдентными действиями, а именно вследствие выдачи разрешения на строительство, не обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при том, что между сторонами какие-либо акты приема-передачи земельного участка не подписывались, администрация не обращалась в суд с соответствующими требованиями не обращалась, что указывает в свою очередь, что реально договора аренды расторгнут не было, поскольку как участок находился в пользовании Вершинина А.И., так он и находился на момент строительства объекта НЗС, так и в настоящее время, что также указывает на добросовестность действий Вершинина А.И., вопреки доводам прокуратуры, поскольку администрация м.р. Ставропольский фактически подтвердила продолжение (продление) действия (исполнения) договора аренды №, на основании п.2 ст.610 ГК РФ, на неопределенный срок.

Также судом установлено, что не смотря на заявление о прекращении действия договора в течение 3 месяцев с момента получения уведомления, в период действия договора аренды №, администрацией м.р.Ставропольский Самарской области, на основании заявления Вершинина А.И. от 29.09.2020, который не знал о направлении в его адрес вышеуказанного уведомления, поскольку его не получал, Вершинину А.И. 02.10.2020 было выдано разрешение на строительство № – «магазина строительных материалов» со сроком действия до 02 июня 2021 года.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 20 указанной выше статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Однако, судом установлено, что согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440, на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г..

Также установлено, что на основании поданного 14.05.2021 года Вершининым А.И. заявления о внесении изменений в разрешение на строительства № от 02.10.2020 года и его продлении, администрацией м.р. Ставропольский разрешение продлено до 18.01.2022 года.

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, а также руководствуясь положениями ч.20 ст.51 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ №440 от 03.04.2020 года «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 года», суд приходит к выводу о законности действий администрации м.р. Ставропольский по внесению 18.05.2021 года изменений в разрешение на строительство № от 02.10.2020 года, выданного Вершинину А.И., и продление срока действия разрешения на строительство до 18.01.2022 года, вследствие чего также не находит оснований для признания указанного разрешения на строительство прекращенным с 28.01.2021 года.

Заявляя суду требования о признании отсутствующим права у Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства, истец ссылается на несоответствие технического плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Градоустрйоство» ФИО9 требованиям законодательства в частности примененного аналитического метода определения местоположения объекта незавершенного строительства.

Согласно представленном в материалы реестровому дело в отношении объекта незавершенного строительства с КН №, 08.06.2021 года Вершинин А.И. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства, и 15.06.2021 года за Вершининым А.И. был зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 25%, в виде проектируемого здания – «<данные изъяты>

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393, а также приказу Министерства экономического развития РФ №953 от 18.12.2015 года, (в редакции действовавшей на дату постановки объекта на учет – 15.06.2021) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», суд приходит к выводу, что при определении координат местоположения объекта незавершенного строительством предусмотрен «аналитический» метод, при этом ни один из приказов, как и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не содержит указаний на недопустимость использования данного метода, что в свою очередь подтверждено также действиями Управления Росреестра по Самарской области, который на основании, в том числе технического плана подготовленного кадастровым инженером ФИО11 02.02.2021 года, после проведения правовой экспертизы, и получения доказательств, подтверждающих наличие действительного разрешения на строительство, зарегистрировал право собственности за Вершининым А.И. на объект незавершенного строительства с КН №

Согласно представленному в материалы дела исполнительной съемки от 28.04.2021 года, объект НЗС располагается по середине земельного участка с КН № при этом согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра земельного участка от 27.10.2022 года, составленным начальником отдела муниципального контроля КУМИ администрации м.р. Ставропольский, в ходе проведения осмотра на участке имеется частичное ограждение, на осматриваемой территории расположен объект незавершенного строительства (фундамент), на момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществляются. Факт расположения фундамента на земельном участке также подтверждается приложенными в акту фотографиями.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт отсутствие данного объекта на момент составления технического плана и его регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, суду не представлено, при том, что из приложенных к исковому заявлению топографических съемок, и фотографий не представляется возможным идентифицировать объекты, их расположение, и как следствие признать допустимыми доказательствами относительно доводов того, что постройка выходит за границы земельного участка.

Поскольку не смотря на то, что судом, в том числе в ходе предварительного заседания, предлагалось в порядке ст.56 ГПК РФ, представить истцу доказательства подтверждающие его доводы о несоответствии технического плана, и фактического нахождения объекта ОНЗ на участке, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств суду по данному факту не заявлялось, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке фундамент объекта НЗС позволяет идентифицировать факт выполнения работ по сооружению фундамента под магазин строительных материалов, согласно представленной в материалы дела проектной документации, подготовленного ООО «Опора» №07/05.2017-АС от 2017 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу требований ч.2.1. ст.40 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства объекта недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на создаваемый на таком земельном участке объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является действующим.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для признания отсутствующим у Вершинина А.И. права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>» с КН №, на земельном участке с КН №

Также суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требований истца о признании ничтожным договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Вершининым А.И., сроком на три года земельного участка с КН №, для завершения строительства объекта с КН №

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены ОНС, однократно для завершения строительства собственникам ОНС в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен ОНС, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику ОНС.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данных подпунктом допускается при условии, что такой участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пп.2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3 в случае, если ОНС расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

С учетом приведенных норм права, в их системном толковании, принимая во внимание, установленные в судебном заседании то обстоятельство, что договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действовал, и реально не расторгнут, о чем указано выше, суд приходит к выводу, что администрация м.р. Ставропольский, имела правовые основания для заключения договора аренды с Вершининым А.И., для завершения строительства объекта с КН №

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений либо возможности нарушений прав ООО «ГарантТелеком» на основании обращения которого проводилась проверка прокурором Ставропольского района, результаты которой явились обращения в суд с настоящим иском, при том, что основание исковых требования дублируют по сути претензии заявителя, указанные в обращении к прокурору, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из выкопировки из публичной кадастровой карты, земельные участки с КН №, предоставленный Вершинину А.И., и участок с КН № с целью использования «размещение базовой станции сотовой связи», предоставленный в аренду администрацией м.р. Ставропольский ООО «Гаранттелеком», не имеют общих границ, равноудалены друг на друга, как пояснил в судебном заседании представитель администрации м.р. Ставропольский Ершова В.В., примерно на 7 метров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что прокурор Ставропольского района Самарской области обращаясь в защиту интересов Российской Федерации, не указал, и входе судебного заседания не представил доказательства, а судом не установлено, как оспариваемые действия и документы нарушают права и интересы Российской Федерации, при том, что земельный участок в собственности Российской Федерации не находится, полномочия по распоряжению им отнесены исключительно к ведению администрации м.р. Ставропольский в силу положений ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.01.2001 №137-ФЗ, а также буду восстановлены права Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, при том, что защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области к Вершинину Алексею Ивановичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании действий незаконными, признании разрешения на строительство прекращенным, признании отсутствующим право собственности, признании договора аренды ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002297-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

помощника прокурора Ставропольского района Бульбовой Е.Н.

представитель ответчика администрации м.р. Ставропольский – Барьбина Т.В. и Ершова В.В. по доверенности

представитель ответчика Вершинина А.Н. – Закревской Л.Н. по доверенности,

представителе 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области – Аладина В.Ю. по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2022 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах Российской Федерации к Вершинину Алексею Ивановичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании действий незаконными, признании разрешения на строительство прекращенным, признании отсутствующим право собственности, признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в интересах Российской Федерации в Ставропольский районный суд с иском к Вершинину А.И., администрации м.р. Ставропольский Самарской области, и кКадастровому инженеру ФИО9, в котором просит:

1.Признать внесение 18.05.2021 Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области изменений в разрешение на строительство № от 02.10.2020, выданное гражданину Вершинину А.И., о продлении срока действия разрешения на строительство до 18.01.2022 незаконным.

2.Признать выданное Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области гражданину Вершинину А.И. разрешение на строительство № от 02.10.2020 прекращенным с 28.01.2021.

3.Признать отсутствующим право собственности Вершинина Алексея Ивановича на объект незавершенного строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем прекратить в ЕГРН соответствующие записи о кадастровом учете за кадастровым № и о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

4.Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Вершининым А.И., сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, в связи с чем прекратить в ЕГРН соответствующую запись о регистрации договора аренды и внести запись о снятии соответствующего обременения земельного участка.

Заявленные требования мотивированы те, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению Сире О.В. по вопросу нарушений земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «под строительство магазина строительных материалов», зарегистрировано право собственности Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов» (далее - объект НЗС) с кадастровым номером № с процентом готовности 25%.

Проверкой установлено, что 29.09.2020 Вершининым А.И. в Администрацию м.р. Ставропольский Самарской области на имя главы муниципального района подано заявление вх.№ 1930 о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № а также уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.р. Ставропольский (далее - КУМИ) от 30.04.2019 № о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

В этой связи, 02.10.2020 администрацией м.р. Ставропольский в лице и.о. заместителя главы района по ЖКХ, капитальному строительству, ГО и ЧС, Вершинину А.И. выдано разрешение № на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № со сроком действия до 02.06.2021.

При этом, 16.09.2020 КУМИ администрации в соответствии с абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ Вершинину А.И. было направлено уведомление № о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, гражданином Вершининым А.И. уведомление о прекращении договора аренды получено 27.10.2020. На основании вышеуказанного уведомления, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, т.е. с 27.01.2021.

В связи с чем, на основании заявления администрации м.р. Ставропольский от 01.02.2021 запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу Вершинина А.И. была погашена Управлением Росреестра по Самарской области 01.03.2021.

Однако, несмотря на прекращение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с 27.01.2021, Вершининым А.И. 14.05.2021 через МБУ «Ставропольский МФЦ» в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области на имя главы муниципального района было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для его продления в связи с окончанием срока действия разрешения.

К заявлению Вершинина А.И. была приложена выписка из ЕГРН от 04.02.2021, в которой в качестве обременения на земельный участок еще был указан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в лице Заместителя главы района по ЖКХ, капитальному строительству, ГО и ЧС, 18.05.2021 было продлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия разрешения до 18.01.2022.

Далее, Вершинин А.И. на основании заказанного у кадастрового инженера ФИО9 технического плана от 02.02.2021 на объект НЗС с процентом готовности 25% на вышеуказанном участке обратился 25.05.2021 за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности на объект НЗС в Управление Росреестра по Самарской области, по результатам чего 15.06.2021 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов» с кадастровым номером №, площадью застройки 49 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №

При этом, в ответ на межведомственный запрос от 07.06.2021 Управления Росреестра по Самарской области в процессе проведения правовой экспертизы с указанием того, что запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу Вершинина А.И. была погашена Управлением Росреестра по Самарской области 01.03.2021 на основании заявления администрации м.р. Ставропольский от 01.02.2021, Управление строительства и ЖКХ администрации своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило продление разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 18.01.2022.

В последствие, Вершининым А.И. с администрацией м.р. Ставропольский был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта с кадастровым номером №. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН за номером записи №

Прокуратура Ставропольского района Самарской области считает, что администрацией м.р. Ставропольский был неправомерно продлен срок разрешения на строительства сроком до 18.01.2022 в отсутствие действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, а также своевременно не было прекращено выданное разрешение на строительство в связи с прекращением договора аренды, что повлекло возможность регистрации права собственности Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» и последующую реализацию Вершининым А.И. льготного права на заключение с администрацией м.р. Ставропольский договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В случае, если срок действия договора аренды земельного участка истек, бывший правообладатель в силу п. 16 ст. 1 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не может обратиться в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган как застройщик, в т.ч. и для продления срока действия разрешения на строительство.

Как выше указано, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения Вершининым А.И. уведомления КУМИ о прекращении договора аренды, т.е. с 27.01.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.. 2 ст. 407 ГК РФ). Закон предусматривает два способа прекращения обязательства по требованию одной из сторон договора: односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ) и расторжение договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Арендодатель воспользовался односторонним отказом, предусмотренным законом и договором.

Прокурор считает, что на момент обращения Вершинина А.И. 14.05.2021 в Администрацию м.р. Ставропольский о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с его продлением, договор аренды на земельный участок под строительство у Вершинина А.И. отсутствовал, т.к. был прекращен 27.01.2021, и Вершинин А.И. был осведомлен об отсутствии действующего договора аренды, т.к. 27.10.2020 получил по почте уведомление КУМИ о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Одновременно, после прекращения арендных отношений, Вершинин А.И. не мог приступить к строительным работам по возведению здания магазина строительных материалов, т.к. застройка земельного участка при отсутствии права на земельный участок недопустима, однако своим заявлением от 14.05.2021 на Администрацию м.р. Ставропольский Вершинин А.И. с фотографией объекта строительства уведомил администрацию о начале строительных работ, что в т.ч. позволило администрации продлить разрешение на строительство.

Также прокурор считает, администрация м.р. Ставропольский, одновременно являющаяся как арендодателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, так и органом, выдающим (продлевающим) разрешение на строительство, на момент обращения Вершинина А.И. 14.05.2021 в администрацию о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с его продлением, была осведомлена об отсутствии с 27.01.2021 действующего договора аренды, т.к. ранее направила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ год, а 01.02.2021 сама обратилась в Управление Росреестра по Самарской области о снятии в ЕГРН обременения земельного участка в виде аренды Вершинина А.И.

Более того, администрация м.р. Ставропольский, осведомленная о прекращении с 27.01.2021 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии 11.03.2021 г. в ЕГРН обременения земельного участка в виде аренды Вершинина А.И., согласно положений ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ должна была принять решение о прекращении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, чего она своевременно не сделала с 28.01.2021 и без учета чего 18.05.2021 продлила разрешение на строительство.

На основании вышеизложенного, умышленное сокрытие Вершининым А.И. факта прекращения договора аренды земельного участка при его обращении в администрацию м.р. Ставропольский за продлением разрешения на строительство, и ненадлежащее исполнение администрацией м.р. Ставропольский возложенных на нее законодательством обязанностей как по проверке действительности правоустанавливающих документов на земельный участок при оказании муниципальной услуги по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, так и по принятию решений о прекращении действия разрешения на строительство при расторжении договора аренды, привело в итоге к регистрации в ЕГРН за Вершининым А.И. права собственности на объект НЗС и последующему заключению Вершининым А.И. в льготном порядке договора аренды земельного участка, что вывело данный земельный участок из имущественного оборота в предусмотренном действующим законодательством порядке, а именно, нарушило права неопределенного круга лиц, которые лишились возможности по приобретению под строительство данного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах в форме аукциона.

С учетом изложенного, прокурор считает, что заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Вершининым А.И. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в отношении земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта с кадастровым номером №, является ничтожным.

Также проверкой установлено, что технический план от 02.02.2021, составленный кадастровым инженером ФИО9 на объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», содержит координатное описание местоположения объекта незавершенного строительства и информацию о том, что координаты характерных точек границ выполнены аналитическим методом.

Так, согласно п. 15 Приказа № П/0393 аналитический метод - величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и которые используются для вычислений, либо величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых получены при выполнении ванных кадастровых работ (в случае невозможности определения координат характерной точки геодезическим методом или методом спутниковых -годезических измерений (определений).

Таким образом, прокурор считает, что аналитический метод определения координат объекта недвижимости не применим при первичном описании объекта капитального строительства с целью внесения сведений в ЕГРН.

Более того, п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, определяет, что объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, технический план, составленный кадастровым инженером ФИО9 не свидетельствует об окончательном сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости в соответствие с проектной документацией, поскольку при проведении проверки установлено, что застройка: составляет 25% от объема выполненных работ, а также фактически постройка выходит за границы местоположения объекта незавершенного строительства согласно технического плана, при том, что технический план подготовлен кадастровым инженером с применением ненадлежащего метода определения координат объекта недвижимости.

Прокурор считает, что вышеописанные действия кадастрового инженера ФИО9 привели к внесению в ЕГРН искаженных сведений о заявленном в техническом плане объекте незавершенного строительства именно как об объекте недвижимости, подлежащем учету в ЕГРН, что способствовало регистрации в ЕГРН за Вершининым А.И. права собственности на объект НЗС, которая (регистрация) в свою очередь позволила заключить Вершинину А.И. и администрации м.р. Ставропольский договор аренды земельного участка в льготном порядке.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Бульбова Е.Н., требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно Бульбова Е.Н. пояснила, что выходя с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации, истец считает, что в данном случае нарушены положения Земельного и Градостроительного законодательства РФ.

Представители ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Барьбина Т.В. и Ершова В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, относится к землям муниципальной собственности, в связи с чем полномочиями по его распоряжению принадлежит администрации м.р. Ставропольский. Администрация в рамках возложенных на неё обязанностей по использованию земель, и в частности предоставления разрешения на строительства, руководствовалась положениями постановления Правительства РФ №440 от 03.04.2020 года, и постановлением Правительства РФ №575 от 02.04.2022 года, в связи с чем, каких-либо нарушений земельного и градостроительного Законодательство ею не допущено.

Представитель ответчика Вершинина А.И. по доверенности Закревская Л.Н., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниями изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что прокурором не доказаны факты нарушений интересов Российской Федерации, а также как в случае удовлетворения требований, будут восстановлены права Российской Федерации. Считает, что действия как администрации м.р. Ставропольского района, так и кадастрового инженера Рахматуллиной О.Г., так и Вершинина А.И., носили добросовестный характер, и соответствовали действиям законодательства.

Ответчик Рахматуллин О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, применение аналитического метода при определении координат характерных точек границ не нарушает действие существующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснили суду, что согласно действующему законодательству, а также подтверждено судебной практикой, при действующем разрешении на строительство, не имеет значения действия договора аренды, при этом Росреестр обязан зарегистрировать право собственности. Согласно представленным Вершининым А.И. документам, для регистрации незавершенного строительство объекта, Росреестром была проведена правовая экспертиза, и запрошены в администрации м.р. Ставропольский подтверждение действия разрешения на строительство, и уже после подтверждения как администрацией м.р. Ставропольский, так и представленным оригиналом самим Вершининым А.И., после чего право за ним было зарегистрировано. Аналитический метод не допускается лишь к применению в отношении первичной постановки на учет земельного участка, но не объекта недвижимости, сотрудники руководствовались приказом №953 от 18 декабря 2015 г. Министерства экономического развития РФ.

Представитель третьего лица ООО «Градоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Пунктом 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

-земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

-иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст.3.3 Федерального закона РФ №137 от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 ст.3.3 указанного выше Федерального закона РФ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание тот факт, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который не разграничено, суд приходит к выводу, что прокурор Ставропольского района Самарской области, обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.45 ГПК РФ для обращения в суд.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.11.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что данный земельный участок, является участком государственная собственность на который не разграничена, а потому, в силу положений ст.3.3 ФЗ №127 от 25.10.2001 года, администрация м.р. Ставропольский, на территории которой и располагается земельный участок, уполномочена была предоставлять его в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2007 года между администрацией района и Вершининым Алексеем Ивановичем заключен договор аренды № земельного участка с кадастровый номером № под строительство «Магазина строительных материалов» площадью 301 кв.м. Срок действия договора – три года.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен сроком на три года, начиная с 04.12.2010 года.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 26.03.2014 №, договор аренды пролонгирован сроком на три года, начиная с 04.12.2013.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление Вершинина А.И., администрация м.р. Ставропольский сообщила, что на основании ст.621 ГК РФ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным с 04.12.2016 года на неопределенный срок.

Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в адрес Вершинина А.И. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Согласно представленному в материалы дела конверту, указанное выше уведомление направленное в адрес Вершинина А.И., им получено не было, а было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с ШПИ 44504349597688 возврат письма в связи с истечением срока хранения имел место 26.10.2020 года.

Также судом установлено, что на основании заявления администрации Ставропольского района от 01.02.2021 запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой была погашена Управлением Росреестра по Самарской области, что сторонами не оспаривалось.

Однако, администрация м.р. Ставропольский, как орган публичной власти, своими конклюдентными действиями, а именно вследствие выдачи разрешения на строительство, не обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при том, что между сторонами какие-либо акты приема-передачи земельного участка не подписывались, администрация не обращалась в суд с соответствующими требованиями не обращалась, что указывает в свою очередь, что реально договора аренды расторгнут не было, поскольку как участок находился в пользовании Вершинина А.И., так он и находился на момент строительства объекта НЗС, так и в настоящее время, что также указывает на добросовестность действий Вершинина А.И., вопреки доводам прокуратуры, поскольку администрация м.р. Ставропольский фактически подтвердила продолжение (продление) действия (исполнения) договора аренды №, на основании п.2 ст.610 ГК РФ, на неопределенный срок.

Также судом установлено, что не смотря на заявление о прекращении действия договора в течение 3 месяцев с момента получения уведомления, в период действия договора аренды №, администрацией м.р.Ставропольский Самарской области, на основании заявления Вершинина А.И. от 29.09.2020, который не знал о направлении в его адрес вышеуказанного уведомления, поскольку его не получал, Вершинину А.И. 02.10.2020 было выдано разрешение на строительство № – «магазина строительных материалов» со сроком действия до 02 июня 2021 года.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 20 указанной выше статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Однако, судом установлено, что согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440, на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г..

Также установлено, что на основании поданного 14.05.2021 года Вершининым А.И. заявления о внесении изменений в разрешение на строительства № от 02.10.2020 года и его продлении, администрацией м.р. Ставропольский разрешение продлено до 18.01.2022 года.

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, а также руководствуясь положениями ч.20 ст.51 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ №440 от 03.04.2020 года «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 года», суд приходит к выводу о законности действий администрации м.р. Ставропольский по внесению 18.05.2021 года изменений в разрешение на строительство № от 02.10.2020 года, выданного Вершинину А.И., и продление срока действия разрешения на строительство до 18.01.2022 года, вследствие чего также не находит оснований для признания указанного разрешения на строительство прекращенным с 28.01.2021 года.

Заявляя суду требования о признании отсутствующим права у Вершинина А.И. на объект незавершенного строительства, истец ссылается на несоответствие технического плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Градоустрйоство» ФИО9 требованиям законодательства в частности примененного аналитического метода определения местоположения объекта незавершенного строительства.

Согласно представленном в материалы реестровому дело в отношении объекта незавершенного строительства с КН №, 08.06.2021 года Вершинин А.И. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства, и 15.06.2021 года за Вершининым А.И. был зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 25%, в виде проектируемого здания – «<данные изъяты>

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393, а также приказу Министерства экономического развития РФ №953 от 18.12.2015 года, (в редакции действовавшей на дату постановки объекта на учет – 15.06.2021) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», суд приходит к выводу, что при определении координат местоположения объекта незавершенного строительством предусмотрен «аналитический» метод, при этом ни один из приказов, как и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не содержит указаний на недопустимость использования данного метода, что в свою очередь подтверждено также действиями Управления Росреестра по Самарской области, который на основании, в том числе технического плана подготовленного кадастровым инженером ФИО11 02.02.2021 года, после проведения правовой экспертизы, и получения доказательств, подтверждающих наличие действительного разрешения на строительство, зарегистрировал право собственности за Вершининым А.И. на объект незавершенного строительства с КН №

Согласно представленному в материалы дела исполнительной съемки от 28.04.2021 года, объект НЗС располагается по середине земельного участка с КН № при этом согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра земельного участка от 27.10.2022 года, составленным начальником отдела муниципального контроля КУМИ администрации м.р. Ставропольский, в ходе проведения осмотра на участке имеется частичное ограждение, на осматриваемой территории расположен объект незавершенного строительства (фундамент), на момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществляются. Факт расположения фундамента на земельном участке также подтверждается приложенными в акту фотографиями.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт отсутствие данного объекта на момент составления технического плана и его регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, суду не представлено, при том, что из приложенных к исковому заявлению топографических съемок, и фотографий не представляется возможным идентифицировать объекты, их расположение, и как следствие признать допустимыми доказательствами относительно доводов того, что постройка выходит за границы земельного участка.

Поскольку не смотря на то, что судом, в том числе в ходе предварительного заседания, предлагалось в порядке ст.56 ГПК РФ, представить истцу доказательства подтверждающие его доводы о несоответствии технического плана, и фактического нахождения объекта ОНЗ на участке, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств суду по данному факту не заявлялось, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке фундамент объекта НЗС позволяет идентифицировать факт выполнения работ по сооружению фундамента под магазин строительных материалов, согласно представленной в материалы дела проектной документации, подготовленного ООО «Опора» №07/05.2017-АС от 2017 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу требований ч.2.1. ст.40 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства объекта недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на создаваемый на таком земельном участке объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является действующим.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для признания отсутствующим у Вершинина А.И. права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>» с КН №, на земельном участке с КН №

Также суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требований истца о признании ничтожным договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Вершининым А.И., сроком на три года земельного участка с КН №, для завершения строительства объекта с КН №

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены ОНС, однократно для завершения строительства собственникам ОНС в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен ОНС, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику ОНС.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данных подпунктом допускается при условии, что такой участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пп.2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3 в случае, если ОНС расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

С учетом приведенных норм права, в их системном толковании, принимая во внимание, установленные в судебном заседании то обстоятельство, что договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действовал, и реально не расторгнут, о чем указано выше, суд приходит к выводу, что администрация м.р. Ставропольский, имела правовые основания для заключения договора аренды с Вершининым А.И., для завершения строительства объекта с КН №

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений либо возможности нарушений прав ООО «ГарантТелеком» на основании обращения которого проводилась проверка прокурором Ставропольского района, результаты которой явились обращения в суд с настоящим иском, при том, что основание исковых требования дублируют по сути претензии заявителя, указанные в обращении к прокурору, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из выкопировки из публичной кадастровой карты, земельные участки с КН №, предоставленный Вершинину А.И., и участок с КН № с целью использования «размещение базовой станции сотовой связи», предоставленный в аренду администрацией м.р. Ставропольский ООО «Гаранттелеком», не имеют общих границ, равноудалены друг на друга, как пояснил в судебном заседании представитель администрации м.р. Ставропольский Ершова В.В., примерно на 7 метров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что прокурор Ставропольского района Самарской области обращаясь в защиту интересов Российской Федерации, не указал, и входе судебного заседания не представил доказательства, а судом не установлено, как оспариваемые действия и документы нарушают права и интересы Российской Федерации, при том, что земельный участок в собственности Российской Федерации не находится, полномочия по распоряжению им отнесены исключительно к ведению администрации м.р. Ставропольский в силу положений ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.01.2001 №137-ФЗ, а также буду восстановлены права Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, при том, что защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области к Вершинину Алексею Ивановичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании действий незаконными, признании разрешения на строительство прекращенным, признании отсутствующим право собственности, признании договора аренды ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002297-95

2-2213/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокуратура Ставропольского района
Ответчики
администрация м.р. Ставропольский Самарской области
кадастровый инженер Рахматулллина Ольга Геннадьевна
Вершинин Алексей Иванович
Другие
ООО " Градоустройство"
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографИИ ПО сАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Безденежный Д.В.
Дело на странице суда
stavropolsky.sam.sudrf.ru
26.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.07.2022Передача материалов судье
01.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.09.2022Предварительное судебное заседание
07.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.09.2022Предварительное судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.05.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.06.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
31.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее