Решение от 05.07.2022 по делу № 33-7820/2022 от 31.05.2022

Судья Логинова О.Л. Дело № 33-7820/2022

№ 13-88/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Кооператор» на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Кооператор», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» о признании бездействия СНТ «Кооператор», о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Кооператор» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование указав, что [дата] Дальнеконстантиновским районным судом было вынесено решение по делу [номер] по иску ФИО1 к СНТ «Кооператор» с требованием составления и выдачи акта о технологическом присоединении его энергопринимающего устройства к электросетям сетевой организации, которое было основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] [номер], установившего, что «садовый дом ФИО1 на момент подачи заявки, уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации опосредованно -через сети СНТ «Кооператор».

Суд в качестве обоснования своего решения привёл также цитату из отзыва представителя сетевой организации ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ссылающегося на пункт 40(10) Правил техприсоединения № 861 от 27.12.2004 № 861 в котором говорится о направлении владельцами ранее присоединённых энергопринимающих устройств в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к своим электросетям энергопринимающие устройства иных лиц в рамках опосредованного присоединения в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В абзаце 4 на стр. 5 решения суд приходит к выводу: «Таким образом, в сетевую организацию за внесением изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением, должен обращаться владелец объектов электросетевого хозяйства, непосредственно присоединённого к сетям сетевой организации».

Своим решением суд установил, что энергопринимающее устройство СНТ «Кооператор» непосредственно присоединено к сетям сетевой организации, а садовый дом ФИО1 через энергопринимающее устройство товарищества опосредованно присоединён к сетям сетевой организации, обязав СНТ «Кооператор» составить и подписать акт о технологическом присоединении.

[дата] (день открытия существенных для дела обстоятельств) СНТ «Кооператор» получило письмо за подписью директора ГБУ «Автозаводский детский дом для умственно отсталых детей «Надежда» ФИО8, в котором сообщалось, что семисотметровый участок воздушной высоковольтной линии ВЛ-1204 п/с «Дальнее Константиново» от [адрес] к оздоровительному лагерю [адрес], и к которому (участку) подключено энергопринимающее устройство СНТ «Кооператор», находится на балансе этого учреждения.

СНТ «Кооператор» не имело официальной информации о таком положении дел, так как считало, что имеет на руках достоверные документы о законности присоединения его энергопринимающего устройства напрямую к электрическим сетям сетевой организации.

[дата] в здании ПАО МРСК «Центра и Приволжья» филиал Нижновэнерго на ул. Рождественской, 33, состоялась встреча представителей СНТ «Кооператор» с начальником Управления технологических присоединений ФИО9, который подтвердил, что данный участок высоковольтной линии от опоры 25 в [адрес] до детского лагеря отдыха не относится к электрическим сетям сетевой организации ПАО МРСК «Центра и Приволжья», и что участок находится во владении ГБУ «<данные изъяты>».

Из этого следует, что энергоприниающее устройство СНТ «Кооператор» не имеет прямого присоединения к электрическим сетям сетевой организации, а является опосредованно присоединённым через энергопринимающее устройство лагеря отдыха <данные изъяты>

На основании этого СНТ «Кооператор», как не имеющее прямого подключения своего энергопринимающего устройства к сетям сетевой организации, не имеет права на составление и выдачу акта о тех присоединении энергопринимающего устройства ФИО1 к электросетям сетевой организации, в результате чего решение суда становится невыполнимым из-за вновь открывшихся обстоятельств.

На основании вновь открывшихся обстоятельств, а также Правил техприсоединения № 861, для составления и получения акта о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации, ФИО1 обязан обратиться в ГБУ «<данные изъяты>», а в случае отказа в выдаче акта, обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика СНТ «Кооператор» - ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просили отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата], представив письменную позицию по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об отмене решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, представив письменный отзыв.

Ответчик ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021г. с учетом определения об исправления описки в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от [дата] отказано.

В частной жалобе СНТ «Кооператор» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.

В представленных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата]. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области исковые требования ФИО1 к СНТ «Кооператор о признании бездействия СНТ «Кооператор», о возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения электрической сети компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано бездействие СНТ «Кооператор», выразившееся в не составлении и не направлении истцу акта о технологическом присоединении в отношении его энергопринимающего устройства; СНТ «Кооператор» обязано составить и подписать акт о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства ФИО1, в отношении земельного участка [номер], с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» отказано в полном объеме.

Считая принятое по делу [номер] решение от [дата] необоснованным, СНТ «Кооператор» была подана апелляционная жалоба.

[дата] Нижегородским областным судом принято апелляционное определение, согласно которому решение Дальнеконс-тантиновского районного суда Нижегородской области от [дата]. по делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Кооператор» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу [дата].

[дата]. Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба СНТ «Кооператор» апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата]. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны сторонам и суду, в виду чего, не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Обстоятельство как вновь открывшееся, определяет, прежде всего, то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции [дата] (после вынесения решения) СНТ «Кооператор» получено письмо от директора ГБУ «<данные изъяты>» ФИО8 из которого стало известно устно, что семисотметровый участок воздушной линии электропередач ВЛ-1204 подстанции «Дальнее Константиново» находится во владении ГБУ «<данные изъяты> в связи с чем данное обстоятельство стало известно истцу после вступления в силу решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, в связи с чем не могло быть представлено при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленное письмо за подписью директора ГБУ «<данные изъяты>» ФИО8 по существу является новым доказательством, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не обосновал, в связи с чем он лишен был возможности представлять доказательства в порядке ст. 35 ГПК РФ в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Представленное истцом письмо, является новым доказательством по делу.

Суд не может рассмотреть установленные им обстоятельства как вновь открывшиеся, поскольку они подтверждаются новым доказательством, которое принято судом быть не может, а также поскольку истец был вправе доказывать соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Получение письма от директора ГБУ «<данные изъяты>» ФИО8 через девять месяцев после вынесения судом решения не свидетельствует о вновь открывшимся характере каких-либо обстоятельств.

Фактически своими действиями, истец пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела [номер], принадлежность семисотметрового участка воздушной линии ВЛ-1204 к которому присоединено энергопринимающее устройство СНТ «Кооператор», не рассматривалось и предметом спора не являлась, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Ссылка заявителя жалобы в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствами на то, что главный инженер ФИО11, который в судебном заседании по делу [номер] от [дата]. выступая в качестве представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», знал, что энергопринимающее устройство СНТ «Кооператор» является опосредованно присоединённым к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ГБУ «<данные изъяты>» умышленно не сообщил об этом суду, что является нарушением п.2, ч.3, ст. 392 ГПК РФ о даче ложных показаний, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Допустимых достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО11 дал суду ложные показания, истцом не представлено.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Кооператор» сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Не имеется оснований для пересмотра решения и по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░