Решение по делу № 2-1356/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1356/2021 (59RS0025-01-2021-001842-98)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    13.09.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Санникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Санникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размерен 82 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДЖТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была за страхована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение 82 200 руб. ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Санникова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова А.С.

Согласно постановлению Ст. ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ санников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ( л.д. 14).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно электронному страховому полису № № между ПАО СК Росгосстрах и Поповым А.Л. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN:№ При этом в страховом полисе ОСАГО владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых Санников В.А. отсутствует ( л.д. 8).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения : бампер 3, накладка бампера 3, накладка пр. бампера 3, крышка багажника, фонарь 3 пр., крыло 3 пр В СБ (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта без учета износа 162 150 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 96 745 руб. ( л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах»и сурковым А.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в размере 82 200 руб. ( л.д. 29).

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Суркову А.С. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 82 200 руб. ( л.д. 30)

Установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Санникова В.А., который не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN:№, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 200 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с Санникова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 200 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК « РОСГОССТРАХ» к Санникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Санникову В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 82 200 руб.

Взыскать с Санникову В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.