Решение по делу № 2-1806/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Ковалева Антона Анатольевича к ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

215.09.2017г. прокурор г. Электросталь в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Электростальский городской суд Московской области в интересах Ковалева А.А. о взыскании заработной платы в размере 157 469,44 рублей с ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», а также просил признать бездействие ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по несвоевременной выплате заработной платы незаконным.

Исковые требования мотивировал тем, что Ковалев А.А. работал в должности начальника сены в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» на основании трудового договора от 01.04.2016г., уволен 08.09.2017г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата после увольнения истцу полностью не была выплачена в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 157 469, 44 рублей. Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, чем ущемлены трудовые права истца. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, просил взыскать с ответчика причитающуюся государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор в интересах Ковалева А.А. полностью поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Согласно базы данных ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами: копией трудового договора № от 01.04.2016г., расчетным листком по состоянию за сентябрь 2017г., август 2017, сведениями о задолженности по заработной плате по состоянию на 11.09.2017г. № №, подтверждается, что Ковалев А.А. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2017г. составляет 157 469,44 рублей.

На основании сообщения ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» следует, что на 11.09.2017г. задолженность перед истцом не погашена.

08.09.2017г. истец Ковалев А.А. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, с учетом представленных суду сведений о задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 157 469,44 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Бездействие ответчика по несвоевременной выплате заработной платы Ковалеву А.А. являются незаконными и ухудшают его положение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений ( пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований по взысканию заработной платы в размере 157 469,44 рублей, в силу ст. ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 349,39 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 469 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 349 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░