Решение по делу № 12-31/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Политова С.В.

Дело № 12-31/2018                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года                                              г. Верещагино Пермский край                                                

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием должностного лица Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края № по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.Н. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Беляев А.Н. - директор ООО <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Беляевым А.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения ООО <данные изъяты> выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно было сообщено в Инспекцию. Иных требований предписание не содержит. Уведомление собственников жилых помещений о перерасчете размера платы влекут дополнительные финансовые расходы для предприятия, поскольку договорные отношения с собственниками помещений прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ счета-квитанции собственникам помещений МКД № по <адрес> ООО <данные изъяты> не направляются. Сумма перерасчета составила <данные изъяты>, счета-квитанции и перечень собственников с указанием сумм перерасчета направлены в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке выплачены денежные средства обратившимся гражданам с заявлением, жалоб от собственников жилых помещений о невыплате денежных средств не поступало. Считает, что к показаниям свидетеля У. следует относиться критически. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренные ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. О дне судебного заседания назначенного на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв. Мировым судьей оставлено без рассмотрения его ходатайство о запросе из МО МВД России «Верещагинский» отказного материала по факту проверки фальсификации должностным лицом ООО <данные изъяты> платежных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Беляев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО <данные изъяты> проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д.54).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО <данные изъяты> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При начислении платы в последующих расчетных периодах обеспечить соблюдение порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, предусмотренного пунктом 7 статьи 156, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ (л.д.48).

Предписание получено представителем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты> предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное предписание признано законным.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения указанного выше предписания в отношении ООО <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об исполнении предписания.

Приказом и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные распоряжение и акт проверки признаны недействительными и на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка исполнения указанного выше предписания в отношении ООО <данные изъяты>.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении предписания, поскольку установлено, что перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому № по <адрес> собственникам помещений произведен формально.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> Беляева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административное дело рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения директором ООО <данные изъяты> Беляевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой следует, что директором предприятия является Беляев А.Н. (л.д.11);

лицензией от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.13);

распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки с целью рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировавшим нарушение ООО <данные изъяты> требований жилищного законодательства РФ, а именно: в многоквартирном доме № по <адрес>, в платежных документах, предъявленных ООО <данные изъяты> собственникам помещений в многоквартирном доме, применен размер платы за содержание и ремонт помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленный решением общего собрания собственников помещений, органом местного самоуправления (л.д.34,50-51);

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства РФ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным (л.д.40,44);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) ;

требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации (сведений) об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

перерасчетом размера платы за содержание жилого помещения по дому № по <адрес> (л.д.18);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим формальное проведение перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и в результате отсутствие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств С. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств У. (л.д.7-8);

копиями счетов-квитанций собственников жилых помещений У. и С. (л.д.5-6);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что директором ООО <данные изъяты> Беляевым А.Н. не устранены нарушения лицензионных требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения должностным лицом - директором ООО <данные изъяты> Беляевым А.Н. в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Беляева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы должностного лица о том, что предписание исполнено и перерасчет произведен в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в случае произведения перерасчета размера платы за коммунальную услуг исполнитель обязан направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Таким образом для надлежащего исполнения предписания надзорного органа, ООО <данные изъяты> должна была довести информацию о перерасчете до каждого потребителя многоквартирного дома.

Размещенная ДД.ММ.ГГГГ информация на официальном сайте предприятия о том, что в соответствии с предписанием инспекции государственного жилищного надзора Пермского края произведен перерасчет на общую сумму <данные изъяты>, и выплаты собственникам жилых помещений будут производиться при личном обращении в Управляющую компанию, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение предписания органа государственного контроля, поскольку сумма перерасчета является общей по многоквартирному дому и не содержит перерасчета по каждому потребителю.

А платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате перерасчета по предписанию С. и У. со счета ООО <данные изъяты> не опровергают выводы о виновности должностного лица, поскольку выплаты произведены за пределами срока исполнения предписания с учетом начала его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должностного лица о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> указанным многоквартирным домом не управляет, в связи с чем не имеет материальной возможности оформить квитанции с перерасчетом каждому потребителю, не освобождают должностное лицо от надлежащего исполнения предписания.

Постановление о назначении административного наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не выявлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции данной статьи.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> Беляева А.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Беляева А.Н. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                             И.В. Мохнаткина