Решение по делу № 33-1958/2024 (33-21685/2023;) от 11.12.2023

УИД 16RS0038-01-2022-003264-17

Дело № 2-695/2023 ~ М-2007/2022

Судья Закирова Р.Г.                                                                               33-1958/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметшина Г.Д. – Зиятдинова А.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым Ахметшину Г.Д. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отсутствующим стажа работы и недействительности записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, признании недействительными сведения о стаже работы по архивной справке, признании недействительными сведения о стаже по лицевому счету, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по исключению недействительных сведений о стаже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ахметшина Г.Д. – Зиятдинова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Г.Д. обратился с иском в приведенной выше формулировке к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – АО «ПО ЕЛАЗ»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан). В обоснование иска Ахметшин Г.Д. указал, что в его трудовой книжке <данные изъяты> .... имеется запись под .... о принятии на работу 18 января 1985 года <данные изъяты> на <данные изъяты> со стажировкой на <данные изъяты> - основание распоряжение <данные изъяты> от <дата> № ..... Однако фактически в январе 1985 года <данные изъяты> не вело полную производственную деятельность и рабочие места отсутствовали по месту дислокации, поэтому по межведомственному соглашению для подготовки трудовых ресурсов на будущие рабочие места осуществлялся массовый набор кандидатов на работу с направлением на стажировку и с выплатой заработной платы на завод <данные изъяты>. При этом в отношении многих кандидатов распоряжения <данные изъяты> о направлении на стажировку завод <данные изъяты> исполнял по своему усмотрению по производственной необходимости и наличию вакансий. Так, с 18 по 23 января 1985 с Ахметшиным Г.Д. на <данные изъяты> были согласованы условия не по стажировке, а по постоянной работе в качестве выбивальщика литья, что отражено в личной карточке с табельным .... по <данные изъяты>, где на втором листе личной карточки в переговорной записке имеется отметка от <дата> о согласии на прием на работу, после согласования в этой же карточке имеется заявление Ахметшина Г.Д. о приеме на постоянную работу <данные изъяты> на <данные изъяты> от <дата>. Таким образом, распоряжение о стажировке не исполнялось, на <данные изъяты> Ахметшин Г.Д. принят на постоянную работу с 5 февраля 1985 года в качестве <данные изъяты>, о чем имеется уведомление .... от <дата> о приеме на работу, имеющего силу приказа. Данный приказ оформлен по всем требованиям трудового законодательства. С распоряжением <данные изъяты> по личному составу от <дата> истца не знакомили в качестве стажера формовщика 3 разряда на <данные изъяты> не работал, к трудовым обязанностям в <данные изъяты> с 18 января 1985 года в качестве <данные изъяты> не приступал, поэтому трудовые отношения по должности <данные изъяты> с <данные изъяты> не возникли. В связи с неисполнением распоряжения от <дата> № .... <данные изъяты> запись в трудовой книжке о принятии на работу <данные изъяты> и со стажировкой на <данные изъяты> с 18 января 1985 года с открытой датой не соответствует действительности, является ошибочной. С учетом увеличения и уменьшения исковых требований истец просил признать отсутствующим стажа работы в период с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> и стажером в этой должности в <адрес> на <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> .... под .... «18 января 1985 года принят <данные изъяты> на <данные изъяты> со стажировкой на <данные изъяты>» - основание распоряжение <данные изъяты> от <дата> № ....»; возложить обязанность на правопреемника <данные изъяты> - АО «ПО ЕЛАЗ» внести отметку о недействительности записи .... в трудовой книжке <данные изъяты> ....; признать недействительными сведения о стаже Ахметшина Г.Д. по архивной справке от           <дата> .... в части принятия на работу 18 января 1985 года <данные изъяты> на <данные изъяты> со стажировкой на <данные изъяты> по распоряжению от <дата> № .... и с 10 февраля 1987 года Ахметшин Г.Д. отозван со стажировки с <данные изъяты> с направлением в трест «<данные изъяты>» до отзыва по распоряжению от <дата> года № ....; признать недействительным сведения о стаже Ахметшина Г.Д. по лицевому счету застрахованного лица Ахметшина Г.Д. в части периода работы на <данные изъяты> с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года; возложить на ОСФР по Республике Татарстан обязанность по исключению недействительных сведений о стаже с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года застрахованного Ахметшина Г.Д. в связи с отсутствием трудовых отношений в этот период между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель Ахметшина Г.Д. – Зиятдинов А.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – Рязанцева Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Представители АО «ПО ЕЛАЗ», третьих лиц публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), клиентской служба на правах отдела в Елабужском районе ОСФР по Республике Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуге в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметшина Г.Д. – Зиятдинов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагая, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, указывает, что решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, <дата> года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Выражает несогласие с выводами суда относительно архивной справки от <дата> .....

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – Хусаинова Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного направила ходатайство, в котором возражала доводам жалобы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители АО «ПО ЕЛАЗ», третьих лиц ПАО «КАМАЗ», клиентской служба на правах отдела в Елабужском районе ОСФР по Республике Татарстан в Елабужском районе и городе Елабуге в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 определено, какими документами подтверждаются периоды работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица и после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица.

До регистрации в системе обязательного пенсионного страхования страховой стаж подтверждается документами: трудовой книжкой, справками и т.д.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 39 КЗоТ РСФСР, действовавшего в 1985 году, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца также является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В подпункте «к» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно пункту 6 Постановления Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 года №656 в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

В пункте 18 того же Постановления указано, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях (действовавшей на тот момент), утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 года в случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Аналогичные положения содержатся в действующем Приказе Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2021 года № 63748).

Судом установлено и как следует из материалов дела, в октябре 2022 истец направил АО «ПО ЕЛАЗ» заявление о внесении отметки о недействительности записи .... в трудовой книжке в связи с ошибочностью записи из-за отсутствия факта исполнения распоряжения №...., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации .... от <дата> Ахметшину Г.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа на соответствующих работах. При этом в специальный стаж Ахметшина Г.Д. не был включен период прохождения им службы в армии по призыву с 21 октября 1982 года по 15 декабря 1984 года для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости, поскольку за службой в армии следовала работа <данные изъяты> на <данные изъяты> с обычными условиями труда, при этом ответчиком засчитан льготный стаж по Списку № 1 – 2 года 10 месяцев       5 дней, по Списку № 2 – 5 лет 1 месяц 14 дней.

Как следует из трудовой книжки истца с 21 октября 1982 года по 19 декабря 1984 года истец проходил службу в армии, с 18 января 1985 года распоряжением № .... от <дата> по <данные изъяты> с 18 января 1985 года принят <данные изъяты> на <данные изъяты> со стажировкой на <данные изъяты>, согласно приказу .... от <дата> с 5 февраля 1985 года по 2 февраля 1987 года работал <данные изъяты>.

Из распоряжения № .... от <дата> по личному составу <данные изъяты> видно, что в числе других лиц Ахметшин Г.Д. принят на работу в <данные изъяты> с направлением на стажировку в <адрес> на <данные изъяты> до отзыва в штат <данные изъяты> с 18 января 1985 года в качестве <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> .... от <дата> в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и в городе Елабуге лицевые счета с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года о заработной плате Ахметшина Г.Д., <дата> года рождения, отсутствуют.

Согласно представленной ПАО «КАМАЗ» справке от <дата> за .... Ахметшин Г.Д. работал с 5 февраля 1985 года по 2 февраля 1987 года <данные изъяты> в <данные изъяты> по Списку №1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173; в период с 27 апреля 1988 года по 5 июля 1989 года работал формовщиком <данные изъяты> в <данные изъяты> по Списку № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173; в период с 19 июля 1989 года по 6 июля 1990 года работал <данные изъяты> в <данные изъяты> по Списку №1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173

Как следует из архивной справки от <дата> за ...., представленной АО «ПО ЕЛАЗ», Ахметшин Г.Д. был принят 18 января 1985 года <данные изъяты> на <данные изъяты> и направлен на стажировку в <адрес> <данные изъяты> на основании распоряжения от <дата> № .... (оплата труда производилась по месту стажировки). С 10 февраля 1987 года по распоряжению от <дата> № .... отозван со стажировки с <данные изъяты> и направлен <данные изъяты> в трест «<данные изъяты>» до отзыва (оплата труда производилась по месту стажировки). С 2 марта 1987 года направлен <данные изъяты> на <данные изъяты>. С 22 апреля 1988 года отозван со стажировки с <данные изъяты> и направлен на <данные изъяты> на основании распоряжения №.... от <дата> (оплата труда производилась по месту стажировки). С 12 июля 1990 года направлен <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании распоряжения № .... от <дата>. С 14 июня 1993 года переведен <данные изъяты> в <данные изъяты> «ПО ЕЛАЗ» на основании распоряжения №.... от <дата>. Уволен 15 сентября 1993 года по собственному желанию в соответствии со статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации на основании распоряжения .... от <дата>.

Справка выдана на основании записей в карточке ф Т-2, сведения об отзыве с 10 февраля 1987 года Ахметшина Г.Д. со стажировки с <данные изъяты> с направлением в трест «<данные изъяты> до отзыва указаны на основании распоряжения от <дата> № .....

Соответствующие записи были внесены работодателем в трудовую книжку истца.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> Ахметшину Г.Д. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периода службы в рядах Вооруженных сил СССР в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии по старости с 7 октября 2021 года, назначении выплаты пенсии.

Указанным решением установлено, что согласно имеющимся документам ответчиком период работы с 5 февраля 1985 года по 19 января 1987 года включен в стаж истца по списку № 1. Относительно периода работы с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года отмечено, что согласно справке .... от <дата>, представленной АО «ПО ЕЛАЗ» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, представить справку о заработной плате Ахметшина Г.Д. за указанный период не возможно ввиду отсутствия лицевых счетов. Из письменных пояснений АО «ПО ЕЛАЗ» следует, что сведения о заработной плате с момента трудоустройства с 18 февраля 1985 года по 4 февраля 1985 года нигде не отражены, также отсутствует льготно-уточняющая справка о работе Ахметшина Г.Д. с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года с особыми условиями труда. Сам Ахметшин Г.Д. пояснил, что в период с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года он фактически не работал, проходил медкомиссию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Из письменного отзыва ОСФР по Республике Татарстан и пояснений его представителя следует, что период работы на <данные изъяты> с 5 февраля 1985 года включен в специальный стаж по Списку №1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку согласно приказу <данные изъяты> .... от <дата> с 5 февраля 1985 года по 2 февраля 1987 года работал <данные изъяты>. Период работы с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года включен в страховой стаж истца как работа в обычных условиях на основании записей в трудовой книжке и архивной справки .... от <дата> АО «ПО ЕЛАЗ».

В обоснование страхового стажа решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление Ахметшина Г.Д. о принадлежности архивной справки .... от <дата>, где указана заработная плата за период с февраля 1985 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт, что на работу в <данные изъяты> Ахметшин Г.Д. был направлен на основании распоряжения №.... от <дата>.

Само распоряжение <данные изъяты> № .... от <дата> никем не оспорено, незаконным и недействительным не признано.

Согласно записям в личной карточке Ахметшина Г.Д. общий стаж его работы идет с 21 октября 1982 года, непрерывный стаж с 10 ноября 1982 года (пункты 12-13 личной карточки).

Оспариваемые записи в трудовой книжке истца и в архивной справке .... от <дата>, выданной АО «ПО ЕЛАЗ», являются производными от наличия распоряжения № .... от <дата> и распоряжения от <дата> № ...., которые никем не оспорены.

ОСФР по Республике Татарстан период работы с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года включен в страховой стаж истца как работа в обычных условиях на основании документов, представленных истцом и работодателем.

Оспариваемый период с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года также отражен на индивидуальном лицевом счете истца в соответствии с представленными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении завяленных требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от      1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», суд первой инстанции исходил из того, что отражение в выписках из индивидуального лицевого счета, полученных истцом в разное время, на что ссылается представитель истца, где не указан период с 18 января 1985 года по            4 февраля 1985 года или указан применительно к стажу на <данные изъяты> не может являться основанием для признания недействительными сведения о стаже Ахметшина Г.Д. в период с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года и возложения на ОСФР по Республике Татарстан обязанности исключения недействительных сведений с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года застрахованного лица Ахметшина Г.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые истцом, а в настоящее время в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к оспариванию решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>. Однако в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> также имеет преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, поскольку данным судебным постановлением удовлетворено заявление Ахметшина Г.Д. о принадлежности архивной справки .... от <дата>, в которой отражена заработная плата истца за период с февраля 1985 года.

На основании записей в трудовой книжки, в том числе архивной справки .... от <дата> период работы истца с 18 января 1985 года по 4 февраля 1985 года пенсионным органом включен в общий страховой стаж истца как работа в обычных условиях.

Справка выдана на основании записей в карточке ф Т-2, сведения об отзыве с 10 февраля 1987 года Ахметшина Г.Д. со стажировки с <данные изъяты> с направлением в трест «<данные изъяты>» до отзыва указаны на основании распоряжения от <дата> № .... была предметом исследования судебными инстанциями при разрешении спора по иску Ахметшина Г.Д. к Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с 7 октября 2021 года.

Оспариваемая истцом запись в трудовой книжке под .... также являлась предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении указанного выше иска Ахметшина Г.Д.

При этом истец ни в период трудовых отношений, ни после увольнения, состоявшегося в сентябре 1993 года, записи в трудовой книжке не оспаривал, с заявлением о внесении исправлений записи в трудовой книжке к работодателю не обращался.

Действия истца по оспариванию записи в трудовой книжке и архивной справки направлены на преодоление вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение судебного акта, решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, что является недопустимым и противоречит нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметшина Г.Д. – Зиятдинова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи