Решение по делу № 2-1483/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1483/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000793-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                                                                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хостинская Мацеста», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке                    ст.39 ГПК РФ, расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №<данные изъяты> г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 470 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 г. между Степаненко В.С. (покупатель) и ООО «Хостиснкая Мацеста» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №№ предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 34,9 кв.м и террасы площадью 12,5 кв.м, на 1 этаже с условным номером №13 в корпусе А, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером № по концепции «REBIRTH» в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре» бальнеологического ванного комплекса, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен не позднее 4 квартала 2022 г.                                            В апреле 2022 г. истцом было получено письмо от ООО «Хостинская Мацеста» за подписью нового директора Карпачевой И.Е. о смене концепции развития комплекса и изменении проекта в целом, также в письме было предложение о перезаключении договора на договор инвестирования. Истцом было принято решение отказаться от перезаключения договора, в связи с существенными изменениями условий предварительного договора, что является основанием для расторжения последнего. 10 октября 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения предварительного договора купли-продажи. Также полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика                     ООО «Хостинская Мацеста» - генеральный директор общества                     Карпачева И.Е., действующая на основании устава, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца не подтверждены доказательствами. Считает, что договор поручения передачи денежных средств от 19 апреля 2021 г. и копии платежных поручений не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты. Указала, что предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с истцом от имени ответчика подписан Оганесяном Г.Р., который в период с 09 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Хостинская Мацеста», при этом полномочий на получение денежных средств от истца не имел, и указанные истцом договор поручения передачи денежных средств одобрены решением Общего собрания участников, как то предусмотрено Уставом Общества, не были. Полагает, что истец при должной осмотрительности должен был понимать, что наличные денежные средства должны быть внесены в кассу юридического лица, а не переданы его представителю. Заверяет, что Горбунов А.Г., на чей счет истцом переведены 7 670 000 руб., отношения к обществу не имеет. В связи с чем считает, что денежные средства в исполнение обязательств по спорному договору ни истцом, ни Оганесяном Г.Р. на счет ответчика не вносились. После смены учредителя общества и изменения концепции строительных работ, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению инвестиционного договора, с целью заключения которого генеральным директором ответчика Карпачевой И.Е. были подписаны и направлены Степаненко В.С. акты сверки расчетов. 04 июля 2022 г. ответчиком от имени истца получено претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. На момент получения претензии сведений, опровергающих данные истца о передаче средств по предварительному договору купли-продажи, не имелось, в связи с чем было подписано гарантийное письмо. ООО «Хостинская Мацеста» пострадало от действий Оганесяна Г.Р., в связи с чем было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Делает предположение, что заключение предварительных договоров купли-продажи Оганесяном от имени ответчика было обусловлено невозможностью исполнения последним своих обязательств по иным строительным объектам. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по настоящее время не окончена. Считает, что в данном случае недопустимо применение ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. объект недвижимости предназначен для извлечения прибыли в дальнейшем.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец представитель истца Степаненко В.С. – Рунец Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что спорный договор не признан недействительным, ответчик письмом от 13 апреля 2022 г. подтверждал факт заключения договора и получения денежных средств. Отметила, что законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств по договору третьему лицу, а за действия генерального директора перед обществом он лично, а не контрагенты.

Истец Степаненко В.С., ее представитель Рунец Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Хостинская Мацеста» -                       Карпенко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Обратила внимание суда на то, что в доверенности Оганесяна нет полномочий на получение денежных средств, а договор поручения денежных средств не является доказательством того, что денежные средства были переданы. Отметила, что перевод денежных средств Горбунову А.Г. не свидетельствует об их передаче обществу, при этом в назначении платежа указано «материальная помощь». Считает, что в данном случае недопустимо применение ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. объект недвижимости предназначен для извлечения прибыли в дальнейшем.

Представители ответчика ООО «Хостинская Мацеста» -                       Карпачева И.Е., действующая на основании Устава, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганесян Г.Р., в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, по сведениям ГИАЦ МВД России от 24 октября 2022 г. объявлен в межгосударственный розыск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Абзацем 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу части 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

При этом в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении ДД.ММ.ГГГГ г., независимо от наименования договора нужно установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 г. между Степаненко В.С. (покупатель) и ООО «Хостиснкая Мацеста» (продавец) в лице коммерческого директора Оганесяна Г.Р., временно исполняющего обязанности генерального директора и действующего на основании Устава Общества и приказа №06-ОД от 16 апреля 2021 г., заключен договор, поименованный сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения №13, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером №, адрес: <адрес> по концепции «REBIRTH» («Возрождение») в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре бальнеологического ванного комплекса (л.д.10-16).

В соответствии с п. 1.1.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 4 квартала 2022 г.

Согласно п.1.2. договора продавец обязался передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость помещения составляет 10 470 000 руб., а пунктом 2.2. – что покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения двумя платежами: 2 800 000 руб. 00 коп. – в день подписания настоящего договора, 7 670 000 руб. 00 коп. – в срок до                   30 апреля 2021 г. на расчетный счет представителя ООО «Хостинская Мацеста»:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что договор №ДД.ММ.ГГГГ г., поименованный сторонами как предварительный, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, довод сторон ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть заключен в отношении вещи, которая будет создана в будущем, на законе не основан.

Кроме того, требование о признании договора недействительным или незаключенным ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение                      п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи от 19 апреля 2021 г. ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Основные положения о заключении договора определены главой                      28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора продажи недвижимости являются указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также указание цены этого имущества.

При отсутствии этих условий соответствующий договор продажи недвижимого имущества считается незаключенным.

По смыслу приведенных положений закона следует, что предварительный договор купли-продажи от 19 апреля 2021 г., заключенный между Степаненко В.С. и ООО «Хостинская Мацеста» в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, представителем ответчика ООО «Хостинская Мацеста» признан факт наличия нарушения со стороны продавца существенных условий договора, что подтверждается письмом от 13 апреля 2022 г. о необходимости перезаключения договора, проектом инвестиционного договора, направленных ответчиком истцу. Из содержания указанных документов следует, что объект строительства должен быть введен в эксплуатацию, а доля передана истцу не позднее 4 квартала 2023 г.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются                      (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав в совокупности приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Степанеко В.С. в соответствии с положениями п. 7.2 предварительного договора №13 от 19 апреля 2021 г., заключенного между ней и                               ООО «Хостинская Мацеста», обратилась к продавцу с претензией от                              10 октября 2022 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, несмотря на то, что уведомление ответчиком было получено, а требование фактически признано, соглашение о расторжении договора заключено не было, денежные средства в установленный договором срок не возвращены. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную по договору денежную сумму.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 2 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, денежные средства ООО «Хостинская Мацеста» в размере 2 800 000 руб. от истца не получались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором поручения передачи денежных средств от 19 апреля 2021 г. Степаненко В.С. (покупатель) поручает коммерческому директору ООО «Хостинская Мацеста», временно исполняющему обязанности генерального директора, Оганесяну Г.Р., действующему на основании Устава и Приказа №06-ОД от 16 апреля 2021 г., внести денежные средства в сумме 2 800 000 руб., переданные ему покупателем наличными в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №13 от 19 апреля 2021 г., в кассу или на расчетный счет продавца. Денежные средства переданы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №13 от         19 апреля 2021 г. Продавец не имеет претензий по условиям передачи, количеству и иным характеристикам переданных денежных средств. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №13 от            19 апреля 2021 г. в части приема-передачи денежных средств (л.д.17).

Заключенность и действительность договора поручения передачи денежных средств от 19 апреля 2021 г. сторонами в установленном законом порядке под сомнение не поставлены.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору, поименованному сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения №13 от 19 апреля 2021 г., истцом не передавались. Предварительный договор купли-продажи и договор поручения передачи денежных средств 19 апреля 2021 г. подписаны от имени ООО «Хостинская Мацеста» уполномоченным на то лицом в соответствующем периоде времени. Оганесян Г.Р. в период подписания указанных договоров исполнял обязанности генерального директора и в соответствии с действующим законодательством и Уставом                                     ООО «Хостинская Мацеста» имел право на осуществлении функций по приему наличных денежных средств от контрагентов. Довод стороны ответчика об отсутствие такого права в доверенности, выданной                  Оганесяну Г.Р., не свидетельствует о том, что денежные средства истцом не передавались или о том, что Степаненко В.С. достоверно знала, что передаваемые ею денежные средства предназначаются не в счет оплаты обществу по договору.

Так, пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г.            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества вправе представлять общество перед контрагентами без доверенности, так как такие полномочия ему предоставлены в силу закона.

Пунктом 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Учитывая, что генеральный директор действует как орган ООО и от имени ООО, можно сделать вывод, что генеральный директор вправе принимать оплату по договору от имени ООО в безналичном порядке.

При этом, вопреки мнению ответчика, за действия, совершенные Оганесяном Г.Р. как генеральным директором ООО «Хостинская Мацеста», перед контрагентам отвечает общество в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Этой же статьей установлено, что директор несет ответственность перед обществом (а не перед контрагентами) за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Доказательств, свидетельствующих о сговоре между Оганесяном Г.Р. и Степаненко В.С. не имеется.

Сам же по себе факт обращения ООО «Хостинская Мацеста» в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны Оганесена Г.Р., не свидетельствует о противозаконности совершения сделки, поскольку, во-первых, в настоящее время противоправность действий не установлена, уголовное дело не возбуждено, и, во-вторых, Оганесян Г.Р. не является стороной сделки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 670 000 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2. предварительного договора купли-продажи от 19 апреля 2021 г. установлено, что денежные средства в размере 7 670 000 руб. уплачиваются покупателем в срок до                                  30 апреля 2021 г. на расчетный счет представителя ООО «Хостинская Мацеста»:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение передачи денежных средств в размере 7 670 000 руб. Степанеко В.С. приложила письмо от 27 апреля 2021 г., подписанное от имени ООО «Хостиснкая Мацеста» коммерческим директором                       Оганесяном Г.Р., дополнительное соглашение без номера и даты к предварительному договору купли-продажи, также подписанное от имени ООО «Хостиснкая Мацеста» коммерческим директором Оганесяном Г.Р., согласно которым у представителя ООО «Хостинская Мацеста» произошла смена реквизитов на новые реквизиты:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с копиями платежных поручений от 29 апреля 2021 г. и от 30 апреля 2021 г. истец перевела Горбунову А.Г. денежные средства в размер 3 798 000 руб. и 3 872 000 руб., соответственно. При этом в назначении платежа указано «материальная помощь».

Анализируя указанные доказательства в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд не находит оснований для признания их достаточными для подтверждения факта передачи средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №13 от 19 апреля 2021 г.

Так, дополнительное соглашение об изменении реквизитов представителя ответчика не имеет даты, в связи с чем суду не представляется возможным проверить полномочность подписания указанного соглашения от имени ответчика Оганесяном Г.Р., который в соответствии с предъявленными ООО «Хостинская Мацеста» документами был вправе подписывать подобные соглашения лишь в период исполнения им обязанностей генерального директора, то есть с 09 января 2021г. по                    31 декабря 2021г.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения, подписания и направления Степаненко В.С. в адрес ответчика данного соглашения в период с 09 января 2021г. по                          31 декабря 2021г.

Кроме того, истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора №13 от 19 апреля 2021 г. подлежат применению положения Закона Российской Федерации от                                              07 февраля 1992 № «О защите прав потребителей». В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу как потребителя компенсации морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                            28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от                                         7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального                      кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что помещение Степаненко В.С. планировала приобрести исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства (рекламные буклеты и поэтажный план здания), из которых следует, что помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № концепции «<данные изъяты> в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа центре» бальнеологического ванного комплекса, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д.4, имели коммерческое предназначение и не могли быть использованы для постоянного проживания граждан, о чем истец была уведомлена надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу как потребителя неустойки и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Степаненко В.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степаненко В.С. (<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Саратовской области                                              19 июня 2021 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №<данные изъяты> г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и Степаненко В.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в пользу Степаненко В.С. денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №№ от 19 апреля 2021 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» и Степаненко В.С., в размере 2 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                  22 200 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко