Решение по делу № 33-15167/2023 от 20.04.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                 дело № 33-15167/23

50RS0028-01-2022-006985-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.                                   г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу по иску Архиповой Екатерины Владимировны к администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании заключить с Архиповой Е.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> (Г5, Д5), по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – жилой дом, площадью 196,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> (Г5, Д5). Вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. Указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м. и принадлежат истцу на основании договора аренды от 15.06.2009 года <данные изъяты>. Право аренды зарегистрировано в органах регистрации за № регистрации <данные изъяты> от 16.12.2010 года. Из договора аренды земли следует, что договор аренды земли заключён сроком на 49 лет. Решением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от 26.03.2021 года в просьбе о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка было отказано. Решением Мытищинского городского суда от 19.11.2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> административные требования Архиповой Е.В. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации от 26.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Мытищинский городской суд обязал администрации г.о. Мытищи повторно рассмотреть заявление Архиповой Е.В. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2022 года решение Мытищинского городского суда от 19.11.2021 года оставлено без изменения. Истец повторно обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, приложив состоявшиеся судебные акты. Решением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от 08.06.2022 года в просьбе о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка было отказано. Истец считает отказ в удовлетворении заявления необоснованным по следующим основаниям. Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположен на минимальном расстоянии 640,01 м. от уреза водного объекта. Определить на местности расположение границы второго пояса зоны санитарной охраны по решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома <данные изъяты> от 17 апреля 1980 года без картографического материала не представляется возможным. При этом согласно карты градостроительного зонировании с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, представленной в составе ПЗЗ городского округа Мытищи, исследуемый земельный участок расположен в границах территориальных зон, градостроительный регламент которых устанавливается в соответствии со ст.4.1 пояснительной записки. Исходя из уточнённых границ 2-го пояса ЗСО по СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», эксперты пришли к выводу, что исследуемый земельный участок не входит к границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы. Актуальная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером не содержит какую-либо информацию об ограничениях в его использовании.

В судебное заседание истец Архипова Е.В. не явилась, её представитель исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 исковые требования удовлетворены

Признан отказ администрации городского округа Мытищи Московской области в удовлетворении заявления Архиповой Екатерины Владимировны о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным.

На администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность заключить с Архиповой Екатериной Владимировной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> (Г5, Д5) по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

С указанным решением суда представитель администрации не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетвори исковых требований..

В заседании судебной коллегии представитель истца с решением суда согласился.

    Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – жилой дом, площадью 196,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> (Г5, Д5).

Вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> (Г5, Д5) принадлежат истцу на основании договора аренды от 15.06.2009 года <данные изъяты> (договоры переуступки прав аренды от 17.03.2010 года и от 03.12.2010 года, дополнительное соглашение от 30.12.2011 года).

Право аренды зарегистрировано в органах регистрации за № регистрации <данные изъяты> от 16.12.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора аренды земли <данные изъяты> от 15.06.2009 года (договоры переуступки прав аренды от 17.03.2010 года и от 03.12.2010 года, дополнительное соглашение от 30.12.2011 года) следует, что договор аренды земли заключён сроком на 49 лет.

Решением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от 26.03.2021 года в просьбе о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка было отказано. В качестве обоснования отказа в решении указано, что, в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, администрации городского округа Мытищи, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года <данные изъяты>, а также в зоне с особыми условиями использования территории всоответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года <данные изъяты>.

В соответствии с решением Министерства имущественных отношений, администрация городского округа Мытищи отказала в предоставлении государственной услуги.

Решением Мытищинского городского суда от 19.11.2021 года по гражданскому делу № 2а-4345/2021 административные требования Архиповой Е.В. были удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации от 26.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070212:113.

Мытищинский городской суд обязал администрацию г. о. Мытищи повторно рассмотреть заявление Архиповой Е.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2022 года решение Мытищинского городского суда от 19.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Мытищи, без удовлетворения.

Истец повторно обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, приложив состоявшиеся судебные акты.

Решением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от 08.06.2022 года в просьбе о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка было отказано.

В качестве обоснования отказа в решении указано, что испрашиваемый участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>, спорный земельный участок расположен на минимальном расстоянии 640,01 м. от уреза водного объекта (Учинского водохранилища). Определить на местности расположение границы второго пояса зоны санитарной охраны по решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома <данные изъяты> от 17 апреля 1980 года без картографического материала не представляется возможным. При этом согласно карты градостроительного зонировании с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, представленной в составе ПЗЗ городского округа Мытищи, исследуемый земельный участок расположен в границах территориальных зон, градостроительный регламент которых устанавливается в соответствии со ст.4.1 пояснительной записки. Исходя из уточненных границ 2-го пояса ЗСО по СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», эксперты пришли к выводу, что исследуемый земельный участок не входит к границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

    Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества», оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположено жилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

    При этом ответчиком суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления судебного решения, вручение копии решения, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные нарушения не могли повлиять на результат разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи