Решение от 22.11.2021 по делу № 21-887/2021 от 26.10.2021

Судья р/с Константинова Т.М.                                   Дело № 21-887/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    22 ноября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Строганова Дмитрия Владимировича

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от 21 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от 21.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2021, Строганов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе Строганов Д.В. просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешеход еще не вступил на проезжую часть дороги. Пешеход (женщина) только приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, находясь на расстоянии около 5 метров от него. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что из видеозаписи невозможно установить принадлежность ему транспортного средства, пересекающего пешеходный переход, поскольку государственный регистрационный знак не просматривается. Кроме того, полагает, что представленная административным органом видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит элементы монтажа.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 в 10 часов 55 минут Строганов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Кутузова г. Новокузнецка в районе дома №48 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу того, что Строганов Д.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Строгановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Нурдинова М.С.; пояснениями инспекторов ГИБДД Гавриша В.А. и Нурдинова В.А., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, а также иными материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, так как в момент проезда транспортного средства под его управлением на пешеходном переходе пешеход отсутствовал и находился в нескольких метрах от проезжей части, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД Гавриша В.А. и Нурдинова В.А., какие-либо данные о наличии причин с их стороны для оговора Строганова Д.В. отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные инспекторами ГИБДД, достоверными и допустимыми.

Факт совершения правонарушения также подтвержден видеозаписью, исследованной судьей в судебном заседании, которая обоснованно признана допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами положены в основу выводов о виновности Строганова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Строганова Д.В. о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, являются необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная видеозапись соответствует указанным требованиям, в связи с чем суд нижестоящей инстанции обоснованно признал ее в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что видеозапись содержит элементы монтажа, нельзя принять во внимание. Доказательств монтажа указанной записи в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащейся в ней информации не имеется. Событие, зафиксированное на видеозаписи, согласуется как с изложенными в протоколе сведениями, так и с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что на представленной видеозаписи зафиксировано не его транспортное средство, поскольку не видно государственных регистрационных знаков, признается несостоятельной, поскольку не имеется оснований для сомнения в том, что должностное лицо в период несения службы, зафиксировав факт правонарушения, остановил транспортное средство заявителя для составления соответствующих процессуальных документов. Данная видеозапись представлена должностным лицом, выявившим правонарушение и явившимся очевидцем совершения Строгановым Д.В. вменяемого правонарушения.

Из объяснений Строганова Д.В., данных инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении следует, что заявитель был не согласен с вмененным правонарушением, указывая на то, что он, управляя транспортным средством, не создавал помех для движения пешеходам. При этом с учетом того, что привлекаемому лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе объяснений, не указал, что на видеозаписи зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, сотрудники ГИБДД, в том числе составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении Строганова Д.В. к административной ответственности, указали, что с момента начала видеозаписи до момента остановки транспортного средства под управлением Строганова Д.В., автомобиль из поля их зрения не пропадал.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Строганова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Строганова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░