Решение по делу № 2-5319/2018 от 25.06.2018

                                   2 – 5319/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          17 октября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретарях                                  Е.Р. Отрощенко, Е.А. Коваленко,

    с участием: представителя истца                                                                        К.Ю. Русу,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощаева Александра Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         А.Н. Кощаев обратился с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель О.В. Шергелюк, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Рассмотрев заявление о страховой выплате страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 54700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ростценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным обращением, в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также нотариальные расходы в размере 600 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А.Н. Кощаева принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с поступлением возражений на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке искового производства, а также необходимостью решения вопроса о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.168).

Истец А.Н. Кощаев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, согласно письменному заявлению просил рассмотреть без своего участия (л.д.178 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Ю. Русу, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части суммы страховой выплаты до 23100 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы, требования в остальной части поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал на порочность экспертного заключения истца, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Помимо указанного полагал заявленные ко взысканию размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № условиях гололеда, нарушила п.10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего допустила столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А185СО41, под управлением истца.

Вина О.В. Шергелюк в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от 13.0.32018, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем О.В. Шергелюк п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования О.В. Шергелюк нарушила, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины О.В. Шергелюк в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя О.В. Шергелюк и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от 13.03.2018 факт нарушения водителем О.В. Шергелюк Правил дорожного движения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что привлечение А.Н. Кощаева к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.№ ФИО1 (л.д.12).

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А452ХА41, принадлежит на праве собственности ФИО13 (л.д.68), автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»» по полису ХХХ № (л.д.8).

Факт страхования О.В. Шергелюк в СПАО «Ресо-Гарантия» по указанному полису стороной ответчика оспаривался.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 13.03.2018, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

    В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.14-16 том №).

    В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 том №).

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54700 руб. (л.д.17 том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату к страховой выплате, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Ростоценка» по заказу истца (л.д.18-20 том №).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, а потому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

    В подтверждение размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №-Т ООО «Ростоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 129600 руб. (л.д.33-57 том №).

    Ответчик, возражая против представленного истцом заключения эксперта в части завышения объема работ, представил собственное экспертное заключение №АТ8513105 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза-ЮГ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 54700 руб. В письменных возражениях заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

    С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А185СО41 (л.д.184-186). Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и с применением данных справочников РСА, составляет 77800 руб. В экспертном заключении ИП ФИО10 указал на ряд нарушений, допущенных специалистами ООО «Ростоценка» и ООО «Экспертиза-ЮГ» при производстве автотехнической экспертизы (л.д.2-7 том №).

Так в экспертном заключении, составленном ООО «Ростоценка», при расчете стоимости восстановительного ремонта не идентифицирован тип лакокрасочного покрытия транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости расходных материалы и трудоемкости окрасочных работ. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалисты пришли к выводу о неремонтопригодности левых дверей, однако данный подход не подтверждается направленными на экспертизу документами. При изучении актов осмотра, фотографий поврежденного транспортирного средства и материалов ГИБДД каких-либо препятствий для восстановительного ремонта дверей не установлено (п.2 выводов).

Специалистами ООО «Экспертиза-ЮГ» при производстве автотехнической экспертизы в расчете отсутствуют повреждения повторителя указателя поворота подкрылка переднего левого, не идентифицирован тип лакокрасочного покрытия транспортного средства, что привело к неверному расчету стоимости расходных материалы и трудоемкости окрасочных работ, неверно идентифицированы каталожные номера заменяемых комплектующих: бампер передний и зеркало бокового вида левое (п.3 выводов).

     Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

     Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером страховой выплаты и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения 23100 руб. (77800 руб. – 54700 руб.).

При этом суд учитывает, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет более 10 процентов, что не входит в пределы статистической достоверности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к заявлению приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 11550 руб. (23100 х 50%).

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку данная штрафная санкция в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа с 11550 руб. до 10000 руб.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу штраф.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения с целью реализации права на обращение в суд составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.26).

В п.п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 13000 руб. При этом оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии документов в размере 600 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 200 руб. (л.д.11), копии доверенности – 300 руб. (л.д.22).

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в общем размере 300 руб., тогда расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. суд полагает не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

При этом иных данных о размерах понесенных истцом расходов по нотариальному заверению копий документов в материалы дела не представлено.

ИП Капитоновым заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 12000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО9 автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего размер материального ущерба поврежденному автомобилю истца. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составили 12000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО9 указанные расходы в размере 12000 рублей.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанном с досудебным обращением, в сумме 8000 руб. (л.д.24-25), что подтверждается квитанцией (л.д.26), а также по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д.30-32).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 1193 руб. (893 руб. + 300 руб.).

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кощаева Александра Николаевича разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 23100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 13000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг 300 руб., а всего 62400 руб., в остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1193 руб.

     Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.