Решение по делу № 11-37/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Мизгулина Е.С. Дело № 11-37/2024

Дело № 2-4570/2022

64MS0016-01-2022-005316-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ермолаева И. В. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ермолаевой И. С. к индивидуальному предпринимателю Абросимовой А. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

представитель ответчика Майорова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Ермолаевой И.С. в пользу ответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Абросимовой А.В. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 25000 рублей, возложении на истца Ермолаеву И.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» (том 2 л.д. 115-116).

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика Майоровой А.А. удовлетворено. С истца Ермолаевой И.С. в пользу ответчика ИП Абросимовой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также с истца Ермолаевой И.С. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей (том 3 л.д. 58-60).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем истца Ермолаевым И.В. подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым снизить судебные расходы в пользу ответчика до 1000 рублей, в остальных требованиях отказать (том 3 л.д. 70-71).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.С. к ИП Абросимовой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказано (том 1 л.д. 202, 209-213).

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу оставлено без изменения (том 2 л.д. 83-88).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 2 л.д. 264-266).

Принимая определение об удовлетворении заявления представителя ответчика Майоровой А.А. о взыскании с Ермолаевой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем ответчика Майоровой А.А. для представления интересов доверителя, исходя из критериев разумности, справедливости, определил ко взысканию с Ермолаевой И.С. в пользу ИП Абросимовой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявитель в частной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя как чрезмерно завышенных и просит снизить их размер до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя за юридические консультации, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Учитывая данное обстоятельство, категорию спора, в данном случае, относящегося к числу сложных, результат и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 25000 рублей на расходы оплаты услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере не усматривается.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении с истца Ермолаевой И.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из существа принятого решения об отказе истцу в иске, а также из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов», экспертиза была проведена, заключение представлено в суд, при этом экспертному учреждению расходы на ее проведение не были возмещены и подлежали отнесению на истца, как на сторону, проигравшую в споре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с распределением и размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ермолаевой И. С. к индивидуальному предпринимателю Абросимовой А. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермолаева И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья С.А. Дубовицкая