Решение по делу № 33-24331/2019 от 11.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24331/2019     Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «СМУ-21» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1323/2019 по иску Бочаровой Светланы Валентиновны к ООО «СМУ-21» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Бочаровой С.В., представителя ответчика – адвоката Ковина С.В. и Фомина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бочарова С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМУ-21», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № 015 от 6.02.2018, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 360 00 руб., неустойку за период с 16.04.2018 по 16.01.2019 в сумме 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 6.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 015, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу 14 дверных полотен со стеклом из массива бука с окраской по согласованному образцу, а также передать комплектующие к ним; стоимость договора составила 660 000 руб., истцом оплачен аванс в сумме 360 000 руб.; в нарушение условий договора ответчиком произведена доставка и установка 6 дверей из 14; при этом установленные двери имеют недостатки; истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате истцу денежных средств и ответчику установленных дверей; требования истца ответчиком не удовлетворены, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи № 015 от 06.02.2018 между ООО «СМУ-21» и Бочаровой С.В.

Взыскать с ООО «СМУ-21» в пользу Бочаровой С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 207 500 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-21» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 200 руб.

Обязать Бочарову С.В. передать ООО «СМУ-21» по требованию изделия, поставленные и установленные по договору купли-продажи от 06.02.2018.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «СМУ-21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Перевозчиков В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности своей неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бочаровой С.В., представителя ответчика – адвоката Ковина С.В. и Фомина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.02.2018 между истцом Бочаровой С.В. (покупателем) и ответчиком ООО «СМУ-21» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (заказ), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить заказ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, комплектация, размеры, цена, предполагаемый срок поступления заказа на склад продавца, адрес доставки (при необходимости) и другие особенности заказа указываются в спецификации (бланке заказа), прилагаемой к настоящему договору. Договор в части купли-продажи считается выполненным со стороны продавца с момента подписания покупателем акта приема-передачи (пункт 1.3 Договора); передача заказа должна быть осуществлена к 16.04.2018 +- 5 дней (пункт 1.4).

Согласно приложению № 1 к договору истцом приобретены: дверные полотна стекло покраска в количестве 14 штук, доборы различного размера – 60 м.п., наличники с канилюрами терескоп – 138 м.п., карнизы – 19 м.п., камень с миандром – 34 шт., камень нижний без гравировки – 34 шт., накладка с покраской на мет.дверь – 2 шт. Стоимость данных изделий составила 659 900 руб. Также из приложения № 1 усматривается, что в состав заказа включен монтаж 14 дверей с врезкой стоимостью 60 200 руб., доставка стоимостью 12 000 руб. Общая стоимость заказа с учетом скидки составила 660 000 руб. В стоимость заказа не включена фурнитура. Срок изготовления заказа 35-45 дней с момента предоплаты.

Договор от имени продавца подписан третьим лицом Перевозчиковым В.А.

6.02.2018 во исполнение обязательств по договору истцом уплачены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 032 от 6.02.2018. Кроме того, 3.04.2018 истцом Перевозчикову В.А. переданы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что произведена установка 6 дверей. Остальная часть дверь истцу не передана, не установлены.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена генеральным директором ответчика Шерухаевой С.В. 13.11.2018 (л.д. 16-17).

19.12.2018 Перевозчиковым В.А. истцу направлено информационное сообщение, в котором в удовлетворении требований истца отказано, предложено забрать неиспользованные пиломатериалы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 183, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Перевозчикова В.А, на заключение договора явствовало из обстановки, учитывая оформление им договора и выдачу платежной квитанции. Кроме того, судом указано на то, что Перевозчиков В.А. с разрешения генерального директора ответчика осуществлял производственную деятельность, в том числе деятельность по изготовлению спорных дверей и комплектующих, в помещении, арендуемом ответчиком у АО «Василеостровская Фабрика» по адресу: <адрес>; при этом данная деятельность соответствовала задекларированной ответчиком в ЕГРЮЛ видам деятельность. Одновременно судом принято во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена доверенность, на основании которой третье лицо было уполномочено получать материалы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически произведено одобрение совершенной третьим лицом сделки, в том числе одобрены сделки по приобретению столярных изделий, созданы условия для осуществления деятельности от имени ответчика. В этой связи суд пришел к выводу, что договор заключен уполномоченным лицом.

Установив нарушение срока передачи истцу дверей и выполнения работ по их установке, суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, исходя из положений статей 4, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», одновременно судом указано на необходимость возврата истцом установленных дверей силами (за счет) ответчика. Судом, при этом, отклонены доводы третьего лица о том, что двери не могли быть установлены, поскольку в стоимость договору не включены дверные коробки, учитывая, что сторонами согласовано выполнение работ по монтажу дверей, который невозможен без коробок, а также согласована общая цена договора; доказательств изменения цены договора в установленном порядке материалы дела не содержат. Судом указано на то обстоятельство, что наличие у установленных дверей существенных недостатков не имеет правового значения при установленном факте нарушения сроков выполнения обязательств, который является достаточным основанием для расторжения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в пользу истца также взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМУ-21» высказывает несогласие с выводами суда о том, что спорный договор был одобрен ответчиком; ответчику не было известно о заключении договора до получения претензии истца, оттиск печати в договоре сделан не печатью Общества, денежные средства по договору ответчиком не получались, в кассу не вносились.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Коллегия принимает во внимание, что, как первоначально указывал в своих объяснениях Перевозчиков В.А., ответчиком ему были предоставлены бланки договоров с печатью организации. Кроме того, деятельность третьего лица осуществлялась в арендуемых ответчиком помещениях, куда, как следует из объяснений истца, она приезжала для осмотра производства перед заключением договора. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствовала для потребителя, не имеющего и не обязанного иметь специальные познания, о том, что договор заключается уполномоченным лицом от имени ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, получив претензию истца и полагая, что договор им не заключался, каких-либо действий по защите своих прав и законных интересов не предпринимал, истцу о данном обстоятельстве не сообщил, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Указывая на те обстоятельства, что оттиск печати в оспариваемом договоре поставлен не печатью ответчика, что денежные средства в кассу ответчика не вносились, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Так, ответчиком не доказано, что оттиск печати выполнен иной печатью, нежели той, которая принадлежит Обществу. Объяснения третьего лица о том, что им самостоятельно изготовлен дубликат печати ответчика, материалами дела не подтверждаются, противоречат изначально данным им показаниям; изготовленная третьим лицом печать суду не представлена.

Ответчиком не представлено доказательств, что номер приходного кассового ордера, выданного истцу о принятии 300 000 руб., относится к иному кассовому ордеру либо ответчиком не выдавался. Не опровергнута ответчиком и принадлежность оттиска печати ответчику.

Не доказано ответчиком и третьим лицом и то обстоятельство, что истцу было известно или должно было быть известно о том, что Перевозчиков В.А. не имел полномочий действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия Перевозчикова В.А. на заключение спорного договора явствовали из обстановки совершения сделки, ответчиком фактически совершены действия по одобрению данной сделки, в том числе посредством безналичной оплаты материалов. После получения сведений о совершении, как полагает ответчик, сделки неуполномоченным лицом какие-либо действия со стороны ответчика предприняты не были, что давало истцу основания полагаться на заключенность и действительность сделки.

В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска истец получит неосновательное обогащение, учитывая частичное выполнение работ по установке дверей, несостоятелен, учитывая, что истец обжалуемым решением суда обязана возвратить ответчику полученное по договору силами (за счет) ответчика.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, проведение по делу судебной товароведческой экспертизы не являлось необходимым, учитывая, что требования истца основаны, в первую очередь, на нарушении срока передачи дверей и их монтажа. Установление данного факта является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: