Решение по делу № 2-3/2012 от 10.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/12

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 января 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой ФИО1 ИП Шишмаревой ФИО2 о защите прав потребителя,  с участием истца Степановой Н.Н., ответчика Шишимаревой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Оникс Галактика кожи», указав, что 26 ноября 2010 года она приобрела унты женские из оленьего меха, сшитые по ее заказу в ООО «Оникс Галактика кожи», за которые заплатила 9000 руб. В купленном товаре при носке обнаружила следующие дефекты: постоянно происходит натирание пяток и выскальзывание пяток при ходьбе, что приводит к мозолям и болям. Истец 03 декабря 2010 года обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект, или вернуть деньги, на что ей разъяснили, что унты нужно разнашивать, так как запятник кожаный. Обращалась к ответчику еще четырераза с просьбой устранить дефекты или вернуть деньги, так как разносить унты так и не смогла. Ответчик, отказавшись вернуть деньги, предложил размять задник, а в другой раз предложил под пятку положить войлочную стельку. 09.11.2011 истец в очередной раз обратилась к ответчику с той же проблемой, на что получила ответ, что нужно разнашивать и положить стельку, но и со стелькой носить унты не смогла. Обратилась в независимую экспертизу ООО «Эксперт плюс», экспертиза выявила, что дефекты производственного характера и для дальнейшей эксплуатации обувь не пригодна. Новые унты стоят 13000 - 14000 руб. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи унтов и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги с учетом ежегодного повышения цены на этот товар.

Определением суда от 07 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Оникс Галактика кожи» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Шишмареву ФИО2.

Истец Степанова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги с учетом повышения цены на товар в сумме 13000 руб. Также дополнила, что она не просила устанавливать кожаный карман подзадника, ее поставили перед фактом, что так будет, на что она согласилась. Обувь носила с носком, пробовала носить без носка, но все равно натирало. Запятник был  сразу изготовлен из гладкой кожи. Расторгнуть договор она не предлагала,  обращалась к ответчику в связи с натиранием, спрашивала, что делать, ответчик предложил размять задник, потом стельку положили, каких-либо ортопедических отклонений у нее нет.

Ответчик Шишмарева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требования не согласна, так как со Степановой Н.Н. был заключен договор на оказание услуг по пошиву камус женских на заказ и оформлен паспорт заказа, в соответствии с паспортом заказа предусмотрена постановка шлейки кожаного кармана подзадника по просьбе клиентки и подтверждено ее подписью, а также Степанова Н.Н. согласилась на постановку кожаного задника и была извещена о возможном натирании пяточной части, о чем имеется ее подпись. Кроме этого, Степанова Н.Н. попросила изготовить не 37 размер, а 37,5 с учетом припуска на носок. В середине декабря 2010 года Степанова Н.Н. известила о натирании пяточной части ноги, по ее просьбе были размяты крылья задников, речи о расторжении договора и возврате денег не было, претензий по качеству камус не предъявлялось. Во второй раз Степанова Н.Н. пришла в конце декабря 2010 года с просьбой изготовить полустельки, полустельки были изготовлены и установлены. Померив камусы, заказчик осталась довольна результатом и больше не обращалась. 09.11.2011 Степанова Н.Н. пришла вновь с объяснением о том, что надевать камусы она боится с опасением натереть снова пятку. Так как старая ортопедическая полустелькабыла полностью заношена, были изготовлены новые стельки. Никаких иных претензий она не предъявляла, расторгнуть договор не предлагала.

К письменным возражениям ответчик дополнила, что  она не согласна с выводами эксперта о наличии производственных дефектов, так как отсутствует сертификат, подтверждающий квалификацию эксперта в области пошива обуви из кожи, эксперт неверно указывает термины, по ГОСТу карман подзадника может быть из любой кожи, в том числе и гладкой. На камусах истца был установлен карман подзадника из обувного  спила, ворсистый, не гладкий, в  процессе  эксплуатации обуви стал гладким.

            Выслушав стороны, эксперта ФИО3, изучив представленные доказательства, судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             В  соответствии с п.1, п.2  ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

            Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

            Из материалов дела усматривается, что между сторонами 16 сентября 2010 года был заключен договор выполнения работ по пошиву обуви - унтов (камус) женских из меха оленя, истцом произведена оплата работ в сумме 9000 руб. 26 ноября 2010 унты, изготовленные в соответствии с паспортом заказа, были переданы  истцу.

            Истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков изготовленной обуви представлено заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» ФИО3 от 15.11.2011, согласно которому причиной натирания пяток, выскальзывания  пяток при  ходьбе является дефект производственного характера - задняя часть унтов (задники) изготовлена из натуральной кожи скользкой без обработки - не обшитой эластичной лентой, неправильно отформованный задник. При жестком скользящем заднике происходит натирание пятки и скольжение стопы по внутренней поверхности задника. В результате имеющихся дефектов утрачены потребительские (эстетические, гигиенические, эргономические, прочность, надежность, безотказность, долговечность), а также функциональные и эксплуатационные требования.  Унты для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

            Допрошенная в судебном заседании  эксперт ФИО3 пояснила, что она является  экспертом-товароведом, считает, что установка в зимней обуви скользящего задника является дефектом, в использованной ей при производстве экспертизы литературе по товароведению указано, что задник в зимней обуви не должен быть  скользким, должен быть обшит эластичной лентой. С технологией пошива унтов она не совсем знакома, оценивала обувь в готовом виде, нареканий по несоответствию ГОСТам не было.  Указывая, что неправильно отформован задник, она также имела ввиду установку скользкого задника. Под производственным дефектом имела ввиду, что скользит и натирает пятку. Указала в заключении, что полностью утрачены все потребительские свойства, так как обувь не эксплуатируется и не обеспечивает потребительские свойства. 

            Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бурятский центр испытания качества продукции».

            Согласно заключению эксперта ООО «Бурятский центр испытания качества продукции» ФИО4, в представленной паре сапог женских с верхом из камусов северного оленя дефектов производственного характера, которые делают их непригодными для эксплуатации, не обнаружено. Представленные сапоги соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия».  Задник унтов (карман задника) изготовлен из натуральной кожи (спилка обувного), что соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.6.1., служить причиной натирания пяточной части ноги и выскальзыванию ноги при ходьбе использованный для изготовления внутреннего кармана материал не может. Требований, не разрешающих  изготавливать  внутренний карман из натуральной кожи  лицевой стороной к ноге, нет.  На практике внутренний карман как правило изготавливают из натуральной кожи лицевой стороной к ноге для более легкого одевания обуви, так как обувь по конструкции изготовления без замка «молния».

            Оценив заключения экспертов  в совокупности с доводами сторон и  показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», полагая данную экспертизу более обоснованной и мотивированной. Также судья принимает во внимание квалификацию и специальное образование эксперта ООО «Бурятский центр испытания качества продукции»  - инженер-технолог, технология изделий из кожи, тогда как специализация эксперта ООО «Эксперт плюс» - товароведение.

            Так, выводы эксперта ООО «Эксперт плюс» о наличии дефектов производственного характера  и  полной утрате потребительских свойств  основаны только на факте натирания пяточной части стопы в связи с установкой скользкого задника, при этом не указано на нарушение технологии производства и (или) требований ГОСТ. Вывод эксперта о том, что изготовление задников (кармана задника) из натуральной кожи скользкой без обработки, не обшитой эластичной лентой, является производственным дефектом, не мотивирован. Исходя из этого, вывод эксперта о наличии производственного дефекта и невозможности дальнейшей эксплуатации  обуви нельзя признать обоснованным.

            При этом, в заключении эксперта ООО «Бурятский центр испытания качества продукции» подробно описаны требования ГОСТ к обуви данного вида и отсутствие дефектов производственного характера  в представленной на исследование паре обуви.

            Таким образом, существенных недостатков выполненной работы по изготовлению обуви не установлено, не выявлено существенных отступлений от условий договора,  в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю Шишмаревой ФИО5 объеме.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская