Решение по делу № 33-257/2016 (33-19547/2015;) от 08.12.2015

Судья Тюфтина О.М. дело № 33-257/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниятуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пислигина О.В. на решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Деганова Е.Н. удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащую Пислигину О.В. 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>44), площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 257 кв.м., расположенных в <адрес>, жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 65 кв.м., расположенного    <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пислигина О.В., его представителя Пантелеева Б.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей истца Деганова Е.Н. – Белявской Ю.Н. и Зарипова И.Н., заслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Баженова И.Н. и третьего лица Галеева Р.Х. – Семенцовой Л.И., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деганов Е.Н. обратился в суд с иском к Пислигину О.Г. об обращении взыскания на имущество, указав, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 27 сентября 2013 года в отношении ответчика Пислигина О. В..

05 сентября 2013 года вступило в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.13 о признании за ответчиком права общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 257 кв.м., расположенных в <адрес> жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 65 кв.м., расположенного <адрес>

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 08 октября 2014 года иск удовлетворен.

02 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вехнеуслонского районного суда от 08 октября 2015 отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Пислигин О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является его единственным постоянным местом жительства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 года с Пислигина О.В. в пользу Деганова Е.Н. в счет задолженности по договору займа взысканы 1 600 000 рублей, в счет процентов по договору займа 679 627,40 рублей, неустойки - 326 400 рублей, возмещения расходов на представителя - 15 000 рублей, судебных расходов - 700 рублей и госпошлина - 21 308,64 рублей (т.1, л.д.65-67).

27 сентября 2013 года Ново-Савиновским РО СП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении Пислигина О.В. о взыскании в пользу Деганова Е.Н. 2 643 036,04 рублей (л.д.31).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2012 года с Пислигина О.В. в пользу Деганова Е.Н. взысканы проценты за пользованием займом 872 918,03 рублей, неустойка - 250 000 рублей и 13 814,59 рублей в счет возврата госпошлины (л.д.73, 74).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2013 года вынесенному по иску Галеева Р.Х., за Пислигиным О.В. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 257 кв.м., расположенных в <адрес>, жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 65 кв.м., расположенного <адрес>.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую Пислигину О.В. 1/2 долю в земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1909,91, жилом доме (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 257 кв.м., расположенных в <адрес>, жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер 1) площадью 65 кв.м., расположенного <адрес> (л.д.32-38), поскольку в силу ст. 13 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как доказательства того, что указанное недвижимое имущество является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением отсутствуют.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые ответчик Пислигин О.В. ссылается в своей апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что судом первой инстанции взыскание обращается лишь на ? долю участка и дома должника, тогда как он состоит в зарегистрированном браке, соответственно за ним сохраняется право на проживание в жилом помещении супруги.

Установлено, что ответчик отказался от права на приватизацию квартиры <адрес>, квартира по 2 подарена в период, когда уже имелось исполнительное производство в отношении должника, в феврале 2014 года была продана квартира 3

Все эти обстоятельства Пислигин О.В. не отрицает, судебная коллегия полагает, необходимым отметить в связи с изложенным о злоупотреблении ответчиком правом; какие либо денежные суммы им Деганову Е.Н. не возмещены до настоящего времени.

Исковое заявление Деганова Е.Н. подано в Верхнеусорнский суд РТ 11 марта 2014 года, ответчик же узнав об исковых требованиях, 29 апреля 2014 зарегистрировался в жилом доме по адресу: <адрес> злоупотребив своим правом. Ответчик не воспользовался своим правом и на судебном заседании в первой инстанции не предоставил в надлежащем порядке доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ему ? доля жилого дома является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, обращение взыскания на долю имущества ответчика направлено на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнеуслонского районного суда от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Пислигина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи