Решение по делу № 33-3826/2020 от 16.03.2020

Судья – Коваль А.А.

Дело № 33-3826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 25 марта 2020 года материал по частной жалобе ООО «Ай Ди Коллект» на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Коллект" к Пехура Марии Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ** от 05 декабря 2016 года, и расходов по оплате государственной пошлины, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Пехура М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ** от 05.12. 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление ООО «Ай Ди Коллект» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ, истцу предложено заявителю в срок до 12 февраля 2020 года устранить недостатки.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление с приложенными документами возвращено ООО «Ай Ди Коллект», в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ай Ди Коллект» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывает, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, в связи с чем суд мог отследить его вручение адресату на сайте «Почта России». Таким образом, информация, полученная с сайта «Почты России» может являться доказательством направления и получения лицом, направленной в его адрес корреспонденции. Также в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий необходимую информацию об отправителе и получателе, данных письма, что подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Требование о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона и основано на неверной трактовке положений ст.132 ГПК РФ.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 29.01.2020 года указал, что истцом не выполнены требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ, представлен список внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019г., который не содержит доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с чем, истцу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 29.01.2020 года в установленный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ГПК РФ не содержит требований по направлению корреспонденции заказным письмом с описью вложения. По мнению истца, предоставление в суд списка внутренних почтовых отправлений, содержащего номер почтового идентификатора, является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материала следует, что ООО "Ай Ди Коллект" при подаче иска была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019г., который содержат сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Пехура М.А.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленная с исковым заявлением копия списка внутренних почтовых отправлений не содержит каких-либо данных относительно взаимосвязи его с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Учитывая то, что в установленный в определении от 29.01.2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не устранены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО "Ай Ди Коллект".

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ст.132 ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления заказным почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ай Ди Коллект" - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :