Решение по делу № 33-5052/2024 от 13.05.2024

УИД 29RS0008-01-2023-004241-16

Судья Ропотова Е.В.	Дело № 2-438/2024	стр.194г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5052/2024	02 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Бескурова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова М.А. и Бескурова М.А., на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-438/2024 по исковому заявлению Бескурова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова М.А., Бескурова М.А., к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании суммы задолженности по алиментам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бескуров А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова М.А., Бескурова М.А., обратился в суд с иском к ОСП по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании суммы задолженности по алиментам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с него были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Хохлова М.А., Бескурова М.А. в пользу Жуковской А.А. В отношении истца в ОСП по г. Котласу имелось исполнительное производство, однако никаких действий по взысканию алиментов судебный пристав-исполнитель не предпринял. После обращения истца в Котласскую межрайонную прокуратуру в бухгалтерию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в мае 2023 года поступил исполнительный документ о взыскании алиментов, в августе 2023 года поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам, которая образовалась с 2020 года по 2023 год. Данная задолженность образовалась из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей Хохлова М.А., Бескурова М.А. сумму задолженности по алиментам в размере 447 773,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району Попова Ю.В., взыскатель Жуковская А.А., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воронова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району Попова Ю.В. и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении искового заявления Бескурова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова М.А., Бескурова М.А., к ОСП по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании суммы задолженности по алиментам, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что решение суда является несправедливым. О том, что Жуковская А.А. обратилась в суд за взысканием с истца алиментов в пользу двух несовершеннолетних детей, истцу не было известно, об этом он узнал в сентябре 2020 года от самой Жуковской А.А. О том, что истец должен уведомлять судебного пристава о смене места работы, ему также не было известно, так как никто такой информации ему не разъяснял, а сам истец об этом не знал в силу юридической неграмотности. Задолженность в размере 447 773,19 руб. образовалась по вине судебного пристава, в производстве которого находились исполнительные документы (бездействие). В период с 2020 года (до октября) истец был трудоустроен в <данные изъяты>, с октября 2020 года работал неофициально, 21 января 2021 года был задержан по подозрению в преступлении, в июле 2022 года прибыл в <данные изъяты>, с августа 2022 года по настоящее время трудоустроен. Судебные приставы в 2022 году прислали исковые документы о возмещении морального вреда потерпевшей. В мае 2023 года истцом направлена жалоба в прокуратуру г. Котласа на бездействия сотрудников ОСП по г. Котласу, проведена проверка, по результатам которой доводы жалобы были подтверждены. После этого судебный пристав направила исполнительные документы в <данные изъяты>. После направления истцом повторной жалобы судебным приставом были направлены исполнительные документы по задолженности по алиментам, образовавшейся из-за халатных действий (бездействия) судебного пристава, хотя Жуковская А.А. неоднократно обращалась по факту невыплаты алиментов. Из-за халатного бездействия сотрудников ОСП по г. Котласу дети истца в период с 2020 года по 2023 год не получали выплаты по алиментам, что нарушает права детей, причинило моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району Попова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 данного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

В силу п.п. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии со ст. 111 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно (п. 1).

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный п. 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (п. 2).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу № 2-6422/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бескурова А.С. в пользу взыскателя Хохловой А.А. алиментов на содержание детей Хохлова М.А., Бескурова М.А. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода Бескурова А.С. ежемесячно, начиная с 25 августа 2020 года и до совершеннолетия Хохлова М.А., после чего алименты подлежат определению в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода Бескурова А.С. ежемесячно, которые подлежат взысканию по день совершеннолетия Бескурова М.А.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району 30 ноября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бескурова А.С. исполнительного производства №. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы; сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

По сообщению <данные изъяты> Бескуров А.С. работал в данной организации в <адрес> в период с 27 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года, приказ об увольнении от 29 октября 2020 года. Удержание алиментов с заработной платы сотрудника не производилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2020 года отменено постановлением врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 12 апреля 2023 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по уголовному делу № 1-135/2021 установлено, что 21 января 2021 года Бескуров А.С. по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования по ходатайству органов предварительного расследования постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года в отношении Бескурова А.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Бескурова А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поступило в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года Бескуров А.С. объявлен в розыск, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок содержания подсудимого Бескурова А.С. под стражей определен на 5 месяцев со дня его фактического задержания. Бескуров А.С. задержан в <адрес> 18 марта 2021 года.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 года срок содержания под стражей Бескурова А.С. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев со дня его фактического задержания, то есть до 17 ноября 2021 года.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года срок содержания под стражей Бескурова А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев со дня его фактического задержания, то есть до 17 января 2022 года.

Вступившим в законную силу 01 июня 2022 года приговором Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года Бескуров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

13 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в <данные изъяты>.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01 июня 2023 года определен в сумме 447 773,19 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по алиментам образовалась в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Сведения о получении дохода, о своем местонахождении, об уплате алиментов непосредственно взыскателю истец судебному приставу-исполнителю не сообщал. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мае 2023 года истцом направлена жалоба в прокуратуру г. Котласа на бездействия сотрудников ОСП по г. Котласу, по доводам жалобы проведена проверка, по результатам которой доводы жалобы были подтверждены, на законность вынесенного судом решения не влияет, поскольку законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оценивает суд при рассмотрении иска о возмещении вреда. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае исполнение исполнительного документа зависит от действий самого должника, которые им не предпринимались, учитывая, что в силу семейного законодательства содержание несовершеннолетних детей является обязанностью родителей.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бескурова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова М.А. и Бескурова М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко