Решение от 11.07.2024 по делу № 33-10812/2024 от 29.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 18.07.2024 УИД 66RS0010-01-2024-000029-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Ильясовой Е.Р. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Е.М.Н., О.Е.О., О.К.О., О.А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца – Желябовской М.В. на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Желябовской М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в суд с иском к Еремеевой М.Н., Оконовенко Е.О., Оконовенко К.О., Оконовенко А.О., в обоснование которого указало, что осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики обязаны оплачивать истцу оказанные им коммунальные услуги. Однако данная обязанность ими не исполняется.

На основании изложенного АО «Регионгаз-инвест», с учётом уточнения исковых требований, просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Еремеевой М.Н., Оконовенко Е.О., Оконовенко К.О., Оконовенко А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 53872 руб. 41 коп., пени за период с 03.10.2022 по 26.02.2024 в сумме 14148 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать солидарно с Еремеевой М.Н., Оконовенко Е.О., Оконовенко К.О., Оконовенко А.О. в пользу АО «Регионгаз-инвест» задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 53872 руб. 41 коп., сумму пени за период с 03.10.2023 по 26.02.2024 в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 руб. 97 коп., итого взыскать – 65976 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования АО «Регионгаз-инвест» – оставить без удовлетворения.

Вернуть АО «Регионгаз-инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 332 руб. 57 коп.

Представитель истца – Желябовская М.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца пени и расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно уменьшены пени, поскольку ответчики на протяжении длительного времени не оплачивали задолженность за поставленные коммунальные услуги. Каких-либо смягчающих обстоятельств для неуплаты коммунальных платежей, а также уменьшения размера пени законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, нежели взыскана судебном приказом, не является основанием для непринятия таких требований, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований. Истец, увеличив размер исковых требований, полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с должников.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изменении заочного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером <№> находится в муниципальной собственности МО «город Нижний Тагил» (л.д. 39).

Согласно справке №4846 от 18.01.2024, выданной МКУ «Служба правовых отношений», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства по настоящее время: Еремеева М.Н., <дата> года рождения, с 18.04.1980; Оконовенко Е.О., <дата> года рождения, с 16.10.1991; Оконовенко А.О., <дата> года рождения, с 14.08.1996. Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы: ( / / )17 (Оконовенко) К.О., <дата> года рождения, с 16.02.1994 по 30.01.2023; Еремеева Л.И., <дата> года рождения, с 18.04.1980 по 24.02.2022 (л.д. 41).

Согласно выписке по лицевому счету, в жилое помещение осуществлялась поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Оплата в указанный период времени ответчиками не производилась (л.д. 21, 28).

Как видно из представленного истцом расчёта, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 составила 53872 руб. 41 коп. (л.д. 21, 66-67). На данную задолженность истцом начислены пени за период с 03.10.2022 по 26.02.2024 в размере 14 148 руб. 66 коп. (л.д. 22-27, 78-79).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу АО «Регионгаз-инвест» с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 53872 руб. 41 коп.

Заочное решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принципов разумности, справедливости, принимая во внимание очевидную несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства за данный период, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени, начисленных с 03.10.2022 по 26.02.2024 с 14 148 руб. 66 коп. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также правильно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Суд первой инстанции, снижая сумму пени, начисленных с 03.10.2022 по 26.02.2024 с 14 148 руб. 66 коп. до 10000 руб., правильно учитывал период образования и размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, в связи с чем сделал обоснованный вывод о применении в рассматриваемом случае п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность снижения судом пени, истец не представил. Право суда снижать неустойку, взыскиваемую с физических лиц предусмотрено законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение пени не произведено судом первой инстанции безосновательно или с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения.

Распределение понесённых истцом судебных расходов произведено судом с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Е.Р. Ильясова Е.В. Максимова