Решение по делу № 2-160/2018 от 09.10.2017

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соловьева Дмитрия Дмитриевича к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Соловьев Д.Д. обратился в суд с иском к Куликовой О.В. о взыскании убытков в размере 277 000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование требований ссылается на то, что 20.03.2017 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-802/2017 вынесено решение по иску Куликовой О.В. к Соловьеву Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были удовлетворены частично. Постановленным решением суда, основанном на объяснениях Куликовой, установлены юридические факты пользования истцом с xx.xx.xxxx легковым автомобилем Мазда 6 (2013 г.в.), приобретенным Соловьевым Д.Д. xx.xx.xxxx г. за 1 155 900 рублей. За время пользования Куликовой износ автомобиля составил 277 000 рублей. Указанное утверждение основано на отчете об оценке автомобиля __ от 28.07.2017 г., стоимость которого на момент передачи машины истцу составляет 878 900 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева Д.Д. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx Соловьев Д.Д. приобрел автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, за              1 155 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx г.

174 000 рублей оплачены истцом при приобретении автомобиля в качестве первоначального взноса, остальная часть – за счет кредитных средств, полученных по договору с ООО «Сетелем банк».

В период с xx.xx.xxxx года между сторонами были доверительные отношения. Оценки самих сторон относительно степени доверия и их близости, а также показания свидетелей разнятся, но, по крайней мере, их отношения позволяли иметь сторонам между собой правоотношения, касающиеся имущества без оформления в письменном виде каких-либо достигнутых договоренностей.

Это подтверждается установленными фактами внесения Куликовой О.В. личных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Соловьева Д.Д., а также пользованием Куликовой О.В. автомобилем Мазда 6 с согласия истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, период использования автомобиля Куликовой О.В. истцом не доказан, установить его из материалов дела не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств. Конфликт между сторонами возник в январе 2016 года, что установлено судебными актами, но даты передачи автомобиля от истца ответчику данные акты не содержат.

Несостоятельной является и ссылка истца на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.03.2017 по делу № 2-802/2017, содержащая фразу: «первоначально автомобиль находился во владении Куликовой О.В.. после возникшего между сторонами конфликта в 2016 году автомобилем владеет Соловьев Д.Д.» в связи с тем, что согласно акту приема-передачи автомобиля __ от xx.xx.xxxx первоначально именно Соловьев Д.Д. получил автомобиль от продавца ЗАО «МАКС Моторс Престиж». Когда в дальнейшем Соловьев Д.Д. передал автомобиль Куликовой О.В. неизвестно. В такой ситуации, слово «первоначально», использованное судом, необходимо толковать как «непосредственно до конфликта в xx.xx.xxxx году», а это может быть и день, и неделя, и месяц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом связаны с несением бремени содержания принадлежащего собственнику автомобиля.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Использование автомобиля Куликовой О.В. можно определить как предоставление вещи в безвозмездное пользование при отсутствии какого-либо договора.

Доказательств пользования Куликовой О.В. автомобилем Соловьева Д.Д. без его согласия материалы дела не содержат, как не содержат доказательств передачи автомобиля истцом ответчику на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также истцом не представлено доказательств сознательного ухудшения ответчиком технического состояния автомобиля. Уменьшение стоимости транспортного средства может быть обусловлено естественным износом, который не может расцениваться как убытки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, доказательств несения убытков по вине ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Словьева Д.Д. о взыскании с Куликовой О.В. убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Дмитриевича к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2018 г.