Решение по делу № 8Г-11500/2022 [88-11822/2022] от 21.04.2022

Дело №88-11822/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2020-005910-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, Курчевской    С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2131/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей права пользования, просили признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с постоянного регистрационного учета из указанной квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру, собственниками стали истца по ? доле каждый, согласно п. 5 договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу не позднее тридцати календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, не смотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ № и № о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение, мотивируя требования встречного иска тем, что сделка купли-продажи принадлежащей ей квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В настоящее время в рамках уголовного дела данные лица не установлены, истец не имела намерения продавать свое единственное жилье, без приобретения другого, истец была обманута данными лицами, которые обещали приобрести ей взамен жилье, лишена денежных средств, которые неизвестные лица после совершения сделки забрали у нее, также квартира была продана за стоимость значительно ниже рыночной.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, как незаконных.

ФИО3 указывает, что изначально ФИО1 и ФИО2 знали, что квартира продается по существенно заниженной цене, а также о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3 сразу же были похищены у неё путем обмана. Так, сумма по договору купли-продажи квартиры составила 6 700 000 рублей, в то время, как её реальная рыночная стоимость составляет 11 512 000 рублей, то есть - в два раза ниже среднерыночной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателям в собственность, а покупатели принять в общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, указанная квартира является двухкомнатной, жилой площадью 23,1 кв.м, квартира оценивается сторонами и продается за 6 700 000,00 рублей. Согласно п.5 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учёта по месту жительства не позднее 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД ФИО4 по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое под предлогом покупки квартиры, путем обмана завладело принадлежащими ФИО3 наличными денежными средствами в размере 6 500 000,00 рублей.

Как следует из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции, неустановленное лицо завладело денежными средствами полученными ею от продажи квартиры и не приобрело взамен жилья, между тем, договор купли-продажи подписан лично ФИО3, она активно участвовала в заключении сделки, что следует из показаний свидетеля - ФИО9, который

сопровождал сделку со стороны истцов, денежные средства от продажи квартиры были ею получены и только потом, как следует из объяснений ФИО3 переданы неустановленному лицу, кроме того, ответчиком не доказано, что истцы знали или должны были знать об обмане, как пояснила сама ФИО3 она истцам об указанных обстоятельствах – наличии третьих лиц не сообщала, доказательств того, что данные лица являлись представителями истцов либо были иным способом были связаны с ними не представлено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в материалах регистрационного дела сведения о представителях со стороны истцов отсутствуют, также суд считает несостоятельным довод ответчика, что квартира была продана по цене ниже рыночной, поскольку стоимость за которую истцы приобрели квартиру выше кадастровой, а жилая площадь квартиры составляет 23,1 кв.м.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что

другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается в частности, что сторона знала об

обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд

первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ФИО3 регистрации в спорном жилом помещении, принадлежащего истцам не имеется; истцы являются собственниками жилого помещения на законных основаниях; право пользования при переходе права собственности на спорное жилое помещение ФИО3 не сохранено; регистрация ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, ФИО2 на праве собственности, препятствует сосбтвенникам осуществлять правомочия собственника и влечет для них необходимость нести дополнительные расходы

по оплате жилья и коммунальных услуг, а также создает препятствия по распоряжению имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО3, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи