Решение по делу № 16-5932/2020 от 23.07.2020

РљРѕРїРёСЏ

Дело№16-5932/20 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°    20 августа 2020РіРѕРґР°

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Хромова А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от б марта 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хромова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2019 года Хромова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от б марта 2019 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от б марта 2019 года оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД

России по г. Москве от 6 марта 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года оставлены без изменения.

Хромов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области

дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 февраля 2019года, в 22 часа 14 минут по адресу: г. Москва, Андропов проспект, д.39, стр.47, (в направлении в центр) водитель транспортного средства марки "Инфинити G35", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хромов А.А., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер А 7700078, свидетельство о поверке №18/П-761-18, действительное до 9 июня2020года включительно.

Описанные выше действия Хромова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что по делу за одно и тоже правонарушение он привлечен к административной ответственности дважды, фактически сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Хромова А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Хромова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Хромова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хромову А.А. согласно санкции части 1,2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 марта 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хромова А.А., оставить без изменения, а жалобу Хромова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов