Решение по делу № 1-295/2020 от 27.08.2020

Дело № 1- 295/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 29 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

подсудимого Овсянникова Е.В.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотинова Д.В., представившего удостоверение № 337 и ордер № 024336 от 28 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Овсянникова Евгения Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Овсянников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в хранилище; при следующих обстоятельствах:

В дневное время 07 июня 2020 года, более точное время не установлено, Овсянников Е.В. проходил мимо принадлежащего ФИО1 сарая, который расположен в 100 метрах от <данные изъяты>; и у Овсянникова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного сарая. Реализуя свой преступный умысел, Овсянников Е.В. в указанные время и месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи отвертки и монтажки, которые он нашел недалеко от сарая, оторвал дужку и навесной замок с входной двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, используемый ФИО1 для хранения принадлежащих ему материальных ценностей, и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «Ява-350», стоимостью 20000 рублей. Овсянников Е.В. с данным мотоциклом с места происшествия скрылся, распорядился указанным мотоциклом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Овсянников Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 06 августа 2020 года и при допросе в качестве обвиняемого Овсянников Е.В. показал, что в дневное время 07 июня 2020 года проходил мимо сараев, расположенных недалеко от <данные изъяты>. Там он нашел отвертку и монтажку. После подошел к одному из сараев, перед которым была высокая трава, подумал, что сараем давно не пользуются; и никто не обратит внимания, что в сарай проникли. При помощи монтажки, он на входной двери сарая отжал петлю крепления навесного замка. Таким образом зайдя в сарай, он там увидел мотоцикл марки «Ява» красного цвета. Он выкатил из сарая данный мотоцикл и решил сдать его в пункт приема металла. По дороге он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО3, и сказал им, что мотоцикл принадлежит ему. Они помогли ему докатить мотоцикл до дома, где проживает ФИО4, который принимает лом металла. Там он продал ФИО4 мотоцикл за 700 рублей. Вырученные от продажи мотоцикла деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 161-164, 186-188).

При явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого от 24 июня 2020 года и 15 июля 2020 года подсудимый Овсянников Е.В. давал показания, что данную кражу совершил совместно с другим лицом (т. 1 л.д. 62, 78-88, 155-158).

В судебном заседании подсудимый Овсянников Е.В. показал, что кражу указанного мотоцикла совершил один. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показал, что у него имеется сарай, расположенный возле <данные изъяты>. В этом сарае он хранит имущество, которое не может хранить в квартире. В сарае у него хранился также принадлежащий ему мотоцикл марки «Ява-350» красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> Около 14 часов 17 июня 2020 года он пришел в указанный сарай. Дверь в сарай была открыта. Одна дужка входной двери в сарай и навесной замок были повреждены. Из сарая пропал указанный мотоцикл, стоимостью 20000 рублей. Перед этим происшествием он заходил в сарай 05 или 06 мая 2020 года. Тогда данный мотоцикл был в сарае (т. 1 л.д. 18-19, 97-100, 179-181).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии показали, что в дневное время 07 июня 2020 года на <данные изъяты> встретили своего знакомого Овсянникова Е.В., который катил красный мотоцикл. Овсянников сказал, что мотоцикл принадлежит ему. Они помогли Овсянникову докатить этот мотоцикл до дома ФИО4 которому Овсянников продал мотоцикл за 700 рублей (т. 1 л.д. 67-69, 166-168).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что в дневное время 07 июня 2020 года к нему пришли трое парней, которые прикатили мотоцикл марки «Ява-350» красного цвета. Он купил этот мотоцикл за 700 рублей. О том, что мотоцикл был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 48-51).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- заявлением в полицию ФИО1 от 17 июня 2020 года о том, что в период с 05 мая по 17 июня 2020 года из сарая, расположенного у <данные изъяты> похищен принадлежащий ему мотоцикл марки «Ява-350» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 100 метрах от <данные изъяты>. На время осмотра входная дверь в сарай была открыта и имела следы взлома (т. 1 л.д. 4-10);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО4 мотоцикла марки «Ява-350», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-61, 177-178);

- копией технического паспорта на мотоцикл марки «Ява-350», 1982 года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Собственником данного мотоцикла является ФИО1 (т. 1 л.д. 104);

- заключением товароведческой экспертизы № 252 от 21 июля 2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость мотоцикла марки «Ява-350», 1982 года выпуска, с учетом износа на период с 05 мая по 17 июня 2020 года составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 113-142).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый Овсянников Е.В. признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что кражу вышеуказанного мотоцикла совершил один. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, которые он дал при явке с повинной, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что достоверные показания подсудимым даны на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 06 августа 2020 года и при допросе в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого при явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого от 24 июня 2020 года и 15 июля 2020 года в той части, где подсудимый Овсянников Е.В. давал показания, что данную кражу совершил совместно с другим лицом; суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

В свою очередь показания подсудимого Овсянникова Е.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 06 августа 2020 года и при допросе в качестве обвиняемого о том, что кражу он совершил один, согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Кроме признанных судом достоверными показаниями подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей; результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признанными судом достоверными признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признанным судом достоверными показаниями подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного мотоцикла не оспаривается стороной защиты.

Указанная стоимость похищенного мотоцикла объективно установлена заключением товароведческой экспертизы.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершал хищение имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в гараж, являющийся хранилищем, сломав запорное устройство входной двери в гараж; осознавая противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в указанный гараж. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путем взлома замка входной двери гаража против воли собственника.

Гараж, в силу предназначения данного строения, полностью обладает признаками хранилища, понятие которого дано в примечании к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

<данные изъяты>.

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Овсянников Е.В. не судим, на учете у психиатра не состоит, с 2010 по 2017 год состоял на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 197-200, 228, 230, 233, 235-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянникова Е.В. являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в той части, где подсудимый указал о своей причастности к совершению преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянникова Е.В. суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетней дочери (т. 1 л.д. 191, 231).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Овсянникова Е.В., отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения Овсянниковым Е.В. преступления, его степень общественной опасности, мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления; суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Овсянникова Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление Овсянникова Е.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овсянникова Е.В. следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянникова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ДВАДЦАТЬ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овсянникова Е.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- дактокарту ФИО1, бумажный конверт с липкой лентой и бумажный сверток с липкой лентой оставить на хранение при деле;

- пластилиновый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- металлический дверной пробой для навесного замка, стеклянную банку и мотоцикл марки «Ява-350» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Е.В. Кротов