Решение по делу № 2-180/2023 (2-2118/2022;) от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023по исковому заявлению Чванова Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чванов Е.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791) в пользу Чванова Е.В. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% (32 810 руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания моратория) до момента фактического исполнения обязательства; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Чванова Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чванова Е.В. уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 1 569 000,00руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 1531 000,00руб.; убытки по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70 500,00 руб.; расходы по отправке претензии почтой в размере 850,00 руб.; расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках судебной экспертизы в размере 4 800,00руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1 590,00 руб.; неустойку в размере 60000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 80000,00 рублей; Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с недостатками. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», посчитали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства не подлежащими удовлетворению в связи с действием вышеуказанного моратория.

Действие моратория на банкротство закончилось ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время ответчик решение суда в добровольном порядке не исполняет.

Исполнительный лист получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» для принудительного исполнения. Однако, до настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Чванов Е.В., представитель истца Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Чванова Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

    Решением суда постановлено: «Взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Чванова Е.В. уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 1 569 000,00руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 1 531 000,00руб.; убытки по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70 500,00 руб.; расходы по отправке претензии почтой в размере 850,00 руб.; расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках судебной экспертизы в размере 4 800,00руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1 590,00 руб.; неустойку в размере 60000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 80000,00 рублей; Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с недостатками. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ПАО «Росбанк» для принудительного исполнения на общую сумму 3 339 740 руб. (л.д. №).

    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

    На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве).

    Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория финансовые санкции не начисляются.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании положений ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 32 810 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств»).

    В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Однако судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно представленного ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» кассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Чванова Е.В. были перечислены денежные средства в размере 3 339 740 руб. (л.д. 57).

    Учитывая изложенное, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составитс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день).

    Как уже указывалось, истец просит взыскать сумму неустойки из расчета32 810 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, что составит, таким образом,4 298 110 руб. (из расчета: 32 810 руб. * 131 день).

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 88 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора на оказание юридической помощи, расписки о получении денежных средств следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

    Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

    Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чванова Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791) в пользу Чванова Е.В. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья________________________Абишев М.С.