Решение по делу № 22-2196/2019 от 18.04.2019

Судья Лукьянова С.Г. Докладчик Самулин С.Н. Дело 22-2196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Зыковой Т.В.,
судей	Самулина С.Н., Гриценко М.И.,
при секретаре	Масниковой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Валовой Е.А.,
осужденного	Агафонова В.В.,
адвоката	Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агафонова В.В., на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2019 года, которым

Агафонов В. В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Агафонова В.В. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установила:

По приговору суда Агафонов В.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Агафонов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов В.В., указывая на несправедливость и необоснованность приговора, просит его отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

По мнению осужденного, судом не правильно квалифицированны его действия, он полагает, что не надлежаще исполнил свои обязанности, то есть халатно отнесся к ним, а именно не проверил правильность внесения ШСБ информации в выписку из похозяйственной книги, а потому, его действия должны быть квалифицированы по ст.293 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля ШСБ, которая в суде пояснила, что заявление СПС было отписано ей, она сделала запрос в Росреестр, получила ответ, что земельный участок никому не принадлежит, на заявлении СПС был проставлен «отказ», при этом пояснила, что выписку она не готовила. Но суд не дал оценки тому, что в ходе очной ставки ШСБ давала другие показания, сообщила, что именно она изготовила выписку из похозяйственной книги, и якобы он (Агафонов) заставил её это сделать, позже она изменила свои показания на противоположные. Показания ШСБ о том, что она не готовила выписку, также опровергается её смс-сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у неё все готово и надо только подпись поставить.

Судом не дана оценка тому факту, что на заявлении нет слова «отказ», а это значит, что ШСБ говорит неправду, при этом не учитывается и тот факт, что незадолго до данного события, он был инициатором возбуждения уголовного дела в отношении ШСБ по аналогичным обстоятельствам, а потому показания ШСБ являются местью.

Осужденный указывает, что он не отрицает того, что к нему обратился СПС, который хотел приобрести заброшенный земельный участок, он СПС направил к специалисту ШСБ, ему было предложено написать соответствующее заявление, при этом он попросил ШСБ проверить этот земельный участок по сведениям юстиции и по записям в похозяйственной книге, однако он не помнит, чтобы СПС лично обращался и спрашивал, какое решение принято по его заявлению, и лично он не передавал ему выписку из похозяйственной книги, так как это не входит в его полномочия, данные обстоятельства подтвердили представитель потерпевшего Л., свидетель МСИ, указав, что подготовкой выписок из похозяйственной книги занимается специалист, в данному случае ШСБ.

Суд в основу приговора положил показания СПС о том, что именно он (Агафонов) передал ему выписку из похозяйственной книги, оформленную на его имя, на земельный участок, однако, данные показания опровергаются смс-сообщениями ШСБ, из которых следует, что его не было на рабочем месте, когда приехал СПС, и что ему надо только подписать документ, который подготовила ШСБ.

При этом суд не учел, что в любой выписке из похозяйственных книг указываются паспортные данные заявителя, однако, свидетель СПС пояснял, что не передавал ему своих паспортных данных, и данных о месте его регистрации, а также паспортных данных сына СПС, так как он писал заявление от имени сына, что также подтверждает фактическую невозможность изготовления именно им (Агафоновым) выписки из похозяйственной книги.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Агафонова В.В. государственный обвинитель Павлов В.В. просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.С. и осужденный Агафонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор Валова Е.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. Представленные стороной защиты доказательства также в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что Агафонов осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления – главой <данные изъяты>, достоверно зная, что СПС не имеет права на распоряжение земельным участком по адресу: <адрес> в силу служебного положения, имея доступ к похозяйственным книгам <данные изъяты> незаконно, превышая свои полномочия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил выписку из похозяйственной книги с внесением в нее заведомо ложных сведений о принадлежности СПС права пользования вышеуказанным земельным участком, рыночной стоимостью 657 000 руб., заверив ее подписью и печатью, а СПС, представив данную выписку, в установленном законом порядке, зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Выводы о совершении Агафоновым данного преступления, как это указано выше, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены следующие доказательства:

-показаниями осужденного Агафонова В.В. о том, что подписывал выписку на земельный участок СПС;

-показания представителя потерпевшего Л., о том, что в <данные изъяты> правом подписывать выписки из похозяйственной книги наделен глава администрации, то есть Агафонов; действия Агафонова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования <адрес>, выразившееся в выбытии земельного участка стоимостью 657 000 рублей из не разграниченной государственной собственности и неполучению дохода от его реализации в указанном размере; кроме того действиями Агафонова нарушены права широкого круга граждан на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства;

-показания свидетеля МСИ, пояснившего о порядке отчуждения земельных участков, о порядке подготовки выписки из похозяйственной книги;

-показания свидетеля СПС о том, что рядом с его домом располагался заброшенный земельный участок, и он обратился с просьбой к Агафонову предоставить ему этот участок, на что Агафонов сказал ему написать заявление на его имя о выделении указанного земельного участка; заявление он отдал Агафонову лично в руки, ни с кем из специалистов администрации не общался; он пришел к Агафонову в конце января 2017 года, и спросил про заявление о выделении земельного участка, Агафонов сказал, что вопрос решен и отдал ему подписанную выписку из похозяйственной книги, из выписки следовало, что участок принадлежит ему на праве пользования с 1986 года, хотя еще с того времени в <адрес> он не проживал; с данной выпиской он обратился в Росреестр и оформил право собственности;

-показания свидетеля ШСБ о том, что в 20-х числах января 2017 года, в администрацию к Агафонову пришел СПС, после чего Агафонов позвал ее в свой кабинет и спросил у нее, могут ли они предоставить СПС интересующий его земельный участок; при осмотре похозяйственной книги, фамилии СПС не было, следовательно, не было никаких оснований в выдаче тому выписки из похозяйственной книги, и она сообщила Агафонову о том, что СПС не имеет никаких прав на данный земельный участок; в конце января 2017 года в администрацию сельсовета пришел СПС и зашел в служебный кабинет Агафонова, что они там делали, ей неизвестно; выписку из похозяйственной книги на СПС она не изготавливала, от имени Агафонова не подписывала, кто ее мог изготовить, ей неизвестно, при каких обстоятельствах СПС получил выписку из похозяйственной книги, она не знает, этим вопросом не интересовалась; в дальнейшем стало известно, что СПС получил на основании данной выписки земельный участок по адресу: <адрес>;

-показания свидетеля СДС, согласно которым по соседству с домом отца находился заброшенный участок, и отец – СПС, предложил ему попробовать приобрести участок для строительства дома, в связи с чем попросил у него разрешения написать от его имени заявление на приобретение указанного участка в <данные изъяты>, на что он согласился; осенью 2016 года СПС ему сказал, что написал заявление от его имени и отдал в администрацию сельсовета, а весной 2017 года сказал ему, что земельный, участок он оформил в собственность.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет главы администрации <адрес> <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>;

-протоколом осмотра правоустанавливающих документов;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в алфавитной книге хозяйств <данные изъяты> Совета народных депутатов на 1986г., 1987г., 1988г., 1989г., 1990г., в разделе на букву «С» отсутствует фамилия – СПС; в похозяйственной книге № <адрес> сельского Совета народных депутатов на 1987г., не содержится информация о СПС;

-протоколом осмотра компакт-диска, содержащего детализацию соединений абонентского номера находящегося в пользовании СПС с абонентским номером, находящимся в пользовании Агафонова В.В.;

-протоколом осмотра телефона находящегося в пользовании СПС, в ходе которого установлено наличие исходящих и входящих смс-сообщений на абонентский номер, находящийся в пользовании Агафонова В.В.;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.01.2017г., составляет 657 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет 665 000 руб.;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись от имени Агафонова В.В., расположенная в строке <данные изъяты> в выписке из похозяйственной книги выполнена Агафоновым;

-документами, подтверждающими исполнение Агафоновым полномочий <данные изъяты> <адрес>;

-протоколом очной ставки между Агафоновым и СПС, в ходе которой СПС сообщил, что он написал заявление о выделении земельного участка; в конце января 2017 года он пришел к Агафонову, и спросил про заявление о выделении земельного участка, Агафонов сказал, что вопрос решен и отдал ему подписанную выписку из похозяйственной книги;

-протоколом очной ставки между Агафоновым и ШСБ, в ходе которой ШСБ сообщила, что выписку из похозяйственной книги на СПС она не изготавливала;

-иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Показания Агафонова о том, что он не изготавливал выписку из похозяйственной книги и не передавал ее лично СПС, он как глава администрации не принимает заявления от посетителей, для этого есть специалисты, и именно ШСБ занималась подготовкой выписки из похозяйственной книги, что якобы подтвердили представитель потерпевшего Л. и свидетель МСИ, нельзя признать убедительными и достоверными. Поскольку данные утверждения осужденного противоречат как показаниям свидетеля СПС о том, что заявление он отдал Агафонову лично в руки, ни с кем из специалистов администрации не общался, Агафонов отдал ему подписанную выписку из домовой книги, так и показаниям свидетеля ШСБ о том, что за выпиской из похозяйственной книги СПС приходил лично к Агафонову, выписку из похозяйственной книги на СПС она не изготавливала.

Представитель потерпевшего Л. и свидетель МСИ не поясняли о том, что специалист ШСБ непосредственно изготовила выписку из похозяйственной книги на СПС, а лишь сообщили, что ШСБ на основании своих должностных инструкций, имела право подготавливать оформленные в установленном порядке выписки и передавать их на подпись Агафонову.

Доводы Агафонова о том, что ШСБ оговаривает его из мести, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Несогласие осужденного Агафонова с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Что касается противоречивости показаний свидетелей ШСБ, в части того, что ей неизвестно, кто мог изготовить выписку из похозяйственной книги на СПС, при каких обстоятельствах СПС получил эту выписку, ей так же неизвестно, то суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку в приговоре.

Изменение показаний указанным свидетелем, суд обоснованно расценил, как попытку помочь Агафонову уйти от ответственности.

При этом суд в приговоре привел достаточно убедительные мотивы, в силу которых пришел к таким выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что Агафоновым были совершены активные действия, связанные с изготовлением выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> с внесением в нее заведомо ложных сведений.

Указанные действия Агафонова явно выходят за пределы, предоставленных ему полномочий по решению вопросов местного значения, полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, совершены вопреки регламентированному нормативно-правовыми актами порядку деятельности возглавляемого им органа местного самоуправления, общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, целям и задачам, для достижения которых Агафонов наделен вышеуказанными должностными полномочиями.

Действия Агафонова, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в выбытии земельного участка из государственной собственности и причинения значительного ущерба, в виде неполучения дохода муниципальным образованием от реализации указанного земельного участка в размере его стоимости, а также выразившиеся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета местных органов власти и создании предпосылок и условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредствам нарушения действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Существенность указанных нарушений подтверждена показаниями представителя потерпевшего, а также следует из степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу муниципальных органов власти, суммой причиненного ущерба.

Указанные действия Агафонова также противоречат целям и задачам деятельности органов местного самоуправления, нарушают принцип законности их деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Агафонова имеется как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Агафонова по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то ест совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Агафонову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, как того требует ст.307 УПК РФ, судом в приговоре приведены. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признания тех или иных обстоятельств либо их совокупности исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительное наказание приводятся в исполнение реально.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции не учтены при назначении наказания.

В связи с чем, в приговор следует внести изменения о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года – исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2019 года в отношении Агафонова В. В. изменить:

-дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года – исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агафонова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин