Решение по делу № 2-5854/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Бахтиной Е.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 декабря 2018 года гражданское дело по иску Боле Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Боле Л.В. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 24874,49 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по день вынесения судебного решения, убытков истца по оплате услуг эксперта в сумме 12180 руб., убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб.

Представитель истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Шварлис Н.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ист. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Боле Л.В. на дату ДТП являлась собственником автомобиля ...

20.03.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.... под управлением водителя Боле А.В. и .... под управлением водителя Шварлиса Н.А. В результате ДТП автомобилю «.... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шварлис Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя Боле А.В., управлявшего 20.03.2018 автомобилем истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств наступил страховой случай по договору ОСАГО.

21.03.2018 Боле А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из соглашения о страховой выплате от 28.03.2018 следует, что стороны Боле А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР8501996) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «...» от 06.04.2018, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 13500,51 рублей.

06.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13500,51 рублей.

Согласно заключению № 12/18 от 10.05.2018, составленному в ООО «...» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет 41865 рублей.

21.05.2018 Боле Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 28355,49 руб., а также просила произвести выплату расходов по оплате стоимости услуг эксперта- 12000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии, неустойки.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом 03.09.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... И.В.

Согласно заключению эксперта ... И.В. от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «.... с учётом износа на дату ДТП составила 38375,20 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... И.В., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

    Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Эксперт ... И.В. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил своё заключение, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы. Пояснил, механизм образования спорных повреждений на заднем левом крыле а/м «...

    Суд не принимает во внимание заключение специалиста ... Д.В. от 19.11.2018 об исследовании достоверности экспертного заключения и технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ... И.В., так как представленная ответчиком рецензия составлена специалистом ООО ...», то есть специалистом организации, производившей осмотр а/м истца после ДТП, на основании расчётов которой ответчиком и была определена страховая выплата истцу.

Данное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу, что представленные истцом и ответчиком экспертизы содержат более достоверные данные о стоимости восстановительного ремонта, о наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем данные, отражённые экспертом ... И.В. в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боле Л.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме 24874,49 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период 10.04.2018 по 03.12.2018 составляет 59201,29 руб. (24874,49 х1%х238 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик должен произвести возмещение, составляет 400000 руб.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 35000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Боле Л.В. сумма штрафа в размере 12437,24 руб. (24874,49 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12360 рублей (чек-ордер от 17.04.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 9000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., поскольку доверенность выдана истцом 16.06.2018 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 20.03.2018.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2296,23 руб. государственной пошлины (1996,23 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боле Л.В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 24874,49 рублей, штраф в размере 12437,24 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2018 по 03.12.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии, в сумме 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова