Решение по делу № 22К-3489/2021 от 25.08.2021

Судья Синенко И.С. № 22-3489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Майкова Г.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката Павлова Р.В. в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, проживающему по в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № (л....).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства представил копии материалов уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом постановлено обжалуемое постановление (л. ...).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Павлов Р.В. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не приведено фактических обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Органом следствия также не представлено достаточных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не привел конкретных доводов, почему в отношении ФИО1 невозможно иной меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении 2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, трудоустроен, в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен. При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подробно указал все обстоятельства его совершения.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО1 места жительства и работы приобщил к жалобе копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ...

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может - скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч. 4 ст.108 УПК РФ, рассмотрел отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследованы материалы, которыми подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и причастность к его совершению, не входя в обсуждение о виновности.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что ФИО1 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы и обстоятельства их совершения. Суд обратил внимание на отсутствие сведений (на период рассмотрения ходатайства) об официальном трудоустройстве подозреваемого, наличия регистрации в <адрес>; приняты во внимание данные о наличии непогашенной судимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, суд вопреки утверждениям адвоката, пришёл к обоснованному выводу, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иное мнение защитника об этих обстоятельствах, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Данные о личности подозреваемого были предметом изучения; им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии документов, приобщенные адвокатом к апелляционной жалобе, не заверены надлежащим образом.

Указание адвокатом о том, что ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, дал показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний, пояснил об отсутствии намерения скрываться, не свидетельствует о возможности наступления таких последствий.

В целом решение принято с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, характеризующих его данных и сведений о личности. Состояние его здоровья не препятствуют содержанию под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката судом приведены обоснованные выводы, в соответствии с которым подозреваемому невозможно избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 К РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменений; апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Павлова Р.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочную пересматривать принятое решение, в течении шести месяцев.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

...