Решение по делу № 33-45/2020 от 02.12.2019

Судья Софронова И.А.                   №33-45/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-575/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Дубки» к Михайлову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Новые Дубки», осуществляющее управление ДНП «Новые Дубки», обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Михайлов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор между истцом и ответчиком, которым установлена плата за пользование объектами инфраструктуры поселка, не заключался. Михайлов А.Е. как собственник земельного участка на территории ДНП, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, общим освещением и иными объектами. Михайлов А.Е. не вносил плату за пользование общим имуществом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Просит взыскать с Михайлова А.Е. денежные средства в размере 62 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 528 руб. 92 коп., и расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНП «Новые Дубки».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайлова А.Е. в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 781 руб. 56 коп., а всего 55 898 рублей 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Михайлов А.Е.., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения закона, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Обращает внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению. Указывает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом, поскольку не содержит вывода о периоде присужденных к взысканию денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Новые Дубки» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон), действовавшего на период спорных отношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Судом установлено, что Михайлов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ДНП «Новые Дубки» ОГРН № и Михайловым А.Е. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новые Дубки».

Согласно договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новые Дубки» от ХХ.ХХ.ХХ, ДПН «Новые Дубки» обязалось предоставить индивидуальному садоводу, а также членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям земельного участка, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на условия договора и иных принимаемых общим собранием членов партнерства условиях. Предоставлять с момента подключения, если абонентом выступает Партнерство, коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными решениями общего собрания членов партнерства в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья индивидуальных садоводов и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: обеспечение подъезда до границы участка (улицы и проезды) (дороги с твердым покрытием); обеспечение вывоза мусора и бытовых отходов; обеспечение уборки снега в зимний период в местах общего пользования; обеспечение охраны ККП при въезде на территорию партнерства (п. п. 2.1.1, 2.1.2). Согласно п. 2.1.4 ДНП «Новые Дубки» обязалось принимать от индивидуального садовода взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

ХХ.ХХ.ХХ состоялось внеочередное общее собрания членов ДНП «Новые Дубки», на котором выбрана управляющая организация по эксплуатации и управлению инфраструктурой (...) ОГРН: № - ООО «УК «Новые Дубки». ООО «УК «Новые Дубки» переданы в эксплуатацию и обслуживание инфраструктура с ХХ.ХХ.ХХ. Размер ежемесячной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяет ООО «УК «Новые Дубки» самостоятельно, без участия (...). ДНП «Новые Дубки» с ХХ.ХХ.ХХ прекращен прием взносов с индивидуальных садоводов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новые Дубки».

Решениями общих собраний членов ДНП «Новые Дубки» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ установлены размеры оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а именно: с ХХ.ХХ.ХХ сумма оплаты составила (...) руб. в месяц, из расчета за один земельный участок, с ХХ.ХХ.ХХ плата составила (...). в месяц.

Принятые общими собраниями решения в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имело место неосновательное обогащение, поскольку в спорный период обязательства по оплате за пользование общим имуществом он не исполнял, плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не вносил.

Судебная коллегия, оценивая позицию суда первой инстанции, приходит к следующему.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новые Дубки» от ХХ.ХХ.ХХ сторонами не расторгался, что не оспаривается представленными пояснениями ДНП «Новые Дубки». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с передачей в эксплуатацию и обслуживание объектов инфраструктуры фактически состоялось правопреемство по заключенному договору от ХХ.ХХ.ХХ между ДНП «Новые Дубки» и ООО «УК «Новые Дубки», что потверждается в том числе заключенным между указанными лицами договором на обслуживание ДНП «Новые Дубки» от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62 000 рублей, как установлено судом.

С учетом заявленного срока исковой давности задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлен судом первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. Правильность применения срока исковой давности судебной коллегией не проверяется, так как истцом указанное решение не обжалуется. В связи с тем, что расчет задолженности как по договору от ХХ.ХХ.ХХ, так и в качестве неосновательного обогащения аналогичен, судебная коллегия приходит к выводу, что 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве платы по указанному договору.

В суд апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, согласно которым ответчик ХХ.ХХ.ХХ уведомлялся об имеющейся задолженности с предложением ее оплатить. Так как указанные обстоятельства заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, то судебная коллегия полагает возможным принять приведенные пояснения истца в качестве доказательств соблюдения порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 6 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новые Дубки» от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Новые Дубки» от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки индивидуальным садоводом любого из взносов или платежей, предусмотренных данным договором, в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляется необоснованным. Взысканию подлежат предусмотренные договором штрафные санкции за каждый календарный день просрочки. С учетом размера заявленных требований и отсутствия жалобы истца на рассматриваемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штрафные санкции за указанный истцом период по ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренные договором в размере 4 116 руб. 56 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд не указал период взыскания денежных средств, на правильность выводов суда не влияет. Согласно расчету задолженности период взыскания, с учетом примененного судом срока исковой давности, составляет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо по существу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, предусматривающей правильное наименование взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Михайлова А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Дубки» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 50 000 руб. 00 коп., пени в размере 4116 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 781 руб. 56 коп., а всего 55 898 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 12 коп.»

Председательствующий

Судьи