Решение по делу № 8Г-15797/2024 [88-18782/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18782/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8752/2023

УИД 23RS0041-01-2023-004628-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южного межрегионального управления Росприроднадзора) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, 245 185 рублей 20 копеек, ссылаясь на выявление наличие на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, несанкционированной свалки отходов V класса опасности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 245 185 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимания доказательства, имеющиеся в материалах дела представленные ответчиком, не привлечено к участию в деле третье лицо, чьи интересы могут быть затронуты, а именно Администрация Калининского сельского округа муниципального образования города Краснодара в лице Административной комиссии в составе председателя и членов комиссии. Отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ее причастность к совершению правонарушения, выразившегося в загрязнении почты. Утверждает, что пробы были отобраны не на земельном участке, принадлежащем ответчику, как утверждает истец и прилагает документы, а на прилегающей территории. Считает, что материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств о причинении вреда окружающей среде в результате ее загрязнения именно ответчиком ФИО5 Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих как сам факт размещения ответчиком отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, и факт наличия таких отходов 4-5 класса опасности на момент обращения в суд с иском. Ссылается на то, что судами оставлено без внимания, что координаты земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не установлены, границы на местности не определены. Полагает, что оснований для возложения ответственности на ответчика как на собственника земельного участка с кадастровым номером № не установлено, поскольку ее вина не доказана, а кроме того, опровергается материалами дела об административном правонарушении и схемой расположения земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции полностью согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании поступившего обращения общественного инспектора ФИО6 по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы составил 10 м х 5м.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб отхода производился на участке, на котором накапливаются строительные отходы размером 10м х 5м. (объединенная из пяти точечных проб). Компонент отхода состоит из: бетона (бой) 30,8 %, кирпича (бой) 15,4 %, керамики (бой) 9,3 %, древесины 11,9%, полимерных материалов 3,3%, грунта 29,3%.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности» код ФККО №.

Также специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб почвы с пробной площадки произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 - 0,05 м. и от 0,05 - 0,2 м. Установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, кобальт, хром, алюминий, сера.

Управлением в адрес ответчика направлено письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком природоохранного законодательства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке путем самовольного (несанкционированного) складирования отходов (мусора).

Вместе с тем, суды оставили без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что пробы брались не с земельного участка, принадлежащего ответчику.

Так, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих как сам факт размещения ответчиком отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № так и факт наличия таких отходов 4-5 класса опасности на момент обращения в суд с иском материалы дела не содержат.

При этом, акт обследования земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований и документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении именно ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку координаты земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлены, границы на местности не определены.

Приобщенный к акту обследования фотоматериал не имеет привязки к местности, не содержит сведений о точках и координатах земельного участка и иных параметрах, а также сведений о дате и времени фиксации, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности конкретному субъекту земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка.

На основании части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению размера ущерба, причиненного окружающей среды, а также с учетом того, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не исключается проведения по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия произведенного истцом расчета требованиям Методики.

Частичное расположение свалки за границами земельного участка ответчика в условия отсутствия данных о причастности ФИО1 к размещению таких отходов, требует разграничение объема размещенных отходов для целей определения размера ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде.

С учетом предмета и основания настоящего иска, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения принадлежности территории, на которой выявлена несанкционированная свалка, конкретному лицу, и в связи с этим определить размер вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Соответственно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет только ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером № является несостоятельным, и возложение на нее без установления реального причинителя вреда ведет к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит принципам справедливости, требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи