Решение по делу № 2-1719/2024 от 18.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истцов Земцовой С.В., Сорокина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2024 (43RS0001-01-2024-000379-96) по иску Земцовой С. В. и Сорокина Н. Ю. к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова С. В. и Сорокин Н. Ю. обратились в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Земцова С.В. {Дата изъята} заключила с ответчиком кредитный договор №F0T{Номер изъят}. С {Дата изъята} в связи с финансовыми трудностями платежи в счет погашения долга вносить перестала. {Дата изъята} на её телефон поступил звонок с номера +{Номер изъят}, женщина представилась сотрудницей АО «Альфа-Банк», {Дата изъята} еще один звонок поступил с номера + {Номер изъят}, {Дата изъята} звонок поступил с номера +{Номер изъят}, {Дата изъята} звонок поступил с номера +{Номер изъят}, {Дата изъята} звонки поступили с телефонов +{Номер изъят} и +{Номер изъят}. Сотрудники банка требовали представить и назвать дату рождения для представления информации. С {Дата изъята} звонки начали поступать супругу Земцовой С.В. – Сорокину Н.Ю. Звонки поступили на телефон +{Номер изъят} с телефона +{Номер изъят}, {Дата изъята} звонок поступил с телефона +{Номер изъят}, {Дата изъята} звонок поступил с телефона +{Номер изъят}, {Дата изъята} звонок поступил с телефона +{Номер изъят} и с телефона +{Номер изъят}, {Дата изъята} звонок поступил с телефона +{Номер изъят}. Между тем, взаимодействовать с указанными третьими лицами могут только в том случае, если сам должник дал согласие на взаимодействие, третьи лица не выразили своего несогласия. {Дата изъята} Земцова С.В. отправила по электронной почте заявление об отзыве разрешения на обработку персональных данных. Согласия на взаимодействие у супруга банк не спрашивал и соответственно супруг согласие не давал. Сорокин Н.Ю. предупреждал сотрудников банка о недопустимости разглашения информации третьим лицам, однако это было проигнорировано и всю информацию о наличии долга после того, как супруг назвал дату рождения Земцовой С.В., ему предоставили. {Дата изъята} Земцовой С.В. была направлена жалоба на звонки в УФССП России по Кировской области с приложением распечаток входящих звонков на ее телефон и телефон ее супруга, также были приложены записи телефонных разговоров. УФССП провело проверку указанных в жалобе номеров и подтвердило принадлежность их ответчику. Телефонные звонки поступали на телефон Земцовой С.В. по несколько раз в день, что является грубым вмешательством в ее личную жизнь. Просят взыскать с ответчика в пользу Земцовой С.В. 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Сорокина Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также взыскать в пользу Земцовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Земцова С.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Сорокин Н.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указал, что о кредитных обязательствах супруги он не знал, в связи с чем утратил к неё доверие; своих данных ответчику он не предоставлял. Банк незаконно вмешался в его частную жизнь, что повлекло причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнений истцов пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

На основании ч.5 ст.4 названного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Земцовой С.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор {Номер изъят} о выдаче кредитной карты и предоставлении лимита кредитования 100000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного договора у Земцовой С.В. образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу постановлением УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Названным постановлением установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной     задолженности осуществлялось АО «Альфа-Банк» самостоятельно и без привлечения третьих лиц. В действиях АО «Альфа-Банк» установлено нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно осуществление телефонных переговоров с Земцовой С.В. два раза в день – {Дата изъята}, а также с третьим лицом два раза в день – {Дата изъята}.

Помимо этого, АО «Альфа-Банк» вопреки требованиям ч. 3,4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ без согласия Земцовой С.В. передало (сообщило) третьему лицу сведения о должнике, а также сведения о просроченной задолженности. При этом учтено, что при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию ч. 2 ст. 2 Федерального закона. Учитывая, что правовой статус должника возник у Земцовой С.В только после {Дата изъята} (возникновение просроченной задолженности), соответственно на момент осуществления взаимодействия с третьим лицом требования Федерального закона предписывали АО «Альфа-Банк» получить согласие должника на указанное взаимодействие, что не было осуществлено банком.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} факт нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Земцовой С.В. установлен, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Альфа-Банк» допущено нарушение неимущественных прав Земцовой С.В.

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» реестру, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер {Номер изъят}, указанный Земцовой С.В. при заключении договора: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Также установлено, что банком осуществлялось непосредственное взаимодействий с Земцовой С.В. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров через абонентский номер {Номер изъят}: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Земцовой С.В. осуществлялось ответчиком с третьим лицом через абонентский номер {Номер изъят}, принадлежащий Сорокину Н.Ю., посредством направления голосовых сообщений: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

АО «Альфа-Банк» осуществлено непосредственное взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности Земцовой С.В. и в иное время: {Дата изъята} (два звонка), {Дата изъята}.

Помимо этого установлено, что сотрудником АО «Альфа-Банк» {Дата изъята} осуществлено взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Земцовой С.В. с третьим лицом (Сорокиным Н.Ю.), в личности которого сотрудник АО «Альфа-Банк» не убедился, с передачей ему сведений о кредитном обязательстве Земцовой С.В.

Согласие Земцовой С.В. на взаимодействие с третьими лицами относительно ее просроченной задолженности не имеется.

Запись телефонного звонка {Дата изъята} на абонентский номер Сорокина Н.Ю. представлена в материалы дела, стенограмма указанной записи имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Факт совершения звонков подтверждается представленными суду детализациями оказанных услуг связи по абонентским номерам +{Номер изъят}, +{Номер изъят}.

Абонентские номера +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят} принадлежат АО «Альфа-Банк».

Избыточные и необоснованные звонки на абонентский номер Земцовой С.В. с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности, равно как и необоснованные звонки Сорокину Н.Ю. в отсутствие заключенных с Банком договоров и согласия на взаимодействие в качестве третьего лица по кредитному договору супруги являются вмешательством в их частную жизнь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Альфа-Банк» допущено нарушение неимущественных прав Земцовой С.В. и Сорокина Н.Ю., в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда с названого ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер, подлежащей взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Земцовой С.В. компенсации морального вреда - 15000 руб., в пользу Сорокина Н.Ю. - 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца Земцовой С.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой С. В. и Сорокина Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Земцовой С. В. (паспорт {Номер изъят}) 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; а также 300 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Сорокина Н. Ю. (паспорт {Номер изъят}) 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Земцовой С. В. и Сорокина Н. Ю. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2024.