Решение по делу № 2-1358/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 27 декабря 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Юдина А.А., представителя истца Ставицкого А.С., действующего на основании нотариальной доверенности 66 № зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина А.А. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на нежилые помещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Юдин А.А. обратился с уточненным иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на нежилые помещения.

В качестве обоснования иска указал, что на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, которые являются предметом залога по договору ипотеки, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк». Согласно условиям договора залогодатель обязан не реконструировать, не перепланировать предмет ипотеки без письменного согласия залогодержателя. Однако в нарушение условий договора истец осуществил реконструкцию помещений, находящихся в его собственности. На его письменное обращение по поводу узаконения реконструкции администрацией МО г.Ирбит было отказано ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Согласно выводам технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Восточное БТИ и РН» строительные конструкции и элементы обследованных нежилых помещений находятся в исправном состоянии; проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого здания и не нарушает строительные нормы и правила; проеденная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью людей. В результате обследования выявлены изменения площади за счет внутренней планировки, которая составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на нежилые помещения (<данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя ответчика, представившего соответствующее заявление, а также представителей третьих лиц: <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания? и не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ими не предъявляется к узаконению площадь реконструируемого объекта в виде возведенного тамбура (крыльца), поскольку данное помещение выходит за границы прежнего объекта и находится на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо праве.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из материалов дела, Юдин А.А. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных <данные изъяты> нежилого административного здания по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

На основании обращения Юдина А.А. в администрацию МО г.Ирбит было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Юдину А.А. разработки проектной документации на реконструкцию нежилых зданий под размещение магазина промышленных товаров, согласно которому Юдину А.А. необходимо было разработать проектную документацию на реконструкцию нежилых помещений, оформить разрешение на реконструкцию нежилых помещений (<данные изъяты>).

Однако Юдин А.А. не предпринял данных действий и самовольно произвел перепланировку и реконструкцию нежилых помещений, в результате чего за счет внутренней планировки и возведения тамбура, общая площадь объекта увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Восточное БТИ и РН» по результатам технического обследования нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес> Из представленного доказательства следует, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания; проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого здания и не нарушает строительные нормы и правила (<данные изъяты>).

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судом установлено, что выполненные истцом работы по реконструкции привели к изменению технико-экономических показателей здания. Так за счет возведения тамбура увеличилась не только площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, но и площадь всего нежилого здания.

Исключая данный тамбур площадью <данные изъяты> кв.м. из площади самовольно возведенного объекта недвижимости, истец просит признать право на часть самовольной постройки как объекта недвижимости, ссылаясь на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, на котором возведен тамбур.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истцу в установленном законодательстве порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Согласно техническому плану на спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу, в результате реконструкции тамбур входит в общую площадь первого этажа, представляет собой входную группу в помещение магазина и является неделимой частью всего объекта (<данные изъяты> Возведение тамбура осуществлено за счет демонтажа подоконной железобетонной панели оконного проема расположенного в наружной несущей панельной стене, что подтверждает реконструкцию объекта в данной части.

Доказательств того, что спорный тамбур является отдельным объектом капитального строительства, суду не представлено.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возможность признать право собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенные истцом работы по реконструкции повлекли изменение характеристик принадлежащих истцу помещений, увеличив их площадь до <данные изъяты> кв.м., согласно технической документации реконструируемые объекты недвижимости, включая тамбур, являются единым объектом учета, и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки, суд не находит оснований для удовлетворения требований Юдина А.А. о признании права собственности на часть нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Юдина А.А. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на нежилые помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь Е.В. Кудина

<данные изъяты>