Решение по делу № 8Г-28249/2021 [88-1428/2022 - (88-29921/2021)] от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1428/2022 - (88-29921/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационным жалобам Белоусова ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное событие произошло по вине
ФИО13 гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Белоусов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика по договору составляет 400000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Белоусов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 395400 рублей. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 114 885 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 704 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 25 августа 2020 года исковые требования Белоусова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусова Е.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 704 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 352800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 246 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в части взыскания штрафа изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусова Е.В. взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года. В обосновании жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не указаны исключительные обстоятельства, предусматривающие уменьшение взысканного штрафа.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение ГУ ЮРЦ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам; экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца; идентификация ТС не проводилась, в связи с чем, по мнению указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, считает взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимым.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №.

15 июля 2019 года в 07 часов 00 минут в районе дома № № по
<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Белоусова Е.В. и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Сервис Резерв».

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика составляет 1 500 000 рублей.

02 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В данном заявлении истец также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, о месте и времени известить по телефону №.

03 октября 2019 года ответчиком в адрес представителя истца Синкевич А.Ю. - <адрес> направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № к осмотру по адресу: <адрес>, 09.10.2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Однако, из заявления о выплате страхового возмещения, адресованного страховщику, следует, что адресом представителя истца Синкевич А.Ю. является адрес - <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что телеграмма с требованием предоставить транспортное средство к осмотру была направлена страховщиком по неверному адресу, в связи с чем, не могла быть получена представителем.

Телеграмма в адрес истца ответчиком для предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру не направлялась.

04 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 09 октября 2019 года в 12 часов 00 минут, согласно которому транспортное средство по адресу: <адрес>, истцом не предоставлено.

Транспортное средство истца не могло быть представлено, в связи с направлением телеграммы по неверному адресу.

09 октября 2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

14 октября 2020 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

01 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 395 400 рублей. Вместе с тем, помимо осмотра транспортного средства было проведено исследование повреждений системы пассивной безопасности (подушки и ремни безопасности, их блоки управления и другие сопутствующие повреждения), с применением специального диагностического оборудования. По результатам проведенного исследования от 14 октября 2019 года, факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден. Таким образом, констатирован факт невозможности осуществления выплаты по заявлению в части повреждений системы пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 19 октября 2019 года, выполненное экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно выводам которого, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющиеся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждения транспортного средства потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия и в месте дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 795400 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отчет диагностики транспортного средства транспортного средства потерпевшего.

01 ноября 2019 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 395400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав произведенную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 2 114 885 рублей.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, а досудебные исследования проведены в отсутствие административного материала, определением суда от 13 мая 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гуд-Эксперт».

Судебный эксперт ООО «Гуд- Эксперт» в заключении № от 08 июля 2020 года, сопоставив масштабную модель транспортного средства <данные изъяты> с масштабной моделью транспортного средства №, сделал вывод, что повреждения передней части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения передней части кузова транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с транспортным средством № гос. номер № по следующим основаниям: повреждения передней части кузова транспортного средства <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова транспортного средства <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова транспортного средства № повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2019 года, составляет 2 033 000 рублей, без учёта износа - 2 043 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояния, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Мерседес на дату ДТП от 15.07.2019 года составляет: без учета износа - 2 298 540 рублей, с учетом износа составила - 2 286 759 рублей 51 копейка.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 19 мая 2021 за №, № повреждения парктроника переднего правого автомобиля истца не нашли свое отражение на представленных фотоматериалах. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС – составила без учета эксплуатационного износа – 2113600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 2098800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями (МЮ РФ, М. 2018) в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП составляет 2599000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоусова Е.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что 15.07.2019 имел место страховой случай, однако страховая компания не исполнила обязательства в полном объеме по договору ДСАГО надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 704 600 руб. Поскольку страховщик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда в части размера штрафа не согласилась, указав, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения по договору ДСАГО, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что часть основной суммы страхового возмещения в значительном размере - 395400 рублей была выплачена истцу в досудебном порядке, а также того, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер штрафа в рамках договора ДСАГО с 352 800 рублей - до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался условиями договора ДСАГО, в том числе о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой, в лимите страховой выплаты по договору ДСАГО – 1500000 руб. с учетом франшизы (400000 руб. по договору ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с существенными противоречиями и расхождениями в представленных в материалы гражданского дела досудебных экспертных исследованиях и наличием возражений ответчика в правильности, обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы ООО «Гуд-Эксперт».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ГУ ЮРЦ МЮ РФ от 19.05.2021 №, 155/11-2 изготовлено экспертами <данные изъяты>., имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по № Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акты осмотра от 31.07.2019 и 14.10.2019 и заключение ООО «Гуд-Эусперт», административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанные требования при производстве экспертизы судебными экспертами выполнены.

Доводы кассационных жалоб Белоусова Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканного судами штрафа отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижении размера штрафа до 100 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы Белоусова Е.В. или большего снижения размера взыскиваемого штрафа по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размеров неустойки и штрафа. Выводы суда апеляционной инстанции мотивированы, законных оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, отражают позиции заявителей по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Белоусова ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусова <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                     Т.И. Парамонова