Решение по делу № 2-1256/2024 (2-8897/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1256/2024 (2-8897/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-008033-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО12, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 - ФИО13, третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО6 и ФИО8, прекращении права собственности ФИО8 на автомобиль «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска, включении автомобиля «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял наследство и является единственным наследником по закону. В собственности ФИО6 до смерти находилось имущество квартира, расположенная по адресу <адрес>, автомобиль «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска. До смерти ФИО6 пользовался автомобилем, объявлений о его продаже не размещал. В связи с тем, что имелись основания полагать, что автомобиль после смерти ФИО6 был похищен, истец обратилась в ОП «Курчатовский», где ей сообщили, что новым собственником автомобиля является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до смерти ФИО6 не собирался продавать автомобиль, денежных средств за продажу не получал, договор купли-продажи не подписывал ФИО7, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи.

Истец Комарова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Комаровой Н.С. - Астахов Д.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Считает, что договор купли-продажи от 02 апреля 2023 года между Муратовым В.Ю, и Кагаевым Е.В. был составлен фиктивно, после смерти Муратова В.Ю., в связи с чем, просит признать его недействительным, а спорный автомобиль включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Муратова В.Ю.

Ответчик Кагаев Е.В., представитель ответчика Пешкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик пояснил, что спорное транспортное средство находится у него на законных основаниях. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в 02 апреля 2023 года за 450000 руб., с этого времени он пользуется автомобилем. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Абдинова О.А., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третье лицо Муратов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 при жизни являлся собственником транспортного средства «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Специализированным отделом Управления ЗАГС администрации <адрес>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, на основании договора купли-продажи являлся ФИО6 Из ответа на запрос также следует, что ФИО8 является владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследникам по закону после смерти ФИО6 является его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<адрес> нотариальной палаты Челябинского городского округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк»

По ходатайству истца определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО6 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста ФИО2 ФИО10, или ФИО3, или ФИО4 или ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «KIA LD» гос.№№, заключенного между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на строке «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ФИО4 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста ФИО2 при проведении экспертизы был проведен детальный анализ свободных образцов почерка и подписей ФИО6.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: - копии материалов гражданского дела; - копия определения о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал водительского удостоверения ФИО6, - оригинал нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал договора об обязательном пенсионном страховании, - оригинал заявления ФИО6 в АО «Ямалтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., - оригинал договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, - оригинал заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., - оригинал заявления на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, - оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые поясняли, об образе жизни ФИО6, что ФИО6 злоупотреблял алкоголем, вел запойный образ жизни, работал вахтовым методом в период когда не работал употреблял алкоголь. Сообщал о своем намерении продать автомобиль.

Оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к показаниям данных свидетелей относится критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку свидетели не обладают необходимыми познаниями для установление диагноза об имеющейся алкогольной зависимости. Кроме того в показаниях свидетеля ФИО16 присутствуют признаки заинтересованности, поскольку последняя является матерью третьего лица.

Материалы дела не содержат в себе сведений о нахождении ФИО6 на учете у нарколога, согласно пояснений сторон. на данном учете он не состоял. Доводы ответчика о том, что обстоятельства употребления алкоголя ФИО6 подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 являющейся медицинской сестрой, несостоятельны не опровергают выводы суда по существу спора. Признание установленным факта злоупотребления ФИО6 алкоголем не свидетельствует о том, что указанные события, на которые ссылается ФИО8, были каким-либо образом связаны с формированием воли ФИО6 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, способствовали возникновению у ответчика прав на автомобиль, который находится у него.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после длительного запоя, в связи с чем, его подпись в договоре могла отличаться от той, что имеется в иных документах, не нашли своего подтверждения. Признаков, указывающих на выполнение подписи от имени ФИО6, расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием сбивающих факторов внешних и внутренних (функциональное состояние, к которому относятся: алкогольное или наркотическое опьянение) судом не установлено.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не подписывал, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь указанными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом, что свидетельствует о невозможности согласования сторонами договора (ФИО6 и ФИО8) его условий и предмета, а также с учетом иных установленных судом обстоятельств дела, приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.2,4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах поскольку договор купли-продажи транспортного средства признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, так как договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО6, суд разрешая требования о включении спорного автомобиля в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, суд, руководствуясь нормами ст.ст.301, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент открытия наследства автомобиль «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска умершему ФИО6 принадлежал на праве собственности, приходит к выводу о необходимости включения автомобиля «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска в состав наследственной массы после смерти ФИО6 в связи с чем приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО8.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 24150 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены сведения о перечислении денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 8050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8050 руб.,.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 24150 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составила в размере 25100 руб. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы была произведена в полном объеме.

Учитывая, что проведенной экспертизой были подтверждены доводы истца, имеются основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 25100 руб. с ответчика ФИО8 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска между ФИО6 и ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) на автомобиль «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска.

Включить автомобиль «KIA LD (OPIRUS/GH)» гос.№№, VIN №№, 2008 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25100 руб., юридические услуги в размере 24150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская