Решение по делу № 8Г-9230/2024 [88-11099/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11099/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3142/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-002245-04)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭГ» к Дорофееву Вячеславу Владимировичу и Симанову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Симанова Юрия Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «МЭГ» обратилось с иском к Дорофееву В.В. и Симанову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2022 г. в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хино Профи», принадлежащего Симанову Ю.В., под управлением водителя Дорофеева В.В., принадлежащего Симанову Ю.В., и автомобиля «Купава 673105», под управлением водителя Т.А.В,

Виновным в ДТП признан водитель Дорофеев В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ИП Сигова Ю.О. ущерб от повреждения автомобиля «Купава 673105» составляет 1204300 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Симанова Ю.В. и Дорофеева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба – 804300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Симанова Ю.В. в пользу ООО «МЭГ» ущерб в размере 754200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симанов Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы экспертов относительно ДВС противоречат друг другу, а дорогостоящие процедуры по ремонты двигателя не могут быть основаны лишь на предположении сотрудника ДПС о следах жидкости под автомобилем. Доводам о недоказанности выводов эксперта относительно восстановительного ремонта кабины, необходимости расчета ремонта в указанной части иным способом, а также исключении расчетов по двигателю судом дана ненадлежащая оценка. Не согласен с определением цены кабины. Считает, что суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу, а также, истребовать расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком в рамках ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 322, 421, 606, 615, 644, 645, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил виновности в ДТП водителя Дорофеева В.В. и того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности являлся Симанов Ю.В., и пришел к выводу, что ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена именно на ответчика Симанова Ю.В., в связи с чем взыскал ущерб с указанного ответчика.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Дорофеева В.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Симанову Ю.В.

Суды пришли к правильному выводу, что Симанов Ю.В. как владелец транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суды учитывали выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение имеет недостатки, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, при этом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суды обосновано не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Г. Умыскова