Решение по делу № 2-102/2018 от 06.09.2017

Дело №2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                                       город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

при участии истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, путем сноса забора и навеса,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес> путем сноса забора и навеса.

Заявленные требованиями обоснованы тем, что истец является собственником 32/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 Право общей долевой собственности между совладельцами не прекращено. Истец указывает, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими собственниками был установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО12 выделен земельный участок № площадью 204 кв.м., а в пользование ФИО7, ФИО5, ФИО6 земельный участок № площадью 325 кв.м. Установлен раздельный порядок пользования внутренним двором по фактическому пользованию с возведением забора из металлической сетки высотой 1,50 см., обязанность по возведению которого возложена на ФИО7 В общем пользовании совладельцев оставлена часть двора размером 46 кв.м. согласно схематического плана, длинной 9,8 см.+350 см. В настоящее время ответчик ФИО2 самовольно установила забор на земельном участке и построила навес, отступив от судебного решения. Истец указывает, что возведенные ответчиком сооружения создают препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и надворными постройками, а также препятствует проезду в гараж. Кроме того, установка забора не соответствует требованиям п. 5 ст. 16 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (Ж-1), том 2 «Градостроительные регламенты» Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым по предельно допустимым размерам образуемых земельный участков. Разделение земельного участка забором не допускается, поскольку образуемый в результате установки забора земельный участок истца существенно меньше, чем предусмотрено действующим законодательством. Забор и ворота, высота которых составляет 1,75 м. выполнен не из металлической сетки, а является непрозрачным и не соответствует решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самовольно построила навес, который также препятствует свободному доступу (проезду) к помещениям истца. Добровольно устранить препятствия двором ответчик не желает, в связи с чем, забор и начес подлежат сносу с приведением в соответствие с вышеуказанным судебным актом.

ФИО2обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес> прекращении права общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что она является собственником 68/100 долей жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 252 ГК РФ просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности, поскольку соглашение с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении. Встречный иск ФИО2 признали частично, не возражали против раздела жилого дома, в остальной части удовлетворения встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2, её представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес>.

ФИО1 является собственником 32/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес> на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9

ФИО2, является собственником 68/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10

    На основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 68/100 долей земельного участка площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45- 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, путем сноса забора и навеса по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес> ФИО1 ссылался на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО7 об установлении порядка пользования земельным участком. Также истец указал, что наличие забора и навеса создают ему препятствия в пользовании гаражом.

Из копии указанного решения суда усматривается, что в 1985 году между совладельцами ФИО12 (собственник 32/100 долей) и ФИО7, ФИО6, ФИО5 (собственниками 68/100 долей) возник спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес>.

По результатам рассмотрения данного дела, судом установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, в пользование ФИО12 выделен земельный участок № площадью 204 кв.м., в пользование ФИО7, ФИО5, ФИО6 земельный участок № площадью 325 кв.м. Установлен раздельный порядок пользования внутренним двором по фактическому пользованию с возведением забора из металлической сетки высотой 1,50 см. Обязанность по возведению забора возложена на ФИО7 В общем пользовании совладельцев оставлена часть двора размером 46, кв.м. согласно схематического плана, длинной 9,8 см. +350 см. Также удовлетворен встречный иск ФИО7 о возложении на ФИО12 обязанности устранить препятствия в пользовании общим двором, путем установления ящика для складирования угля при въезде в общий двор.

Материалы указанного гражданского дела в архиве Киевского районного суда <адрес> не сохранились, в оригиналах решений также не сохранился схематический план об установлении порядка пользования земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. В соответствии с решением суда ею был возведен забор из сетки- рабица. В указанном доме она проживала до 1995 года, и до этого времени забор существовал, спора между совладельцами относительно установленного забора не было. После 1995 года в доме она не была, в связи с чем, пояснить, соответствует ли установленный забор тому, который был установлен согласно решению суда 1985 года, не смогла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в 1985 году был удовлетворен её иск к прежним совладельцам жилого дома Жилкиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда было исполнено, и она с ним согласилась. В дальнейшем, новыми собственниками жилого дома ФИО16, был установлен забор и навес, которые препятствуют её сыну ФИО1 (собственнику) в пользовании жилым домом и земельным участком, так как он не может пользоваться гаражом в соответствии с его назначением. Каменный забор установлен ответчиком в общем дворе по ранее установленной сетке и не соответствует высоте, установленной решением суда.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ФИО11 и ФИО13 на основании решения 16-ой сессии XXXIII созыва Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность земельный участок площадью 0,564га, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, <адрес>.

В ноябре 2004 года ФИО11 и ФИО13 были выданы государственные акты на право собственности на земельный участок, в котором доли совладельцев определены не были.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости следует, земельный участок площадью 564 кв.м. поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного дела площадь спорного земельного участка на 11 кв.м. меньше площади земельного участка определенного по состоянию на 1985 (решение суда) - 575 кв.м. (204 кв.м.+325 кв.м.+46 кв.м.), что свидетельствует о том, что на сегодняшний день внешняя граница земельного участка не определена.

Согласно ответа на вопрос 5,6,7 заключения судебной строительно- технической экспертизы, выполненной ООО «Крымский центр экспертно- правовой помощи» высота забора, разделяющего земельные участки, находящегося в пользовании совладельцев, составляет 1,82 м. В ходе проведенного исследования установлено, что фактически занимаемая ФИО2 площадь земельного участка составляет 335 кв.м., фактически занимаемая ФИО1 площадь земельного участка составляет 198 кв.м. Установленные размеры земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 не соответствуют данным, указанным в решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определить какие работы необходимо провести для приведения земельного участка в прежнее состояние не представляется возможным, поскольку отсутствует каталог координат поворотных точек исследуемого земельного участка, а также в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца о том, что порядок пользования земельным участком сложился более тридцати лет и был согласован с прежними собственниками жилого дома является не состоятельным, поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских прав в установленном порядке, в связи с чем, невозможно однозначно прийти к выводу о наличии препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что в настоящее время гараж используется по назначению, а приобретение автомобиля больших габаритов, и невозможность в дальнейшем его использования по назначению в связи с наличием забора и навеса на данный момент не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку являются преждевременными. До установления границ спорного земельного участка невозможно прийти к выводу о наличии нарушенных прав истца, которые подлежат судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно- правовой помощи».

Согласно заключению экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании ФИО14 настаивала на разделе жилого дома и земельного участка по первому варианту раздела жилого дома (по фактическому порядку пользования), предложенному экспертом.

ФИО1 не возражал против раздела жилого дома по первому варианту, в разделе земельного участка просил отказать.

Так, согласно первого варианта раздела жилого дома в собственность ФИО2 на 68/100 долей предлагается выделить жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбуром литер «а» общей площадью 74,9 кв.м., состоящего из следующих помещений: 1-1 коридор площадью 7,3 кв.м., 1-2 кухня площадью 2,9 кв.м.,1-3 жилая комната площадью 12,2 кв.м., 1-4 жилая площадью 6,4 кв.м., 1-5 кухня площадью 9,4 кв.м., жилая 1-6 площадью 19,1 кв.м., коридор 1-7 площадью 4,0 кв.м.,1-8 коридор площадью 10,4 кв.м., 1-9 ванная площадью 3,2 кв.м., кадастровый №, часть сарая – летней кухни литер «В» площадью 53,4 кв.м.

ФИО1 на 32/100 долей предлагается выделить в жилом доме литер «Б» с верандой литер «б1, тамбуром б, подвалом под литер п/Б» общей площадью 50,6 кв.м. состоящего из следующих помещений жилая 2-1 площадью 16,3 кв.м., жилая 2-2 площадью 5,4 кв.м., жилая 2-3 площадью 3,6 кв.м., коридор 2-4 площадью 3,6 кв.м., кладовая 2-5 площадью 1,2 кв.м., коридор 2-6 площадью 6,3 кв.м., коридор 2-7 площадью 1,8 кв.м., коридор 2-8 площадью 1,8 кв.м. подвал 1 площадью 10,6 кв.м., часть сарая летней кухни литер «В» площадью 16,8 кв.м. тамбур литер «в» сарай литер «Д» летнюю кухню литер «Ж», гараж литер «Е» уборную литер «З».

В судебном заседании ФИО2 не настаивала о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, он приобретает право на использование соответствующей долей земельного участка, занятой зданием, сооружением, и необходимой для его использования на тех же условия и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение кнескольким собственникам порядок пользования земельным участкомопределяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружениеили сложившегося порядка пользования земельным участком.

Федеральное законодательство (ГК РФ и ЗК РФ) не предусматриваетвозможности раздела земельного участка (выдела сособственнику долиземельного участка) без осуществления раздела жилого дома,находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов не позволяет при наличии права общейдолевой собственности на земельный участок и находящийся на немобъект недвижимости производить раздел земельного участка без разделадомовладения.

При отсутствии установленных границ земельного участка, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о разделе земельного участка также являются преждевременными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Артиллерийский, 4 путем сноса забора и навеса, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 в жилом доме литер «А», А1, а» общей площадью 74,9 кв.м., помещения: 1-1 коридор площадью 7,3 кв.м., 1-2 кухня пл. 2,9 кв.м.,1-3 жилая комната площадью 12,2 кв.м.,1-4 жилая площадью 6,4 кв.м.,1-5 кухня площадью 1,6 кв.м. жилая площадью 19,1 кв.м., 1-7 коридор площадью 4,0 кв.м.,1-8 коридор площадью 10,4 кв.м., 1-9 ванная пл. 3,2 кв.м. кадастровый №, часть сарая – летней кухни литер «В» площадью 53,4 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО1 в жилом доме литер «Б» с верандой литер «б1, тамбуром б, подвалом под литер п/Б» общей площадью 50,6 кв.м. состоящего из следующих помещений жилая 2-1 площадью 16,3 кв.м., жилая 2-2 площадью 5,4 кв.м., жилая 2-3 площадью 3,6 кв.м., коридор 2-4 площадью 3,6 кв.м., кладовая 2-5 площадью 1,2 кв.м., коридор 2-6 площадью 6,3 кв.м., коридор 2-7 площадью 1,8 кв.м., коридор 2-8 площадью 1,8 кв.м. подвал 1 площадью 106, кв.м. вспомогательные строения: часть сарая летней кухни литер «В» площадью 16,8 кв.м. тамбур литер «в» сарай литер «Д» летнюю кухню литер «Ж», гараж литер «Е» уборную литер «З».

Прекратить право общей долевой собственной ФИО2 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.